Postanowienie SN z 15 lutego 2008, sygn. I CNP 127/07
Data orzeczenia
15 lutego 2008
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział I
Przewodniczący
SSN Zbigniew Kwaśniewski
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 15 lutego 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie ze skargi A. K. o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R.
z dnia 22 września 2006 r., sygn. akt I Ca (..), wydanego w sprawie z powództwa A. K.
przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W. Oddział Okręgowy w R.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 lutego 2008 r.,
odrzuca skargę i oddala wniosek przeciwnika skargi – (…) Zakładu Ubezpieczeń
S.A. o zasądzenie kosztów postępowania wszczętego wniesieniem skargi.
Uzasadnienie
Wniesiona przez A. K. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 22 września 2006 r. [sygn. akt I ACa
(…)] pozbawiona jest niezbędnego, konstrukcyjnego elementu tej skargi, a
wymienionego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c.
Wymóg przewidziany tym przepisem nie jest spełniony jeżeli skarżący, bez
przeprowadzenia analizy prawnej w przedmiocie wzruszenia zaskarżonego orzeczenia
w drodze innych niż skarga środków prawnych, ogranicza tę część skargi - a tak czyni
skarżący - do stwierdzenia, że zaskarżone orzeczenie nie podlega zaskarżeniu skargą
kasacyjną ani nie jest możliwe jego wzruszenie w drodze innych środków prawnych
(postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006/1/17;
postanowienie SN z dnia 7 października 2005 r., V CNP 11/05, niepubl.).
2
Spełnienie wymogu określonego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. wymaga
przedstawienia wyczerpującej i niebudzącej wątpliwości analizy prawnej przepisów
dotyczących wszystkich środków zaskarżenia, których zastosowanie – w odniesieniu do
zaskarżonego orzeczenia – jest niedopuszczalne lub z innych przyczyn na pewno nie
mogłyby odnieść oczekiwanego przez skarżącego skutku. Innymi słowy, spełnienie
obowiązku wynikającego z powołanego przepisu polega na ujawnieniu i przedstawieniu
w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości argumentacji jurydycznej,
przesądzającej o wystąpieniu przesłanki z art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. (postanowienie SN z
dnia 28 października 2005 r., V CNP 13/05, niepubl., postanowienie SN z dnia 19
stycznia 2006 r. II CNP 2/06, OSNC 2006/6/112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia
2006 r. III CNP 23/05, OSNC 2006/7-8/140; postanowienie SN z dnia 25 lipca 2006 r., III
CNP 37/06, niepubl.).
Samo wskazanie w skardze jedynie na wystąpienie omawianego elementu
konstrukcyjnego tej skargi, bez równoczesnego pogłębionego wykazania okoliczności
świadczących o jego występowaniu, dowodzi, że skarga nie spełnia wymogu
wynikającego z art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c., co skutkuje obowiązkiem jej odrzucenia.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji, działając na
podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy oddalił wniosek przeciwnika skargi – (…) Zakładu Ubezpieczeń
S.A. o zasądzenie kosztów postępowania, ponieważ w wypadku odrzucenia skargi nie
należy się zwrot kosztów postępowania stronie przeciwnej, która w odpowiedzi na
skargę wniosła o jej oddalenie, natomiast nie podniosła zarzutu, że skarga powinna być
odrzucona (por. postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2002 r. III CKN 563/01, niepubl.;
orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C II 1677/34, Zb. Urz. 1935, poz. 204).