sygn. III K 46/16 13 kwietnia 2016 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie

Wyrok z 13 kwietnia 2016, sygn. III K 46/16

Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik skazano - kara łączna 12 lat pozbawienia wolności

Typ sprawy sprawa karna

Kwota główna 15 zł · grzywna

Etap pierwsza instancja - wyrok sądu rejonowego

Tryb rozprawa

Tematy

prawo karne kara grzywny grzywna w stawkach dziennych

Role w sprawie

prokurator

Data orzeczenia 13 kwietnia 2016

Sąd Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie

Wydział III Wydział Karny

Przewodniczący Sędzia Monika Podgórska-Sułecka

Tagi

#Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie #III Wydział Karny #wyrok

Podstawa prawna

art. 4 kk art. 33 kk art. 63 kk art. 71 kk art. 85 kk art. 86 kk art. 568 akpk art. 569 kpk

Pokaż pozostałe podstawy prawne (2)

art. 572 kpk art. 577 kpk

Sygn. akt III K 46/16

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 kwietnia 2016 r.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Monika Podgórska – Sułecka

Protokolant: Mateusz Dobczyński

przy udziale Prokuratora: Radosława Kalarusa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.04.2016 r.

sprawy G. G. (poprzednio T.) nazwisko rodowe – W., s. A. i G. z d. W. ur. (...) w W.

skazanego:

1. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 20 października 2003 r., sygn. akt V K 1655/03 na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2003 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie na poczet ww. kary pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia go wolności od dnia 6 czerwca 2003 r. do dnia 20 października 2003 r. Skazany odbywał kare w okresie od 17.06.2004 r. do 03.08.2005 r.. Kara została odbyta przez skazanego w całości;

2. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2003 r., sygn. akt V K 173/94, na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2003 r., Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie na poczet ww. kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: od dnia 28 grudnia 1993 r. do dnia 23 października 1995 r. oraz od dnia 18 czerwca 1996 r. do dnia 2 marca 1997 r. Kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. III K 1195/11 oraz wyrokiem łącznym Sadu Rejonowego w Wołominie z dnia 10 września 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 711/13;

3. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 7 września 2006 r., sygn. akt V K 424/06 na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 15 zł. Postanowieniem z dnia 2 marca 2011 r., w sprawie o sygn. akt: IV Ko 1996/10, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie zarządził wobec skazanego wykonanie ww. kary pozbawienia wolności i postanowieniem z dnia 10 czerwca 2010 r., sygn. akt IV Ko 38/10, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie orzekł wobec skazanego wykonanie zastępczej kary 50 dni pozbawienia wolności w zamian za nieuiszczoną grzywnę. Kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. III K 1195/11, a następnie wyrokiem łącznym Sadu Rejonowego w Wołominie z dnia 10 września 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 711/13;

4. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt V K 218/06 na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, w okresie próby skazanego oddano pod dozór kuratora. Postanowieniem z dnia 29 marca 2011 r., Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie w sprawie o sygn. akt IV Ko 1847/10, zarządził wobec skazanego wykonanie ww. kary pozbawienia wolności. Kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. III K 1195/11, a następnie wyrokiem łącznym Sadu Rejonowego w Wołominie z dnia 10 września 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 711/13;

5. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2009 r., sygn. akt IV K 431/08 na karę 4 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia go wolności od dnia 15 lutego 2008 r. do dnia 7 sierpnia 2008 r. Kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. III K 1195/11;

6. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2009 r., sygn. akt IV K 1623/06 na karę 1 roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia go wolności od dnia 27 października 2005 r. do dnia 28 października 2005 r. Kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. III K 1195/11;

7. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 29 lipca 2010 r., sygn. akt XIV K 520/10 na karę 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę grzywny 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 21 grudnia 2009 r. do dnia 29 lipca 2010 r. Kara grzywny została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. III K 1195/11;

8. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 2 grudnia 2010 r., sygn. akt IV K 1235/09 na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat próby oraz na podstawie art. 71 § 1 k.k. na karę 40 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł. W dniu 10 lutego 2012 r. skazany wykonał karę grzywny. Kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. III K 1195/11;

9. Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r., sygn. akt III K 1195/11 w którym połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2003 r., sygn. akt V K 173/94, Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 7 września 2006 r., sygn. akt V K 424/06 i Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt V K 218/06 i wymierzono skazanemu karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 63§1 1 kk na poczet orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono mu następujące okresy pozbawienia wolności od dnia 28.12.1993 r. – 23.10.1995 r., od dnia 18.06.1996r. – 02.03.1997 r. Ponadto połączono skazanemu kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2009 r., sygn. akt IV K 431/08 oraz Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2009 r., sygn. akt IV K 1623/06 i wymierzono skazanemu karę łączną 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 63§1 1 kk na poczet orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono mu następujące okresy pozbawienia wolności od dnia 15.02.2008 r. – 07.08.2008 r., 09.12.2010 r. – 08.04.2011 r. oraz 27 – 28.10.2005 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 29.02.2012 r. odstąpiono od zaliczenia skazanemu na poczet kary łącznej 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności okresu jego pozbawienia wolności w dniach 08.04.2011 r.-12.01.2012 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 17.06.2013 r. odstąpiono od zaliczenia skazanemu na poczet kary łącznej 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności okresu jego pozbawienia wolności w dniach 09.12.2010 r. – 08.04.2011 r. Tym samym wyrokiem połączono skazanemu kary grzywien orzeczonych w wyrokach Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 29 lipca 2010 r., sygn. akt XIV K 520/10 oraz Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 2 grudnia 2010 r., sygn. akt IV K 1235/09 i wymierzono karę łączną grzywny w wymiarze 130 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 25 zł. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 21 lutego 2013 r. zastępczą karę 65 dni pozbawienia wolności.

10. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 22 lipca 2013 r., sygn. akt II K 532/04 na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia go wolności od dnia 7 stycznia 2000 r. do dnia 13 lutego 2003 r. Kara objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 10 września 2014 r., sygn. akt II K 711/13;

11. Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 10 września 2014 r., sygn. akt II K 711/13, w którym połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2003 r., sygn. akt V K 173/94, Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 7 września 2006 r., sygn. akt V K 424/06, Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt V K 218/06 oraz Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 22 lipca 2013 r., sygn. akt II K 532/04 i wymierzono skazanemu karę łączną 7 lat pozbawienia wolności oraz na poczet kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej skazanemu zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia go wolności i odbytych kar w sprawach Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2003 r., sygn. akt V K 173/94 i Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 22 lipca 2013 r., sygn. akt II K 532/04 oraz w sprawie o sygn. akt: III K 1195/11 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Woli w Warszawie - od dnia 28 grudnia 1993 r. do dnia 23 października 1995 r., od dnia 18 czerwca 1996 r. do dnia 12 czerwca 1997 r., od dnia 7 stycznia 2000 r. do dnia 13 lutego 2003 r. oraz od dnia 1 września 2012 r. do dnia 5 października 2013 r., i karę tę uznano za wykonaną w całości. Postanowieniem z dnia 8 września 2015 r. Sądu Rejonowego w Wołominie na poczet orzeczonej wyrokiem z dnia 10 września 2014 r. kary łącznej zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności skazanego w sprawie i odbytych kar w dniach 28.12.1993 – 23.10.1995 r., 18.06.1996 r. – 12.06.1997 r. oraz od 7.01.2000 r. do 13.02.2003 r.;

12. wyrokiem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w warszawie z dnia 19 maja 2015 r., sygn. akt IV K 7/13 na kare 10 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 09.08.2007 r..

orzeka:

I. na podstawie art. 568a § 1 pkt 2 k.p.k., art. 569 § 1 k.p.k., art. 85 §1 i §2 k.k., art. 86 § 1 k.k., łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach w sprawach: o sygn. III K 1195/11 (w zakresie kary łącznej 4 lat i 8 miesięcy), II K 711/13 (kary łącznej 7 lat) oraz IV K 7/13 i wymierza skazanemu G. G. karę łączną 12 (dwunastu) lat pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 577 k.p.k. i art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej dwunastu lat pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach połączonych:

a. w sprawie o sygn. akt III K 1195/11 w dniach 27.10.2005, 28.10.2005 r., od dnia 15.02.2008 r. do 07.08.2008 r. oraz od 01.09.2012 r. do 13.04.2016 r.;

b. w sprawie o sygn. akt II K 711/13 w dniach 28.12.1993 r. – 23.10.1995 r., 18.06.1996 r. – 12.06.1997 r., 07.01.2000 – 13.02.2003 r.

c. w sprawie o sygn. akt IV K 7/13 w dniu 09.08.2007 r.;

III. pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych niniejszym wyrokiem łącznym pozostawia do odrębnego wykonania;

IV. na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. M. kwotę 240 (dwustu czterdziestu) zł powiększoną o należną stawkę podatku VAT za obronę z urzędu skazanego G. G.;

VI. zwalnia skazanego od zapłaty kosztów procesu, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

G. G. został skazany prawomocnymi wyrokami:

13. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 20 października 2003 r., sygn. akt V K 1655/03 na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2003 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie na poczet ww. kary pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia go wolności od dnia 6 czerwca 2003 r. do dnia 20 października 2003 r. Skazany odbywał kare w okresie od 17.06.2004 r. do 03.08.2005 r.. Kara została odbyta przez skazanego w całości;

14. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2003 r., sygn. akt V K 173/94, na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2003 r., Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie na poczet ww. kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: od dnia 28 grudnia 1993 r. do dnia 23 października 1995 r. oraz od dnia 18 czerwca 1996 r. do dnia 2 marca 1997 r. Kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. III K 1195/11 oraz wyrokiem łącznym Sadu Rejonowego w Wołominie z dnia 10 września 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 711/13;

15. Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 7 września 2006 r., sygn. akt V K 424/06 na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 15 zł. Postanowieniem z dnia 2 marca 2011 r., w sprawie o sygn. akt: IV Ko 1996/10, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie zarządził wobec skazanego wykonanie ww. kary pozbawienia wolności i postanowieniem z dnia 10 czerwca 2010 r., sygn. akt IV Ko 38/10, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie orzekł wobec skazanego wykonanie zastępczej kary 50 dni pozbawienia wolności w zamian za nieuiszczoną grzywnę. Kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. III K 1195/11, a następnie wyrokiem łącznym Sadu Rejonowego w Wołominie z dnia 10 września 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 711/13;

16. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt V K 218/06 na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, w okresie próby skazanego oddano pod dozór kuratora. Postanowieniem z dnia 29 marca 2011 r., Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie w sprawie o sygn. akt IV Ko 1847/10, zarządził wobec skazanego wykonanie ww. kary pozbawienia wolności. Kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. III K 1195/11, a następnie wyrokiem łącznym Sadu Rejonowego w Wołominie z dnia 10 września 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 711/13;

17. Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2009 r., sygn. akt IV K 431/08 na karę 4 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia go wolności od dnia 15 lutego 2008 r. do dnia 7 sierpnia 2008 r. Kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. III K 1195/11;

18. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2009 r., sygn. akt IV K 1623/06 na karę 1 roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia go wolności od dnia 27 października 2005 r. do dnia 28 października 2005 r. Kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. III K 1195/11;

19. Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 29 lipca 2010 r., sygn. akt XIV K 520/10 na karę 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę grzywny 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 21 grudnia 2009 r. do dnia 29 lipca 2010 r. Kara grzywny została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. III K 1195/11;

20. Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 2 grudnia 2010 r., sygn. akt IV K 1235/09 na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat próby oraz na podstawie art. 71 § 1 k.k. na karę 40 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł. W dniu 10 lutego 2012 r. skazany wykonał karę grzywny. Kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. III K 1195/11;

21. Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 stycznia 2012 r., sygn. akt III K 1195/11 w którym połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2003 r., sygn. akt V K 173/94, Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 7 września 2006 r., sygn. akt V K 424/06 i Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt V K 218/06 i wymierzono skazanemu karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 63§1 1 kk na poczet orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono mu następujące okresy pozbawienia wolności od dnia 28.12.1993 r. – 23.10.1995 r., od dnia 18.06.1996r. – 02.03.1997 r. Ponadto połączono skazanemu kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2009 r., sygn. akt IV K 431/08 oraz Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2009 r., sygn. akt IV K 1623/06 i wymierzono skazanemu karę łączną 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 63§1 1 kk na poczet orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono mu następujące okresy pozbawienia wolności od dnia 15.02.2008 r. – 07.08.2008 r., 09.12.2010 r. – 08.04.2011 r. oraz 27 – 28.10.2005 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 29.02.2012 r. odstąpiono od zaliczenia skazanemu na poczet kary łącznej 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności okresu jego pozbawienia wolności w dniach 08.04.2011 r.-12.01.2012 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 17.06.2013 r. odstąpiono od zaliczenia skazanemu na poczet kary łącznej 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności okresu jego pozbawienia wolności w dniach 09.12.2010 r. – 08.04.2011 r. Tym samym wyrokiem połączono skazanemu kary grzywien orzeczonych w wyrokach Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 29 lipca 2010 r., sygn. akt XIV K 520/10 oraz Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 2 grudnia 2010 r., sygn. akt IV K 1235/09 i wymierzono karę łączną grzywny w wymiarze 130 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 25 zł. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 21 lutego 2013 r. zastępczą karę 65 dni pozbawienia wolności.

22. Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 22 lipca 2013 r., sygn. akt II K 532/04 na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia go wolności od dnia 7 stycznia 2000 r. do dnia 13 lutego 2003 r. Kara objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 10 września 2014 r., sygn. akt II K 711/13;

23. Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 10 września 2014 r., sygn. akt II K 711/13, w którym połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2003 r., sygn. akt V K 173/94, Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 7 września 2006 r., sygn. akt V K 424/06, Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt V K 218/06 oraz Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 22 lipca 2013 r., sygn. akt II K 532/04 i wymierzono skazanemu karę łączną 7 lat pozbawienia wolności oraz na poczet kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej skazanemu zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia go wolności i odbytych kar w sprawach Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2003 r., sygn. akt V K 173/94 i Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 22 lipca 2013 r., sygn. akt II K 532/04 oraz w sprawie o sygn. akt: III K 1195/11 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Woli w Warszawie - od dnia 28 grudnia 1993 r. do dnia 23 października 1995 r., od dnia 18 czerwca 1996 r. do dnia 12 czerwca 1997 r., od dnia 7 stycznia 2000 r. do dnia 13 lutego 2003 r. oraz od dnia 1 września 2012 r. do dnia 5 października 2013 r., i karę tę uznano za wykonaną w całości. Postanowieniem z dnia 8 września 2015 r. Sądu Rejonowego w Wołominie na poczet orzeczonej wyrokiem z dnia 10 września 2014 r. kary łącznej zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności skazanego w sprawie i odbytych kar w dniach 28.12.1993 – 23.10.1995 r., 18.06.1996 r. – 12.06.1997 r. oraz od 7.01.2000 r. do 13.02.2003 r.;

24. Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w warszawie z dnia 19 maja 2015 r., sygn. akt IV K 7/13 na kare 10 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 09.08.2007 r..

Z treści opinii o skazanym (k. 36 - 37) wystawionej przez Dyrektora Aresztu Śledczego w G. wynika, iż skazany w warunkach izolacji penitencjarnej prezentuje zachowanie dobre, a wobec przełożonych przyjmuje postawę wzorową. W opinii podano, iż skazany w sposób właściwy odnosi się do przepisów zawartych w porządku wewnętrznym, a w kontaktach ze współosadzonymi jest zgodny. Skazany kare odbywa w systemie programowego oddziaływania, uczestniczył w programie z zakresu przeciwdziałania agresji z elementami zajęć sportowo rekreacyjnych. Opiniujący podał także, iż skazany deklaruje przynależność do podkultury przestępczej, jednak nie zanotowano negatywnych zachowań na tym tle. Reasumując opiniujący podał, iż skazany deklaruje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw, prognoza penitencjarna kształtuje się pozytywnie, osadzony nie sprawia problemów wychowawczych, a swoją postawą pokazuje pozytywny przykład dla innych osadzonych.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów w postaci:

1. dokumenty z akt sprawy III K 46/16 – dane o karalności z k. 16-18, opinia k. 36-41, 61-64, odpis wyroku 77-78, opinia k. 84-89, odpis wyroku k. 96-97, postanowienie k. 99, opinia k. 100-102, dane o karalności 104-106, odpis wyroku k. 151-154, 155-156, 163-166, 167-168;

2. dokumenty z akt sprawy:

- V K 1655/03 w szczególności wyrok k. 307;

- V K 173/94 w szczególności wyrok k. 2164-2189;

- V K 424/06 w szczególności wyrok k. 254 oraz postanowienie - k. 388;

- V K 218/06 w szczególności wyrok k. oraz postanowienie k. 262;

- IV K 431/08 w szczególności wyrok k. 1090-1092 oraz 1220;

- IV K 1623/06 w szczególności wyrok k. 317-318, 396-397;

- XIV K 520/10 w szczególności wyrok k. 328;

- IV K 1235/09 w szczególności wyrok k. 166-167;

- III K 1195/11 w szczególności wyrok k. 219-222 oraz postanowienie z k. 273, 321;

- II K 532/04 w szczególności wyrok k. 9688-9695;

- II K 711/13 w szczególności wyrok k. 101-103 oraz postanowienie z k. 171;

- IV K 7/13 w szczególności wyrok k. 1675-1678, 1805-1806;

Sąd zważył, co następuje:

oceniając sytuację skazanego, Sąd zgodnie do art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 20 marca 2015 r., poz. 396) uznał, iż do rozważenia ewentualnej możliwości orzeczenia wobec ww. kary łącznej należy stosować przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 lipca 2015 r., tj. datą wejścia w życie ww. ustawy. Powyższym przepisem ustawodawca zdecydował bowiem, że w przypadku ponownego orzekania kary łącznej obejmującej kary prawomocnie orzeczone przed 1 lipca 2015 r. można stosować przepisy w nowym brzmieniu, jedynie gdy konieczne jest orzeczenie kary łącznej w związku z „ prawomocnym skazaniem” po 1 lipca 2015 r. Oczywiście wprowadzenie do ww. ustawy normy intertemporalnej wyrażonej w art. 19 ust. 1, nie oznacza, iż nie należy ustalać, w oparciu o faktyczną, konkretną sytuację skazanego, która ustawa dla niego jest względniejsza (art. 4§1 kk). Dokonując zatem powyższej oceny i wobec faktu, iż ostatni orzeczony wobec skazanego G. G. wyrok zapadł w dniu 19.05.2015 r. zaś uprawomocnił się w dniu 09.11.2015 r., Sąd uznał, iż w sytuacji skazanego względniejsze dla niego będą przepisy w brzmieniu określonym nowelizacją na podstawie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, obowiązującą w chwili orzekania wyroku w sprawie niniejszej. Powodem powyższego stanu rzeczy jest fakt, iż wobec skazanego, jak do tej pory zapadły dwa wyroki łączne w sprawach o sygn. akt III K 1195/11 oraz sygn. akt II K 711/13, w których wymierzono kary łączne na zasadach asperacji, wobec czego przy zastosowaniu poprzednio obowiązujących przepisów należałoby kary łączne ponownie rozłączyć, dokonać analizy zbiegów poszczególnych przestępstw i dopiero ponownie przystąpić do rozważenia wymierzenia kary łącznej. Sąd dokonując powyższych czynności doszedł do przekonania, iż stanowi to dla skazanego sytuację zdecydowanie mniej korzystną niż ustaloną na podstawie przepisów znowelizowanych. Art. 85§1 i §2 kk (w brzmieniu ustawy z dnia 20.02.2015 r. Dz.U. z 2015 r. poz. 396, która weszła w życie w dniu 1.07.2015 r., obowiązującym w chwili orzekania) stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, a podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. Jak jasno zatem wynika z powyższego wobec skazanego, możliwe było połączenie nie tylko kar jednostkowych ale także wymierzonych mu i podlegających wykonaniu kar łącznych. Oczywistym jest, iż kary stanowiące podstawę wymiaru kary łącznej muszą, zgodnie z ww. przepisami, „podlegać wykonaniu” tj. nie mogą być już wykonane w całości. I tak w stosunku do skazanego, zgodnie z zastosowaniem ww. przesłanek, zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego i połączenia w nim kar pozbawienia wolności w sprawach:

- o sygn. III K 1195/11 (w zakresie kary łącznej 4 lat i 8 miesięcy), II K 711/13 (kary łącznej 7 lat) oraz IV K 7/13 (kary pozbawienia wolności 10 miesięcy pozbawienia wolności). Wyrok w sprawie V K 1655/03 nie podlegał łączeniu, gdyż kara przez skazanego została w całości odbyta (w okresie od 17/06/2004 r. – 03/08/2005 r.), nie podlega zatem wykonaniu co stanowi negatywną przesłankę do objęcia karą łączną. Pozostałe natomiast zapadłe wobec skazanego wyroki zostały objęte węzłami kary łącznej tj. wyroki w sprawach o sygn. akt V K 173/94, V K 424/06, V K 218/06 oraz II K 532/04 wyrokiem łącznym z dnia 10 września 2014 r. o sygn. akt II K 711/13, którym wymierzono skazanemu karę łączną 7 lat pozbawienia wolności oraz w sprawach o sygn. akt IV K 431/08, IV K 1623/06, XIV K 520/10, IV K 1235/09 wyrokiem łącznym z dnia 12 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt III K 1195/11, którym połączono skazanemu kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach IV K 431/08 oraz IV K 1623/06 i wymierzono karę łączną 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz połączono kary grzywny orzeczone w sprawach XIV K 520/10 oraz IV K 1235/09 i orzeczono karę łączną grzywny w wymiarze 130 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 25 zł. Zaznaczyć należy, iż po wydaniu wyroku łącznego w sprawie II K 711/13 zapadł wobec skazanego kolejny wyrok w sprawie IV K 7/13, gdzie wymierzono mu 10 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniach 25/07/2007 – 09/08/2007 r. Odnosząc zatem powyższe do sytuacji skazanego i zapadłych wobec niego rozstrzygnięć, jasno widać, iż z uwagi na datę popełnionego przez niego czynu, kara orzeczona tym wyrokiem przy zastosowaniu poprzednio obowiązujących przepisów mogła zostać połączona jedynie z karami orzeczonymi w sprawach IV K 431/08 oraz IV K 1623/06, co implikowałoby konieczność rozłączenia kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w wyroku łącznym o sygn. akt III K 1195/11 w wymiarze 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności a możliwa do orzeczenia skazanemu kara łączna kształtowałaby się w wymiarze od 4 lat do 5 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, natomiast pozostałe orzeczone wobec skazanego kary nie podlegałyby łączeniu. Taka sytuacja, w przypadku wielości zapadłych wyroków, jest w sposób oczywisty mniej względna dla skazanego. Dlatego też Sąd, stosując znowelizowane przepisy jako względniejsze, połączył orzeczone wobec skazanego następujące kary w sprawach:

- w sprawie o sygn. II K 1195/11 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności;

- w sprawie o sygn. akt II K 711/13 7 lat pozbawienia wolności;

- w sprawie o sygn. akt IV K 7/13 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd nie połączył skazanemu orzeczonej wyrokiem o sygn. akt II K 1195/11 kary łącznej grzywny, gdyż nie podlega ona łączeniu z karą pozbawienia wolności, nie zaszły zatem warunki do objęcia jej karą łączną.

Zgodnie z kolei z przepisem art. 86 §1 kk w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji kodeksu karnego ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Kierując się zatem treścią przepisu art. 85§1, §2 kk, art. 86§1 kk, a także biorąc za podstawę kary wymierzone z osobna za wszystkie pozostające w zbiegu przestępstwa przypisane skazanemu, Sąd wymierzył mu karę łączną w wymiarze 12 lat pozbawienia wolności, a możliwa do orzeczenia kara łączna kształtowała się w granicach od 7 lat do 12 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd wymierzając powyższą karę łączną uznał, iż decydujące znaczenie na jej wymiar ma wzgląd na prewencyjne jej oddziaływanie i to zarówno w znaczeniu prewencji ogólnej, jak i indywidualnej. W ocenie Sądu ze względu na cele prewencji indywidualnej, należało odstąpić od wymiaru kary na zasadzie kumulacji, ponieważ w ocenie Sądu kumulacja kar w wypadku skazanego przekraczałaby potrzeby resocjalizacyjne. Podkreślić zaś należy, że „Priorytetową zasadą kary łącznej powinna być zasada asperacji, zaś kara łączna, orzeczona na zasadzie absorpcji lub kumulacji - wyjątkiem. Żaden automatyzm w wymiarze kary nie może zasługiwać na aprobatę, gdyż zasada kumulacji byłaby formą odpłaty, zaś zasada absorpcji - formą nagrody.” (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2005 r., II AKa 06/20050). Zgodnie z ugruntowanym poglądem ogólną ideą, leżącą u podstaw wymierzania kary łącznej jest odpowiednia redukcja sumy kar, podyktowana względami humanitarnymi. Rodzi to zatem konieczność łączenia kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa w sposób analogiczny, jak w przypadku gdyby sprawy dotyczące owych przestępstw były rozpoznawane w jednym postępowaniu, tak też należy łączyć je w taki sposób, w jaki zostałyby połączone w pierwszym wyroku skazującym. Niemniej jednak należy mieć jednocześnie na uwadze, że decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie również zasada pełnej absorpcji w zakresie podlegających łączeniu kar, nie może znaleźć zastosowania. Kara łączna nie może bowiem stanowić dla skazanego swoistej premii, wynikającej z faktu popełnienia znacznej ilości przestępstw i prowadzić de facto do zupełnej rezygnacji z niektórych kar. W ocenie Sądu w pełni zasadnym jest zastosowanie w niniejszej sprawie systemu redukcji poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej na zasadzie asperacji. Przede wszystkim popełnienie przez skazanego kilku przestępstw, a także popełnianie przez skazanego przestępstw naruszających te same lub podobne dobra prawne, stosując do tego analogiczne metody jest negatywnym czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzeczeniem kary surowszej od wynikającej z zasady absorpcji. Dotychczasowe zachowanie skazanego wskazywało na ewidentny brak krytycyzmu wobec własnego postępowania, jak też demonstracyjne wręcz pokazanie przez skazanego, iż kolejne postępowania sądowe wobec niego, zakończone wyrokami skazującymi, nie stanowiły dla skazanego żadnego hamulca od popełniania kolejnych przestępstw. Wszakże oskarżony jak wynika z jego danych z Krajowego Rejestru Karnego popełniał głównie przestępstwa przeciwko mieniu. W pkt II wyroku Sąd na podstawie art. 577 k.p.k. i art. 63§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji kodeksu karnego ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, na poczet orzeczonej kary łącznej 12 lat pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy kar odbytych w sprawach połączonych:

a.w sprawie o sygn. akt III K 1195/11 w dniach (...) r., od dnia (...). do (...) oraz od (...) do (...).;

b.w sprawie o sygn. akt II K 711/13 w dniach(...)– (...) (...). – (...), (...) – (...).

c.w sprawie o sygn. akt IV K 7/13 w dniu (...)

Na podstawie art. 572 kpk Sąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, z uwagi na fakt, iż pozostałe wyroki nie podlegały łączeniu zgodnie z art. 85§1 kk w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji kodeksu karnego ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny.

O wynagrodzeniu dla obrońcy z urzędu Sąd orzekł na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, zgodnie do jego §17 ust. 4 pkt 5.

Kosztami postępowania Sąd obciążył Skarb Państwa, mając na uwadze sytuację skazanego, który nadal jest pozbawienia wolności.