Postanowienie SN z 30 maja 2008, sygn. V CNP 11/08
Data orzeczenia
30 maja 2008
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział V
Przewodniczący
Prezes SN Tadeusz Ereciński
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 30 maja 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Tadeusz Ereciński
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Komunikacyjno Spedycyjnego T.(...)
Sp. z o.o. w T.
przeciwko A.(...) Sp. z .o.o. w W.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 maja 2008 r.,
na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 września 2007 r., sygn. akt
XIX Ga (…) [WSC (…)],
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 września 2007 r. Sąd Okręgowy w K. zmienił wyrok Sądu
Rejonowego w T. i oddalił powództwo.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
strona powodowa zarzucił naruszenie prawa materialnego – art. 6, "681
", 69, 56, "681
k.c. § 2", art. 89, 415 k.c. i wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego
wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4244
zdanie drugie k.p.c. podstawą skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie mogą być zarzuty dotyczące
ustalenia faktów lub oceny dowodów. Skarżąca spółka zarzuca naruszenie przepisów
prawa materialnego, jednak z uzasadnienia skargi wynika, że faktycznie zmierza do
2
podważenie ustaleń faktów i oceny dowodów. Strona skarżąca podnosi bowiem, że
"dokonywanie przez Sąd Okręgowy, który nie słuchał osobiście świadków, oceny
wiarygodności zeznań tychże świadków jest przekroczeniem swobodnej oceny
dowodów", że "orzeczenie narusza art. 6 k.c. w ten sposób, iż wywodzi skutek prawny
przy braku dowodu z dokumentów".
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego
wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej
powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z
prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP
38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z
dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP
19/05, nie publ.). Strona skarżąca tego obowiązku nie spełniła; wskazała jedynie, że
wskutek wydania zaskarżonego orzeczenia nie otrzymała należnego jej odszkodowania
za brak ładunku i dojazd pojazdów w kwocie 3787,14 zł, co nie jest
uprawdopodobnieniem wyrządzonej szkody. W skardze podniesiono również, że "strona
skarżąca poniosła szkodę albowiem orzeczenie nakłada na stronę pozwaną obowiązek
uiszczenia kosztów procesu". Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego koszty
procesu, którymi strona została obciążona, nawet wtedy, gdy zostały uiszczone, nie
stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnego orzeczenia (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia
28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia 25 maja 2007 r., III CNP 30/07, nie
publ., por. też postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., II CNP
15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153).
Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 4244
zd. 2 w zw. z art. 4248
§ 1
k.p.c., por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05,
OSNC 2006, nr 4, poz. 76).