Wyrok z 13 maja 2016, sygn. I1 C 268/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 maja 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2016 r. w Gdyni

sprawy z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G.

przeciwko F. S.

o zapłatę

I zasądza od pozwanego F. S. na rzecz powoda Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G. kwotę 1.808,55zł (tysiąc osiemset osiem złotych 55/100) z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od 30.09.2015r. do dnia 31.12.2015r., a od 1.1.2016r. do dnia zapłaty w wysokości odsetek ustawowych w wysokości równej dwukrotności sumy stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 3,5 punktów procentowych;

II zasądza od pozwanego F. S. na rzecz powoda Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G. kwotę 647,00 zł (sześćset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 600,00 (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

UZASADNIENIE

Powód, Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G. (dalej: (...)) wniósł o zasądzenie od pozwanego F. S. kwoty 1808,55 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości określonej według zmiennej stopy procentowej wynoszącej czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, iż (...) udzielił F. S. pożyczki w kwocie 20000,00 zł na podstawie umowy z dnia 19 lipca 2013 r., z obowiązkiem spłaty w miesiąc miesięcznych ratach. Powód wskazał, że pozwany nie spłacał powstałego zadłużenia regularnie i w ustalonych terminach, wobec czego powstało zadłużenie. Powód wyjaśnił, że zadłużenie pozwanego wynosi 1808,55 zł, na co składają się kwoty: 1730,81 zł tytułem kapitału pożyczki oraz 77,74 zł tytułem odsetek zwykłych naliczanych zgodnie z treścią umowy.

(pozew – k. 2-4)

Nakazem zapłaty z dnia 18.11.2015r w sprawie VI Nc-e (...) Sąd Rejonowy Lublin-Zachód zasądził w całości żądaną kwotę

( nakaz zapłaty k. 5)

Pozwany złożył sprzeciw od w/w nakazu, ale w uzasadnieniu przyznał fakty wskazane przez powoda i oświadczył, że zobowiązał się wobec powoda spłacić w/w pożyczkę .Pozwany podniósł zarzut, że już spłacił całość zadłużenia, a powód niezasadnie żąda kwoty dochodzonej pozwem

(sprzeciw k.– 5v)

Sąd Rejonowy Lublin-Zachód przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.

(postanowienie – k. 8)

Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G. (dalej: (...)) ,usunął braki formalne pozwu w trybie art. 505 ³⁷ § 1 k.p.c. i wniósł o zasądzenie od pozwanego F. S. kwoty 1808,55 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.

(pismo procesowe k. 14-5v.)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 19.7.2013 r. pomiędzy (...) (pożyczkodawcą) a F. S. (pożyczkobiorcą) została zawarta umowa pożyczki nr (...), na podstawie której pożyczkodawca udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w wysokości 20000,00 zł na okres do dnia 19.7.2015r. W pkt. 7 umowy strony ustaliły, że pożyczka oprocentowana jest według zmiennej stopy procentowej ustalonej przez Zarząd (...), wynoszącej w dniu zawarcia umowy 15,25% w skali roku. F. S. zobowiązał się do spłaty pożyczki poprzez comiesięczne wpłaty na konto, tak, aby automatycznie (...) mógł pobierać kwotę raty wynikającą z harmonogramu spłat stanowiącego załącznik do umowy pożyczki w kwocie 972 , 40 zł. W pkt. 23 i 31 umowy wskazane zostało, że w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki należność z tego tytułu staje się w dniu następnym należnością przeterminowaną, a od niespłaconego w całości lub w części kapitału pobierane są odsetki według zmiennej stopy procentowej wynoszącej czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP i że (...) zastrzega sobie prawo do wypowiedzenia umowy z 30-dniowym terminem wypowiedzenia i postawienia całej pożyczki wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności w przypadku stwierdzenia, że warunki udzielenia pożyczki nie zostały dotrzymane, a także w przypadku, gdy pożyczkobiorca nie zapłacił w terminach określonych w umowie pełnych rat pożyczki za co najmniej dwa okresy płatności, po uprzednim wezwaniu pożyczkobiorcy listem poleconym do zapłaty zaległych rat w terminie nie krótszym niż 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy.

Ponadto F. S. , jako członek (...) zadeklarował wpłaty po 15 zł miesięcznie na indywidualne konto spółdzielcze.

(niesporne, nadto: umowa pożyczki – k. 18-20, Regulamin udzielania kredytów i pożyczek (...) – k. 21-22v, uchwała Zarządu (...) k. 24,25, statut (...) k. 26-32, deklaracja członkowska k. 33, deklaracja k. 33, rozliczenie pożyczki k. 34—35, wyciąg z rachunku F. S. za okres od 19.7.2013r do 30.6.2015r, tabeli prowizji i opłat k 45-47)

Pismem z dnia 29. 7. 2015 r. (...) wezwał F. S. do zapłaty zadłużenia przeterminowanego z tytułu umowy nr (...) wynoszącego 1779,68 zł.

(niesporne, nadto wezwanie do zapłaty. – k. 36, dowód nadania i doręczenia k. 37-38)

Pozwany przyznał fakty wskazane przez powoda i oświadczył, że zobowiązał się wobec powoda spłacić w/w pożyczkę i wykonał to zobowiązanie.

(sprzeciw k.– 5v)

Pozwany F. S. podniósł zarzut, że toczy się postepowanie o ogłoszenie jego upadłości. Telefonicznie ustalono w Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ, że wpłynął wniosek o ogłoszenie upadłości F. S., ale został zwrócony 7.12.2015r

( notatka urzędowa k. 71)

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, które uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a nadto ich moc dowodowa nie była kwestionowana przez strony.

Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd oparł się ponadto na przyznaniu faktów przez pozwanego, które nie budzi wątpliwości w całości jako logiczne, konsekwentne i spójne z materiałem dowodowym.

W trybie art. 207 kpc Sąd nie uwzględnił złożonej po terminie odpowiedzi na sprzeciw.

W niniejszej sprawie powód domagał się od pozwanego zapłaty kwoty 1808,55 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości określonej według zmiennej stopy procentowej wynoszącej czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Jako podstawę swojego żądania powód wskazywał umowę pożyczki z dnia 19 lipca 2013 r. Podstawę prawną żądania powoda stanowią więc przepisy art. 720 i następne k.c.

Pozwany nie kwestionował faktu zawarcia w/w umowy, zarzucał natomiast, że spłacił tę pożyczę w ratach i nie rozumie powodu wytoczenia powództwa oraz , że kwota żądania jest bezpodstawna, jednakże nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Ponadto oświadczył, że w toku jest sprawa o ogłoszenie jego upadłości. Okazało się , że wniosek został zwrócony .

W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa.

W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty i będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.

Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie powinien w zasadzie dowieść powód.

Analizując dokumenty załączone do pozwu: umowę pożyczki, regulamin (...) oraz taryfę opłat i prowizji oraz wyciągi z konta pozwanego zawierające historie wpłat i rozliczenie pożyczki, sąd uznał, że żądanie pozwu w całości jest zasadne i zostało udowodnione, albowiem tyle, ile żąda powód w tym postępowaniu, pozostało do spłacenia pożyczki po uwzględnieniu wszystkich wpłat pozwanego; dokumenty te które nie budziły wątpliwości co do swej wiarygodności i nie zostały też wiarygodnie zakwestionowane prze pozwanego, albowiem nie wskazał on konkretnie, gdzie i jakie błędy popełnił powód obliczając dług i które kwoty zostały naliczone niesłusznie. Twierdzenia zatem pozwanego, nie poparte żadnymi dowodami , jako gołosłowne, nie zostały uznane przez Sąd za wiarygodne i wykazane.

Sąd uznał, że ustalone w niniejszej sprawie w treści umowy pożyczki odsetki za opóźnienie w spłacie pożyczki pozostają w zgodzie z zasadami współżycia społecznego w wysokości w/w odsetek maksymalnych, tj. czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego.

Przyjął zatem, że ustalone w umowie pożyczki odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pozostają w zgodzie z zasadami współżycia społecznego w wysokości odsetek maksymalnych określonych w art. 359 § 2 ¹ k.c.

Podsumowując powyższe rozważania Sąd w pkt. I sentencji, na podstawie art. 720 k.c., zasądził od pozwanego F. S. na rzecz powoda kwotę 1808,55 zł. Na podstawie art. 481 k.c. i art. 482 k.c. Sąd zasądził również odsetki w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty z uwzględnieniem zmian w kc w sposobie liczenia odsetek umownych od dnia 1.1.2016r.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 ust. 1 oraz § 6 pkt 4 oraz § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490).Sąd ustalił tytułem kosztów procesu kwotę 647, zł, na którą składają się kwoty: 30,00 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty sądowej od pozwu, 600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu 17,00 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.