Postanowienie SN z 15 października 2009, sygn. II CNP 65/09
Data orzeczenia
15 października 2009
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział II
Przewodniczący
SSN Irena Gromska-Szuster
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 15 października 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 15 października 2009 r.,
skargi J.E. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 czerwca 2007 r.,
sygn. akt [...], wydanego w sprawie
z powództwa J.E.
przeciwko Gminie Miastu D. - Miejskiemu Zarządowi
Budynków Komunalnych
o wstąpienie w stosunek najmu,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2007 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację
powoda J.E. od wyroku Sądu pierwszej instancji oddalającego jego powództwo
skierowane przeciwko Gminie Miastu D. - Miejskiemu Zarządowi Budynków
Komunalnych o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu lokalu mieszkalnego.
Wniesiona od powyższego wyroku skarga o stwierdzenie jego
niezgodności z prawem nie spełnia wymagania określonego w art. 4245
§ 1 pkt 4
k.p.c. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego wymaganie to jest
spełnione, jeżeli skarżący złoży oświadczenie, że szkoda wystąpiła, wskaże jej
rodzaj i rozmiar oraz czas powstania, wykaże, że jest ona następstwem wydania
zaskarżonego orzeczenia, a także powoła lub przedstawi dowody lub inne środki
uwiarygodniające jego twierdzenia w tym przedmiocie (porównaj między innymi
orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r. III CNP 4/05, OSNC
2006/1/16).
Jednolicie także przyjmowane jest w orzecznictwie tego Sądu, że
przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku jest wystąpienie szkody po wydaniu zaskarżonego wyroku
i jej istnienie w chwili wnoszenia skargi (porównaj orzeczenia z dnia 11 stycznia
2006 r. II CNP 13/05, OSNC 2006/6/110, z dnia 10 sierpnia 2006 r., V CNP 102/06
i z dnia 21 grudnia 2006 r. III CNP 57/06, nie publ.) oraz, że poniesione koszty
procesu nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (porównaj między innymi
postanowienie z dnia 28 listopada 2006 r. III CNP 46/06, nie publ.).
Analiza skargi wniesionej przez powoda prowadzi do wniosku, ze nie
wykazał on istnienia szkody, spowodowanej przez wydanie zaskarżonego
orzeczenia. Nie wskazał łącznej wysokości całej szkody, nie określił rodzaju
poszczególnych szkód, czasu ich powstania ani nie wykazał istnienia normalnego
związku przyczynowego między ich powstaniem a wydaniem zaskarżonego
wyroku. Do szkód wywołanych tym wyrokiem zaliczył poniesione koszty procesu
nie tylko w sprawie zakończonej zaskarżonym wyrokiem, lecz także w innych
3
sprawach oraz szkodę w postaci kredytów pobranych na spłacenie tych kosztów jak
również szkodę w postaci nakładów poniesionych na remont przedmiotowego
lokalu mieszkalnego, o które toczy się spór sądowy w innej sprawie, oraz odsetki
od kredytu, bez wskazania kwoty kredytu i warunków jego spłaty oraz wykazania
istnienia normalnego związku przyczynowego między wydaniem zaskarżonego
wyroku a nie spłaceniem kredytu i pozostałymi szkodami. Nie jest wystarczające
stwierdzenie, że związek taki istnieje.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c. odrzucił
skargę.