Uzasadnienie z 1 marca 2022, sygn. III Nsm 100/21

UZASADNIENIE

E. P. wystąpiła z wnioskiem o powierzenie jej wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnimi córkami L. P. (1) oraz L. P. (2) oraz ustalenia ich miejsca zamieszkania przy matce, w miejsce rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego w (...) wydanym w sprawie o sygn. akt I C 393/19.

W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, iż małoletnie L. P. (1) i L. P. (2) są dziećmi pochodzącymi ze związku małżeńskiego wnioskodawczyni oraz uczestnika postępowania R. P., który został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 15.07.2019r.,wydanym w sprawie o sygn. akt I C 393/19. Wyrokiem tym orzeczono, że obojgu rodzicom będzie powierzone wykonywanie władzy rodzicielskiej wobec małoletnich córek, z jednoczesnym ustaleniem miejsca ich zamieszkania przy ojcu. Rodzice zaś mieli sprawować naprzemienną opieką nad córkami. Aktualnie jednak przez większość czasu opiekę nad córkami sprawuje E. P., małoletnie mieszkają u matki. Uczestnik R. P. również sprawuje opiekę nad małoletnimi jednak w znacznie mniejszym wymiarze, przeważnie 1 dzień w tygodniu z uwagi na system pracy uczestnika. Zdaniem wnioskodawczyni rodzice nie są obecnie w stanie sprawować opieki w sposób naprzemienny gdyż utrudnia to 3 zmianowy system pracy uczestnika, ponadto dochodzi do coraz częstszych konfliktów pomiędzy byłymi małżonkami odnośnie opieki nad córkami. Wnioskodawczyni wskazała też, że uczestnik złożył wniosek o świadczenie 500+, pomimo że to wnioskodawczyni jest rodzicem wiodącym i sama również złożyła wniosek o przedmiotowe świadczenie. Zdaniem E. P. obecny brak porozumienia w wykonywaniu władzy rodzicielskiej pomiędzy rodzicami oraz fakt, iż małoletnie córki stron od rozwodu mieszkają z matką, uzasadniają żądania zawarte we wniosku.

W odpowiedzi na wniosek uczestnik R. P. wniósł o oddalenie wniosku w całości.

Uczestnik zaprzeczył by małoletnie L. oraz L. P. (2) w większym rozmiarze czasu przebywały u wnioskodawczyni. W wyroku rozwodowym Sąd powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej obojgu rodzicom i taki stan rzeczy jest przez byłych małżonków utrzymywany albowiem sprawują oni naprzemienną opiekę nad córkami w sposób zgodny i bezkonfliktowy, mając na uwadze dobro córek. Ponadto uczestnik wskazał, iż małoletnie są silnie emocjonalnie związane z aktualnym miejscem pobytu, które od zawsze było ich domem rodzinnym, w którym zamieszkiwały razem z ojcem oraz dziadkami ojczystymi. Uczestnik, kierując się dobrem małoletnich córek, nigdy nie ograniczał kontaktów wnioskodawczyni z dziećmi. Ponadto nigdy ze strony wnioskodawczyni nie było żadnych rozmów o zamiarze zmiany miejsca pobytu dzieci, zaś według uczestnika aktualnie nie ma ku temu również podstaw faktycznych. Zdaniem R. P. faktycznym powodem wystąpienia z przedmiotowym roszczeniem przez E. P. są względy finansowe związane ze świadczeniem 500+, nie zaś dobro małoletnich córek.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia L. P. (1), urodzona w dniu (...) i małoletnia L. P. (2), urodzona w dniu (...) pochodzą ze związku małżeńskiego E. P. i R. P.. Po zawarciu związku małżeńskiego E. P. i R. P. zamieszkali oni wspólnie w (...), w domu należącym do rodziców uczestnika. W tym okresie małoletnie córki stron doświadczały obecności obojga rodziców, zaś związek małżeński układał się pomyślnie. W opiece nad małoletnimi pomagali zarówno dziadkowie ojczyści jak i macierzyści. Taki stan rzeczy utrzymywał się do marca 2019 roku kiedy to E. P. wyprowadziła się wraz z córkami do (...). Związek wnioskodawczyni i uczestnika ostatecznie został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) wydanym w dniu 15.07.2019r. w sprawie o sygn. akt I C 393/19. E. P. i R. P. rozstali się w zgodzie i chcieli zakończyć związek bezkonfliktowo, dlatego jeszcze przed rozprawą przed Sądem Okręgowym w (...) zawarli oni porozumienie rodzicielskie odnośnie sprawowania opieki nad małoletnimi córkami poprzez ustalenie opieki naprzemiennej. Małoletnie miały przebywać od poniedziałku po lekcjach do następnego poniedziałku u jednego, zaś w następnym tygodniu u drugiego rodzica. W wyroku rozwodowym z dnia 15.07.2019r. Sąd powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej obojgu rodzicom, ustalając miejsce pobytu dzieci przy ojcu.

dowód: akta Sądu Okręgowego w (...) o sygn. I C 393/19, skrócone akty urodzenia L. i L. P. (2) ( k. 7 ), porozumienie rodzicielskie ( k. 9-10 ).

Porozumienie rodzicielskie zawarte przez E. P. i R. P. de facto nigdy nie było realizowane. Również ustalone wyrokiem rozwodowym miejsce pobytu małoletnich przy ojcu nie odzwierciedlało rzeczywistego stanu albowiem małoletnie po rozstaniu ich rodziców zamieszkały z matką w (...). Ze względu na trzyzmianowy system pracy R. P., który pracuje w firmie (...) w (...), realizacja opieki naprzemiennej w systemie tydzień u jednego rodzica i tydzień u drugiego nigdy nie była przez byłych małżonków realizowana. Zamiast tego rodzice po kilka dni opiekowali się córkami, ustalając opiekę z dnia na dzień, czasem nawet kilkanaście minut przed zmianą opiekuna. Przykładowo wnioskodawczyni zawoziła córki do przedszkola i szkoły, zaś odbierał je uczestnik i wtedy małoletnie spędzały u niego kilka godzin, dzień lub kilka dni. Sposób opieki był faktycznie uzależniony od godzin pracy uczestnika, który pracował na poranki, popołudnia lub noce. Bardzo często to rodzice uczestnika sprawowali opiekę nad małoletnimi w miejsce uczestnika. Byli małżonkowie samodzielnie ponosili koszty utrzymania małoletnich gdy córki u nich przebywały. Jednocześnie wnioskodawczyni i uczestnik dzielili się świadczeniem wychowawczym 500+ pobieranym na obie córki po połowie. W lipcu 2020 roku E. P. wraz z nowym partnerem Ł. K. przeprowadziła się do (...) by małoletnie córki mieszkały bliżej szkoły i przedszkola. Stopniowo zaczęło dochodzić do konfliktów pomiędzy wnioskodawczynią i uczestnikiem odnośnie sprawowania opieki nad małoletnimi. Byli małżonkowie spierali się co do poszczególnych dni opieki, zaś wnioskodawczyni miała pretensje do uczestnika o to, że ten powiadamia ją o zmianie opiekuna czasem na kilkanaście minut przed planowanym przyjazdem po małoletnie. Konflikty dotyczyły również kwestii finansowych albowiem małoletnie córki więcej czasu spędzały pod opieką E. P. dlatego wnioskodawczyni chciała pobierać całe świadczenie wychowawcze na córki w wysokości 1000 zł, na co jednak R. P. nie wyraził zgody. Opieka sprawowana nad małoletnimi L. i L. P. (2) była faktycznie uzależniona od potrzeb rodziców, związanych głównie z ich warunkami pracy zawodowej, w szczególności godzinami pracy uczestnika. E. P. pracuje bowiem jako wychowawczyni w klubie dziecięcym położonym w miejscowości (...) i pracuje w godzinach od 6:00 do 14:00, 7:00 do 15:00 lub od godziny 09:00 do 16:30 dlatego jest w stanie zapewnić stabilność w opiece nad córkami. Trudności w kwestiach ustalenia opieki nad małoletnimi pomiędzy stronami dochodziły również w kwestiach ustalenia opieki w czasie ferii zimowych oraz wakacji. W okolicznościach narastającego konfliktu pomiędzy byłymi małżonkami R. P. okoliczności i terminy opieki omawiał często ze starszą córką L..

dowód: zeznania świadków W. P. ( k. 44-45, 140 ), M. P. ( k. 45, 140 ), N. P. ( k. 45, 140 ), Ł. K. ( k. 139 ), E. W. ( k. 139 ), E. G. ( k. 139-140 ), zeznań wnioskodawczyni E. P. ( k. 45-46, 141 ) zeznań uczestnika R. P. ( k. 46, 141 ), harmonogramu sprawowania opieki nad małoletnimi ( k. 80-85, 121-123 ), korespondencji pomiędzy E. P., a R. P. ( k. 90-101,124-133 ), wywiadów środowiskowych kuratora sądowego ( k. 37-41 ).

Na okoliczność czy dobro małoletnich przemawia za zmianą orzeczenia rozwodowego w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej i miejsca pobytu małoletnich, a na wypadek uznania, że dobro małoletnich wykazuje potrzebę zmiany orzeczenie również na okoliczność kompetencji wychowawczych każdego z rodziców oraz czy dotychczasowe wzajemne kontakty rodziców i ich stosunek do dzieci daję szansę dalszego wspólnego wykonywania władzy rodzicielskiej, jakie są preferencje małoletnich w zakresie miejsca zamieszkania i codziennego opiekuna Sąd dopuścił dowód z opinii Opiniodawczego Zespołu (...) przy Sądzie Okręgowym w (...). Biegli po przeprowadzeniu w dniu 12.07.2021r. badań z udziałem wnioskodawczyni, uczestnika oraz małoletnich dzieci jednoznacznie stwierdzili, iż obecna forma opieki jest warunkowana potrzebami rodziców i ich pracą zawodową ( głównie pracą uczestnika ) i zagraża dobru małoletnich dzieci. Dla dobra dzieci potrzebne jest ustabilizowanie i uregulowanie sposobu sprawowania opieki zgodnie z potrzebami małoletnich i realnymi możliwościami rodziców. Małoletnie potrzebują bowiem stabilizacji w swym życiu, która aktualnie nie jest im zapewniana. Według biegłych dobro L. P. (1) i L. P. (2) przemawia za zmianą orzeczenia rozwodowego w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej i miejsca pobytu małoletnich zgodnie z realiami, w których dzieci funkcjonują. Małoletnie córki stron wprost zakomunikowały biegłym, iż swe centrum życiowe utożsamiają w miejscu zamieszkania matki, a wnioskodawczynię spostrzegają jako wiodącego i głównego opiekuna i najbardziej znaczącą dla siebie osobę. R. P. z córkami łączy bliski, uczuciowy kontakt jednak małoletnie postrzegają ojca jako rodzica drugoplanowego, z którym lubią się spotykać kiedy mają na to ochotę i kiedy uczestnik ma na to czas. Zdaniem specjalistów z OZSS lepszą gwarancję pokierowania procesem wychowawczym małoletnich daje matka, bowiem to ona prezentuje najwyższy poziom rodzicielskich kompetencji i umiejętności, a także posiada lepsze umiejętności adekwatnego identyfikowania i zaspakajania potrzeb dzieci, przede wszystkim w obszarze potrzeb emocjonalnych. W opinii wskazano, iż obecna komunikacja i współpraca rodzicielska nie daje szans wspólnego wykonywania władzy rodzicielskiej przez rodziców małoletnich. Na koniec specjaliści podali, iż preferencje małoletnich w zakresie miejsca zamieszkania wskazują na miejsce zamieszkania matki, podobnie jak preferencje odnośnie wskazania matki jako codziennego opiekuna. Strony postępowania nie złożyły zastrzeżeń do opinii specjalistów z OZSS. W piśmie uczestnika z dnia 19.08.2021r. przedstawiono jedynie polemikę z treścią opinii i przedstawiono ją bez sformułowania jakichkolwiek zarzutów do opinii. Biegli na rozprawie w dniu 02.02.2022r. w całości podtrzymali złożoną opinię.

dowód: opinia sporządzona przez Opiniodawczy Zespół (...) przy SO w (...) ( k. 55-59 ), zeznania biegłej R. G. ( k. 138 ), zeznania biegłej T. P. ( k. 138) .

Świadkowie W. P., M. P. oraz N. P. opisali okoliczności sprawowania opieki nad małoletnimi dziećmi przez E. P. i R. P.. Świadkowie podali, iż wnioskodawczyni i uczestnik w sposób zgodny sprawowali opiekę nad córkami, które mniej więcej tyle samo czasu spędzały u ojca jak i u matki. Jednocześnie zdaniem świadków domem małoletnich było miejsce zamieszkania ojca. Jednak od czasu rozpoczęcia sprawy przed Sądem pomiędzy byłymi małżonkami zaczęło dochodzić do konfliktów i obecnie władza rodzicielska nie jest wykonywana w sposób zgodny. Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadków, które były spójne i logiczne. Co prawda Sąd odmiennie ustalił to, gdzie małoletnie córki stron więcej czasu przebywały jednak kwestia ta stanowi subiektywną ocenę świadków albowiem małoletnie co chwila zmieniały miejsce pobytu u ojca i matki.

Świadkowie Ł. K., E. W. oraz E. G. również przedstawili okoliczności sprawowania opieki nad małoletnimi dziećmi przez E. P. i R. P.. Zdaniem świadków aktualnie brak jest jakiegokolwiek porozumienia pomiędzy byłymi małżonkami, którzy są skonfliktowani. Zdaniem świadków małoletnie większość czasu spędzają pod opieką matki, która ponosi w tym czasie koszty ich utrzymania. Ponadto świadkowie zgodnie podali, iż R. P. kontakty z córkami chce realizować w sposób nagły, informując wnioskodawczynię kilkanaście minut przed odbiorem dzieci ze szkoły czy też przed zabraniem córek na kontakty co tylko potęguję konflikt stron. Sąd w całości dał wiarę zeznaniom wskazanych świadków, gdyż były wzajemnie spójne oraz znajdowały pokrycie w zebranym w sprawie materiale dowodowym.

W sprawie zeznania złożyli również wnioskodawczyni E. P. oraz uczestnika R. P.. Wnioskodawczyni zeznała, iż obecna forma opieki nad córkami nie sprawdza się, brak jest stabilizacji zarówno w życiu rodziców jak i małoletnich co negatywnie wpływa na ich dobro. R. P. początkowo zeznał, iż władza rodzicielska nad małoletnimi wykonywana jest w sposób zgodny i prawidłowy, brak jest jakichkolwiek konfliktów, zaś małoletnie jako swój dom utożsamiają miejsce zamieszkania ojca. Podczas drugiego przesłuchania uczestnik podał, że aktualnie faktycznie istnieje konflikt pomiędzy nim, a wnioskodawczynią, który cały czas narasta co z kolei stwarza problemy z wykonywaniem władzy rodzicielskiej nad małoletnimi córkami. Sąd uznał zeznania wnioskodawczyni i uczestnika jako wiarygodne. Każda za stron przedstawiła swój punkt widzenia okoliczności wykonywania władzy rodzicielskiej. Jednak zarówno wnioskodawczyni jak i uczestnik zgodnie podali, iż aktualnie brak jest porozumienia co do wykonywania władzy rodzicielskiej.

Sąd za w pełni wiarygodną, sporządzoną w sposób fachowy i profesjonalny uznał opinię biegłych z OZSS przy SO w (...), opisaną dokładnie we wcześniejszej części uzasadnienia. W ocenie Sądu opinia została sporządzona w sposób pełny, biegli wpierw dokonali badania małoletnich oraz uczestników postępowania by na tej podstawie wydać opinię i w sposób wyczerpujący odpowiedzieć na pytania zawarte w tezie postawionej przez Sąd. Wnioski zawarte w opinii są jasne i czytelne zaś sama opinia pozbawiona jest wewnętrznych sprzeczności dlatego nie zachodziła według Sądu potrzeba przeprowadzania kolejnej opinii i narażania małoletnich na dodatkowy stres związany z badaniem. Dodatkowo biegłe, które sporządziły opinię były uzupełniająco przesłuchane przez Sąd. Biegłe podtrzymały sporządzoną opinię i w sposób wyczerpujący odpowiedziały na pytania stawiane przez pełnomocników stron. Sąd w całości dał wiarę zeznaniom biegłych, które również zostały opisane we wcześniejszej części uzasadnienia.

Sąd oparł się na treści dokumentów urzędowych załączonych do akt sprawy, gdyż zostały one sporządzone przez uprawnione do tego organy, w sposób przepisany prawem. Sąd dał również wiarę dokumentom prywatnym złożonym przez strony na potrzeby niniejszej sprawy. W ocenie Sądu stanowią one wiarygodne źródło zawartych w nich informacji, a żadna ze stron nie podważyła ich autentyczności.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 93 § 1 kro. co do zasady władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom, zaś zakres władzy rodzicielskie określono w art. 95 kro. i tak władza rodzicielska obejmuje w szczególności obowiązek i prawo rodziców do wykonywania pieczy nad osobą i majątkiem dziecka oraz do wychowania dziecka, z poszanowaniem jego godności i praw. Dziecko pozostające pod władzą rodzicielską winno rodzicom posłuszeństwo, a w sprawach, w których może samodzielnie podejmować decyzje i składać oświadczenia woli, powinno wysłuchać opinii i zaleceń rodziców formułowanych dla jego dobra. Władza rodzicielska powinna być wykonywana tak, jak tego wymaga dobro dziecka i interes społeczny. Rodzice przed powzięciem decyzji w ważniejszych sprawach dotyczących osoby lub majątku dziecka powinni je wysłuchać, jeżeli rozwój umysłowy, stan zdrowia i stopień dojrzałości dziecka na to pozwala, oraz uwzględnić w miarę możliwości jego rozsądne życzenia. Natomiast zgodnie z art. 107 kro. jeżeli władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom żyjącym w rozłączeniu, sąd opiekuńczy może ze względu na dobro dziecka określić sposób jej wykonywania i utrzymywania kontaktów z dzieckiem. Sąd pozostawia władzę rodzicielską obojgu rodzicom, jeżeli przedstawili zgodne z dobrem dziecka pisemne porozumienie o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem. Rodzeństwo powinno wychowywać się wspólnie, chyba że dobro dziecka wymaga innego rozstrzygnięcia. W braku porozumienia, o którym mowa w § 1, sąd, uwzględniając prawo dziecka do wychowania przez oboje rodziców, rozstrzyga o sposobie wspólnego wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem. Sąd może powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej jednemu z rodziców, ograniczając władzę rodzicielską drugiego do określonych obowiązków i uprawnień w stosunku do osoby dziecka, jeżeli dobro dziecka za tym przemawia.

Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego jednoznacznie wynika, iż obecnie pomiędzy E. P., a R. P. brak jest jakiegokolwiek porozumienia o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnimi córkami i utrzymywania kontaktów z dziećmi. Zawarte ówcześnie pisemne porozumienie odnośnie sprawowania opieki naprzemiennej nigdy nie było przez rodziców realizowane, zaś funkcjonujący od rozwodu system opieki stanowi zdaniem Sądu zagrożenie dla dobra i rozwoju małoletnich córek. Dzieci w wieku małoletnich potrzebują przede wszystkim pewności i stabilizacji w życiu. Postawa uczestnika R. P., który nie widział nic złego w dotychczasowym systemie opieki nie zasługuje na aprobatę. Niedopuszczalnym jest aby rodzice z dnia na dzień ustalali formę kontaktów z dziećmi, by małoletnie co chwila zmieniały miejsce pobytu głównie ze względu na potrzeby warunkowane pracą zawodową ojca. Taki sposób wykonywania władzy rodzicielskiej jest według Sądu niedopuszczalny co potwierdzili również w swej opinii specjaliści z OZSS przy SO w (...). To w jaki sposób dotychczas strony wykonywały władze rodzicielską nie można nazwać opieką naprzemienną. Opieką naprzemienną jest przykładowo system gdzie małoletnie dzieci przebywają określony z góry czas u jednego z rodziców i taki sam okres czasu u drugiego, co zapewnia stabilizację zarówno dla rodziców jak i dzieci. Przykładem takiej opieki było właśnie porozumienie zawarte przez E. P. i R. P. przez orzeczeniem rozwodowym. Porozumienie to jednak ze względu na system pracy R. P. nigdy nie było realizowane. Aktualny konflikt byłych małżonków znacznie utrudnia podejmowania przez nich jakichkolwiek wspólnych i zgodnych decyzji odnośnie opieki nad córkami dlatego koniecznym było rozstrzygnięcie przez Sąd o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej.

W sprawie w sposób jednoznaczny ustalono, iż małoletnie L. i L. P. (2) jako swe miejsce zamieszkania i centrum życiowe traktują miejsce zamieszkania matki E. P., którą jednocześnie traktują jako wiodącego rodzica i opiekuna. Takich ustaleń dokonano na podstawie zeznań świadków ale również przede wszystkim na podstawie opinii specjalistów z OZSS przy SO w (...), którzy po wykonanych badaniach z udziałem małoletnich dzieci jednoznacznie wskazali, iż córki traktują matkę jako rodzica pierwszoplanowego i jej miejsce zamieszkania utożsamiają ze swym domem.

W tej sytuacji Sąd uznał ze zasadne dokonanie zmiany punktu 2 wyroku Sądu Okręgowego w (...) z dnia 15.07.2019r. w sprawie I C 393/13, w ten sposób, że wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi L. P. (1) oraz L. P. (2) powierzył matce małoletnich E. P. zastrzegając jednak na rzecz ojca R. P. prawo współdecydowania o istotnych sprawach dzieci związanych z edukacją, leczeniem, prawem do informowania o podejmowanym leczeniu dzieci oraz prawem do organizacji wypoczynku dzieci. Zasadnym było przy tym ustalenie miejsca pobytu małoletnich w każdorazowym miejscu zamieszkania ich matki E. P.. Małoletnie łączy silna i pozytywna więź emocjonalna z obojgiem rodziców jednak to matka sprawuje funkcję wiodącego opiekuna w ich życiu. Uczestnik R. P. ze względu na swój tryb pracy nie zawsze ma czas na opiekę nad córkami i wykonywanie przez niego władzy rodzicielskiej ogranicza się tylko do czasu gdy uczestnik pracuje na odpowiedniej zmianie. W innych wypadkach opiekę nad córkami w miejsce uczestnika de facto sprawowali członkowie jego rodziny. Taki stan rzeczy znajdował odzwierciedlenie w postrzeganiu uczestnika przez córki jako opiekuna drugoplanowego, z którym spotykają się rzadziej niż z matą i z którym nie mieszkają. Jednocześnie Sąd zauważa, iż uczestnik R. P. stara się być jak najlepszym rodzicem dla małoletnich, angażuje się w ich sprawy życiowe i ma na względzie dobro córek dlatego zasadnym było pozostawienie uczestnikowi prawa do współdecydowania o najistotniejszych sprawach związanych z małoletnimi córkami.

Rozstrzygając o kosztach postępowania należało mieć na uwadze, że w niniejszym postępowaniu interesy uczestników były sprzeczne. Wedle zasady wyrażonej w art. 520 § 1 k.p.c. koszty postępowania nieprocesowego nie podlegają rozliczeniu pomiędzy uczestnikami tego postępowania, lecz każdy z uczestników ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie. Reguła ta doznaje ograniczeń, jeżeli uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania lub interesy ich są sprzeczne (art. 520 § 2 k.p.c.), a także, gdy interesy uczestników są sprzeczne lub jeżeli uczestnik postępował niesumiennie lub oczywiście niewłaściwie (art. 520 § 3 k.p.c.). Stworzenie katalogu spraw, w których interesy uczestników są sprzeczne nie jest możliwe, nie powinno jednak budzić sprzeciwu stwierdzenie, że w postępowaniu nieprocesowym są rozpoznawane sprawy, w których interesy uczestników zazwyczaj są sprzeczne. Sprzeczność co do wyniku sprawy oczekiwanego przez wnioskodawcę i uczestnika postępowania jest wyraźna, na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 26.07.2012r. II CZ 86/12.

Dlatego też mając na uwadze wynik niniejszej sprawy Sąd na podstawie art. 520 § 2 k.p.c. w zw. z § 4 pkt 1 ust. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądził od uczestnika R. P. na rzecz wnioskodawczyni E. P., która była w sprawie zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, kwotę 480 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Jednocześnie zasadnym było zasądzanie od uczestnika kwoty 100 zł na rzecz E. P. tytułem zwrotu uiszczonej opłaty od wniosku.

Sędzia Ewa Ciszewska