Postanowienie z 22 kwietnia 2022, sygn. III Nsm 589/20
Sygn. akt III Nsm 589/20
POSTANOWIENIE
Dnia 22 kwietnia 2022 roku
Sąd Rejonowy w Opolu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Grzegorz Kulpa
po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2022 roku w Opolu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Ł. K.
z udziałem M. K.
o zmianę wyroku rozwodowego w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej
oraz
sprawy z wniosku M. K.
z udziałem Ł. K.
o zmianę wyroku rozwodowego w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej
oraz
sprawy z urzędu
z udziałem M. K. i Ł. K.
o ograniczenie władzy rodzicielskiej
w przedmiocie wniosku wnioskodawcy Ł. K. o zabezpieczenie
postanawia:
oddalić wniosek w całości
Sygn. akt III Nsm 589/20
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 22 kwietnia 2022 r.
Wnioskodawca Ł. K. wnioskiem z dnia 26 maja 2020 r. złożonym w Sądzie Rejonowym w Brzegu wniósł o zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Opolu, I Wydział Cywilny z dnia 08.07.2019 r. w sprawie I C 392/19 w punkcie II w ten sposób, że Sąd powierzy wnioskodawcy wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim W. K. (1), ustalając, że każdorazowym miejscem zamieszkania dziecka jest miejsce zamieszkania wnioskodawcy, ograniczając władzę rodzicielską uczestniczce postępowania M. K. do prawa współdecydowania o istotnych sprawach dziecka, o zasądzenie od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych oraz na podstawie art. 730 k.p.c. w zw. z art. 755 § 1 pkt 4 k.p.c. wniósł o zabezpieczenie, na czas trwania niniejszego postepowania, władzy rodzicielskiej wnioskodawcy, poprzez powierzenie wykonywania pieczy nad małoletnim W. K. (1) wnioskodawcy oraz ustalając, iż każdorazowym miejscem zamieszkania dziecka będzie miejsce zamieszkania wnioskodawcy.
Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy w Brzegu stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę tut. Sądowi.
W toku rozprawy w dniu 17 marca 2021 r. pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał stanowisko w przedmiocie złożonego wniosku o udzielenie zabezpieczenia, zaś pełnomocnik uczestniczki postępowania M. K. wniósł o oddalenie wniosku o zabezpieczenie w całości.
Postanowieniem z dnia 17.03.2021 r. Sąd udzielił zabezpieczenia w ten sposób, że na czas trwania niniejszego postępowania pieczę nad małoletnim W. K. (2) (2-ga imion) K. ur. (...) w B., synem Ł. i M. powierzył wnioskodawcy Ł. D. (2-ga imion) K., ustalając jednocześnie, że miejscem zamieszkania małoletniego będzie aktualne miejsce zamieszkania wnioskodawcy i w tym zakresie zmienił pkt II wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 08 lipca 2019 roku w sprawie sygn. akt I C 392/19.
Wnioskiem z dnia 01.09.2020 r. wnioskodawczyni M. K. wniosła o zmianę wyroku rozwodowego w zakresie władzy rodzicielskiej przez zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Opolu I Wydział Cywilny, z dnia 8 lipca 2019 roku, sygn. akt: I C 392/19 w punkcie II części dyspozytywnej tego wyroku, poprzez powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim W. K. (1) ur. w dniu (...) w B. wnioskodawczyni M. K. z jednoczesnym ograniczeniem władzy rodzicielskiej uczestnika postępowania Ł. K. nad małoletnim synem W. K. (1) – poprzez poddanie jej władzy stałemu nadzorowi kuratora sadowego.
W dniu 06.05.2021 r. uczestniczka postępowania wniosła o udzielenie zabezpieczenia na czas trwania postępowania poprzez wydanie przez tut. Sąd na czas trwania procesu zabezpieczenia realizacji kontaktów z małoletnim synem W. K. (1), w ten sposób, że uczestniczce postępowania M. K. będzie przysługiwało prawo do osobistych kontaktów z małoletnim synem uczestników postępowania, w następujących terminach: a) w co drugi weekend miesiąca, od godziny 18:00 w piątek do godziny 18.00 w niedzielę b) w wakacje letnie przez pierwsze dwa tygodnie lipca oraz pierwsze dwa tygodnie sierpnia tj. począwszy od dnia 1 lipca od godziny 8:00 do dnia 14 lipca do godziny 18:00 oraz począwszy od dnia 1 sierpnia od godziny 8:00 do dnia 14 sierpnia do godziny 18:00, z prawem zabrania syna poza jego miejsce zamieszkania i z jednoczesnym obowiązkiem odebrania małoletniego syna uczestników postępowania przez matkę i jego odwiezienia do miejsca zamieszkania ojca.
W odpowiedzi na wniosek o zabezpieczenie wnioskodawca Ł. K., wniósł o oddalenie wniosku uczestniczki postępowania z dnia 06.05.2021 r. o udzielenie zabezpieczenia kontaktów.
Postanowieniem z dnia 02.07.2021 r. Sąd udzielił zabezpieczenia na czas trwania niniejszego postępowania w ten sposób, że ustalić kontakty uczestniczki postępowania M. K. z małoletnim W. K. (2) (2-ga imion) K. ur. (...) w B., w co drugi weekend miesiąca od piątku od godziny 18:00 do niedzieli do godziny 18:00 ustalając pierwszy weekend kontaktów w dacie 16-18 lipca 2021 r. z zastrzeżeniem, że kontakty będą odbywały się poza miejscem zamieszkania małoletniego, bez obecności jego ojca, a także z zastrzeżeniem, że uczestniczka postępowania M. K. każdorazowo odbierze małoletniego z jego miejsca zamieszkania, a po zakończonym kontakcie odprowadzi małoletniego do jego miejsca zamieszania. W pozostałej części wniosek o zabezpieczenie oddalił.
Pismem z dnia 09.07.2021 r. do sprawy wstąpił Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu.
Wnioskiem z dnia 02.02.2022 r. wnioskodawca Ł. K. reprezentowany przez pełnomocnika wniósł o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 02.07.2021 r. w przedmiocie zabezpieczenia na czas trwania procesu kontaktów uczestniczki postępowania z małoletnim synem W. K. (1) poprzez udzielenie zabezpieczenia na czas trwania postępowania w ten sposób, że M. K., będzie zobowiązana w przypadku wykonywania kontaktów obejmujących kilka następujących po sobie dni do każdorazowego odwiezienia małoletniego na noc, do godz. 18:00, do jego miejsca zamieszkania i odebrania go następnego dnia rano do godz. 8:00 z miejsca zamieszkania.
Pismem z dnia 01.04.2022 r. pełnomocnik uczestniczki postępowania wniósł o zwrot wniosku z uwagi na fakt, iż wniosek o zmianę zarządzania tymczasowego wydanego w formie postanowienia podlega bezpośredniemu doręczeniu między profesjonalnymi pełnomocnikami uczestników postępowania w trybie i reżimie art. 132 § 1 i 1 1 kpc, jednocześnie w wykonaniu zobowiązania sądu z dnia 23.03.2022 r. wniósł o oddalenie w całości wniosku wnioskodawcy z dnia 02.02.2022 r. o zmianę postanowienia SR w Opolu z dnia 02.07.2021 r. w przedmiocie zabezpieczenia na czas trwania postepowania kontaktów uczestniczki postępowania z małoletnim synem stron.
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek Ł. K. o zmianę zabezpieczenia nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 742 § 1 k.p.c. w przypadku zmiany lub odpadnięcia przyczyny zabezpieczenia, obowiązany może w każdym czasie żądać uchylenia lub zmiany prawomocnego postanowienia, którym zabezpieczenia udzielono. Należy zauważyć, iż z wykładni tego przepisu w powiązaniu z art. 730 1 k.p.c. regulującym przesłanki zabezpieczenia wynika, że z odpadnięciem podstawy zabezpieczenia mamy do czynienia nie tylko w razie odpadnięcia interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, ale również wtedy, gdy roszczenie objęte zabezpieczeniem w całości lub w części przestało być wiarygodne. Zasadność żądania przez obowiązanego uchylenia lub zmiany prawomocnego postanowienia zabezpieczającego, opartego na twierdzeniu, że odpadła lub zmieniła się przyczyna zabezpieczenia, uwarunkowana jest wykazaniem zmian, jakie nastąpiły w stanie faktycznym sprawy stanowiącym podstawę wydania zarządzenia tymczasowego (post. SN z 23 sierpnia 1989 r., II CZ 135/89, LEX nr 8982).
Zgodnie z treścią art. 113 5 k.r. i o. sąd opiekuńczy może zmienić rozstrzygnięcie w sprawie kontaktów, jeżeli wymaga tego dobro dziecka.
Podstawową przesłanką ustalania sposobu odbywania kontaktów rodziców z małoletnimi dziećmi na podstawie cytowanego wyżej art. 113 1 § 1 k.r. i o. jest dobro dziecka, nie zaś interes jednego lub obojga rodziców (por. wyrok SN z dnia 25 sierpnia 1981 r., III CRN 155/81, niepubl; postanowienie SN z dnia 5 maja 2000 r., II CKN 765/00, LEX nr 51981.).
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie, na obecnym etapie postępowania nie zachodzi opisana w art. 113 5 k.r. i o. przesłanka uzasadniająca dokonanie częściowej zmiany dotychczasowego rozstrzygnięcia w przedmiocie uregulowania kontaktów M. K. z małoletnimi W. K. (1), w szczególności zaś w takim zakresie w jakim domaga się tego ojciec dziecka.
Należy wskazać, iż aktualnie obowiązujące kontakty matki z synem odbywają się na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 02.07.2021 r. Kontakty te są zostały ustalone w co drugi weekend miesiąca, wobec powyższego należy uznać, iż ich zakres jest obecnie dość wąski. Pozwala on jednak na kontynuowanie więzi matki z synem w jej miejscu zamieszkania, gdzie dziecko czuje się bezpiecznie. Z uzyskanych przez Sąd od stron informacji wynika, iż matka dziecka nie pozostaje już w związku z R. S., który stosował wobec niej przemoc, czego świadkiem był w przeszłości małoletni W. K. (1). Obecnie były partner uczestniczki postępowania bywa obecny w jej miejscu zamieszkania, gdyż realizuje on tam kontakty ze swoją małoletnią córką A. S.. Małoletni W. w ostatnim czasie, co prawda odmawia wyjazdu do matki, podając jako powód obecność R. S., ale nie potrafi podać, dlaczego nie chce przebywać w jego obecności. Ponadto należy wskazać, iż matka dziecka dotychczas realizowała swoje kontakty z synem bez zastrzeżeń wnioskodawcy, a złożony wniosek o zmianę kontaktów w ocenie Sądu może wynikać ze stanowiska wyrażonego przez biegłych z (...) w O. w zakresie nocowania dziecka w miejscu zamieszkania matki, nie zaś z osobistych doświadczeń małoletniego w tym zakresie, czy też wręcz z uzasadnionych i racjonalnych zastrzeżeń ojca dziecka, co do zapewnienia małoletniemu W. bezpieczeństwa podczas jego pobytu na kontaktach u matki. W ocenie Sądu na chwilę obecną brak jest racjonalnych przesłanek do tego, aby podzielić obawy wnioskodawcy co do tego, że podczas pobytu małoletniego W. u matki jego dobro było zagrożone. Zgłaszane przez wnioskodawcę zastrzeżenia pozostają w sferze czysto hipotetycznych obaw, które w ostatnim czasie nie znajdowały potwierdzenia w rzeczywistości. Ponadto, biorąc pod uwagę wiek dziecka, zmiany w życiu osobistym uczestniczki postępowania i dotychczasowy przebieg kontaktów, w ocenie Sądu ukształtowany od jakiegoś czasu rytm i pewna regularność pobytów małoletniego u matki, przemawia za ich kontynuowaniem i utrzymaniem takiej stabilizacji zarówno ze względu na konieczność podtrzymywania związku dziecka z matką, ale także z uwagi na szeroko rozumiane dobro małoletniego (stabilizacja i intensywność spotkań, relacje z matką oraz przyrodnim rodzeństwem, podnoszenie predyspozycji rodzicielskich obojga rodziców małoletniego W. poprzez funkcjonowanie w okolicznościach i warunkach zakończonego związku).
Na marginesie należy zauważyć, iż zaproponowany przez ojca sposób kontaktów matki z dziecka nie jest racjonalny i zgodny z dobrem małoletniego. Obecne kontakty odbywają się od piątku od godz. 18:00 do niedzieli do godz. 18:00. Zaproponowany przez wnioskodawcę sposób realizacji kontaktów pozbawia matkę kontaktu w piątki. Ponadto czyni jej dodatkową trudność oraz generuje wysokie koszty w zakresie kontaktów w soboty i niedzielę. Proponując taka formę kontaktów dziecka z matką, wnioskodawca zdaje się także tracić z pola widzenia dobro małoletniego W., dla którego przejazdy między miejscami zamieszkania stron w godzinach późno popołudniowych oraz następnego dnia w godzinach porannych stanowiłyby dodatkowa niepotrzebną uciążliwość i mogłyby prowadzić do dalszego zniechęcenia dziecka co do tych wizyt.
Sąd zwraca także uwagę na to, że wnioskodawca wbrew deklarowanej przez siebie trosce o syna, nie złożył natomiast wniosku o to, aby ewentualne kontakty dziecka z matką odbywały się bez obecności byłego partnera wnioskodawczyni R. S., co w sposób jednoznaczny mogłoby rozwiać jego obawy o bezpieczeństwo syna; wnioskodawca jedynie próbuje ograniczyć spotkania syna z matką oraz przyrodnim rodzeństwem, co w ocenie Sądu nie jest zgodne z dobrem małoletniego W.. W ocenie Sądu ojcu dziecka winno również zależeć na realizacji przez małoletniego kontaktów z matką, które są niezbędne do prawidłowego rozwoju dziecka żyjącego w rodzinie rozbitej.
Kontakty uregulowane przez Sąd zostały określone jako zgodne z dobrem dziecka i w ocenie Sądu na chwile obecną takie pozostają. Małoletni od lipca uczestniczył w tych kontaktach i jego dobro w żaden sposób nie zostało zagrożone. W ocenie Sądu wnioskodawca na obecnym etapie postępowania nie wykazał, że istnieje konieczność ich zmiany, a przywołane twierdzenia nie zawierają dowodów na ich poparcie i opierają się jedynie na opinii (...) w zakresie nocowania dziecka w miejscu zamieszkania matki. Opinia została zaś sporządzona przez biegłych wówczas gdy M. K. pozostawała w związku z R. S. i w momencie wspólnego zamieszkiwania partnerów. Obecnie zaś uczestniczka oświadczyła, iż nie pozostaje już w relacjach partnerskich z R. S.. Niemniej jednak mając na uwadze całokształt sytuacji M. K. winna samodzielnie rozważyć możliwość odbywania kontaktów z synem bez obecności R. S., mając na uwadze oczekiwania małoletniego, które chciałoby aby te spotkania odbywały się z mamą oraz jego przyrodnim rodzeństwem.
W związku z tym – nie przesadzając ostatecznego rozstrzygnięcia, które zapadnie po przeprowadzeniu wszystkich dowodów w sprawie, mając na uwadze tymczasowość wydanego rozstrzygnięcia - sąd uznał, iż wniosek o udzielenie zabezpieczenia należy oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji.
ZARZĄDZENIE
1. Proszę odnotować uzasadnienie w rep.,
2. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy.
3. K.. 1 tydzień.