Wyrok z 30 czerwca 2022, sygn. II K 352/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 czerwca 2022 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Małgorzata Drewin

Protokolant: Aneta Cegiełka

przy udziale Tomasza Mioduszewskiego prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa – Śródmieście w Warszawie

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2022 roku, sprawy:

M. P. (P.), syna J. i J. z domu O., urodzonego (...) w O.,

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie od 19 kwietnia 2011 r. do 30 września 2011 r. w W. i M., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentów w postaci faktur VAT, a mianowicie jedyny udziałowiec i Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne tj. co do zaistnienia transakcji opisanych w fakturach sprzedaży na rzecz C. z siedzibą w Ż. (Słowacja) i P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i późniejszego użycia za autentyczne pomagał innym osobom do poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne w fakturach VAT wystawionych na rzecz (...) Sp. z o.o. przez F. Sp. zo.o. z siedzibą w W. w ten sposób, że przekazał osobom prowadzącym działalność gospodarczą pod wskazaną firmą niezbędne do wystawienia faktur informacje o podmiocie gospodarczym w imieniu którego działał i następnie tak poświadczającymi nieprawdę, co do zaistnienia opisanych w nich transakcji, fakturami VAT posłużył się przekazując je osobie prowadzącej Biuro (...) w celu zaewidencjonowania w rejestrze zakupów i sprzedaży VAT oraz dokonania rozliczeń finansowych za Skarbem Państwa i sporządzenia na tej podstawie deklaracji VAT-7 oraz ich przedłożenia we właściwym urzędzie skarbowym, a działania te dotyczyły następujących dokumentów:

a)  poświadczył nieprawdę w fakturach VAT:

1)  z dnia 20.05.2011 r. o nr (...) wystawionej na rzecz P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy),

2)  z dnia 20.05.2011 r.. o (...) wystawionej na rzecz P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy),

3)  z dnia 20.05.2011 r. o nr (...) wystawionej na rzecz P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy),

4)  z dnia 20.05.2011 r. o nr (...) wystawionej na rzecz P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy),

5)  z dnia 30.05.2011 r. o nr (...) wystawionej na rzecz P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy),

6)  z dnia 26.08.2011 r. o nr (...) wystawionej na rzecz C.. z siedzibą w Ż. (Słowacja),

7)  z dnia 29.08.2011 r. o nr (...) wystawionej na rzecz P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy),

8)  z dnia 25.10.2011 r. o nr (...) wystawionej na rzecz P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy),

9)  z dnia 25.10.2011 r. o nr (...) wystawionej na rzecz P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy),

b)  udzielił pomocy do poświadczenia nieprawdy w fakturach VAT:

1)  z dnia 19.04.2011 r. o nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,

2)  z dnia 19.04.2011 r. o nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,

3)  z dnia 29.04.2011 r. o nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,

4)  z dnia26.05.2011 r. o nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,

5)  z dnia 24.08.2011 r. o nr (...)wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,

6)  z dnia 26.08.2011 r. o nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,

7)  z dnia 21.09.2011 r. o nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,

8)  z dnia 29.09.2011 r. o nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.

to jest o czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

II.  w okresie od 4 lipca 2011 r. do 30 sierpnia 2011 r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 48 300 zł Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego (...) w W., za pomocą wprowadzenia w błąd co do okoliczności uzasadniających wypłatę nadwyżki podatku VAT naliczonego nad należnym w ten sposób, że przedłożył miesięczną deklarację VAT-7 za miesiąc maj 201 lr., w której wykazał nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym, która wynikała z uprzednio zaewidencjonowanej w rejestrach zakupu i sprzedaży VAT firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., której był Prezesem Zarządu i jedynym udziałowcem, faktury VAT nr (...) z dnia 26 maja 201 lr. wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, a mianowicie co do zaistnienia transakcji w niej opisanej, wskutek czego doprowadził do wypłaty przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego (...) w W. nadwyżki podatku VAT naliczonego nad należnym w łącznej kwocie 48 300 zł,

to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.

orzeka:

I.  oskarżonego M. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I. (pierwszym) części wstępnej wyroku, który kwalifikuje jako wyczerpujący znamiona występku określonego w art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  oskarżonego M. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II. (drugim) części wstępnej wyroku, który kwalifikuje jako wyczerpujący znamiona występku określonego w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III.  na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego M. P. w punktach od I. (pierwszego) do II. (drugiego) części dyspozytywnej wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i orzeka wobec oskarżonego M. P. karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 89 § 1 k.k., art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. P. w punkcie III. (trzecim) części dyspozytywnej wyroku kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

V.  na podstawie art. 89 § 2 k.k. w zw. z art. 71 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. P. grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość poszczególnej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

VI.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego M. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.380 (jeden tysiąc trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków.