Postanowienie SN z 14 kwietnia 2010, sygn. V CNP 92/09
Data orzeczenia
14 kwietnia 2010
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział V
Przewodniczący
SSN Lech Walentynowicz
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 14 kwietnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Lech Walentynowicz
w sprawie ze skargi E. Z.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w J.
z dnia 31 lipca 2007 r., sygn. akt I C (…) [II WSC (…)]
oraz postanowienia Sądu Okręgowego w J.
z dnia 2 lutego 2009 r., sygn. akt II Cz (...) [II WSC (...)]
w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej „O.(...)” w J.
przeciwko E. Z.
o uznanie umowy za bezskuteczną,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 kwietnia 2010 r.,
1.) odrzuca skargę na postanowienie Sądu Okręgowego w J. z dnia 2 lutego
2009 r. [sygn. akt II Cz (...)];
2.) przyjmuje do rozpoznania skargę na wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w J.
z dnia 31 lipca 2007 r. [sygn. akt I C (…)].
Uzasadnienie
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
wymaga uprawdopodobnienia istnienia szkody wywołanej kwestionowanym
orzeczeniem (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. w związku z art. 4241
§ 1 k.p.c.), a niespełnienie
tego wymagania powoduje odrzucenie skargi (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
2
E. Z. nie uprawdopodobniła wystąpienia szkody wywołanej wydaniem przez Sąd
Okręgowy w J. postanowienia z dnia 2 lutego 2009 r. [II CZ (...)], oddalającego jej
zażalenie na odrzucenie sprzeciwu od wyroku zaocznego. Postanowienie te zamknęło
tylko możliwość merytorycznej kontroli instancyjnej wyroku zaocznego Sądu
Rejonowego w J. z dnia 31 lipca 2007 r. [I C (...)], w związku z czym nie może stanowić
źródła szkody (szerzej: orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2006 r., V CNP
86/06 – OSNC 2007, nr 3, poz. 47). W konsekwencji należało odrzucić skargę na
postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 2 lutego 2009 r. (art. 4248
§ 1 k.p.c. w związku
z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
Ewentualną przyczyną szkody – przy spełnieniu określonych uwarunkowań –
mogą być merytoryczne następstwa wydania przez Sąd Rejonowy w J. wyroku
zaocznego z dnia 31 lipca 2007 r. [IC (...)], dlatego skarga odnosząca się do tego
wyroku została przyjęta do rozpoznania.