Uzasadnienie z 2 lutego 2017, sygn. III RC 650/16

UZASADNIENIE

Powód M. N. wniósł o obniżenie alimentów zasądzonych na rzecz małoletniego W. N. z kwoty po 600 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że alimenty w wymienionej kwocie ustalone zostały wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 lutego 2016 roku w sprawie VIRC 877/16. Możliwości majątkowe i zarobkowe powoda obniżyły się od tego czasu z uwagi na stan zdrowia. Podał, że stracił dodatkowe źródło dochodu a ponosi koszty rehabilitacji po 500 zł miesięcznie. Wskazał, że pozostaje zatrudniony w szkole Mistrzostwa Sportowego w O., z wynagrodzeniem 3175,53 zł miesięcznie, z czego spłaca po 420 zł miesięcznie pożyczkę z Zakładowego Funduszu Mieszkaniowego. W czasie orzekania przez Sąd Okręgowy uzyskiwał jeszcze dodatkowy dochód w wysokości 1300-1400 zł miesięcznie z zajęć jakie prowadził w trzech klubach fitness. Obecnie prowadzi zajęcia jedynie w jednym klubie. Zrezygnował z prowadzenia tych zajęć z powodu problemów zdrowotnych – bólów kolan. Od marca 2016r. korzysta z rehabilitacji , za którą miesięcznie płaci po 500 zł. Chce w ten sposób uniknąć konieczności operacji kolan. Podał też, że jest kuratorem społecznym i w związku z tym ponosi znaczne koszty dojazdu do podopiecznych. Podniósł też, że utrzymuje regularny kontakt z dzieckiem, ponosi koszty związane z zakupem ubrań dla dziecka, członkowie jego rodziny również partycypują w kosztach związanych z zakupem dla dziecka ubrań i zabawek. Wskazał również, że nie chce korzystać z pomocy finansowej rodziców, którzy nie mają zbyt wysokich dochodów. Podniósł również, że matka dziecka w czasie sprawy o rozwód przedstawiła swoją sytuację finansową niezgodnie z rzeczywistością. Podawała, że jej sytuacja majątkowa jest trudna, tymczasem w tamtym okresie wyremontowała swoje mieszkanie i kupiła wyposażenie mieszkania , w tym nowy telewizor i kino domowe.

Przedstawicielka ustawowa małoletniego pozwanego W. M. J. wniosła o oddalenie powództwa. Wskazała, że obecnie nie ma żadnych podstaw, by obniżyć alimenty. Podniosła, że wszelkie okoliczności powoływane przez powoda znane był Sądowi Okręgowemu w czasie orzekania o wysokości alimentów.

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

Małoletni W. N. ur. (...) jest synem M. J. i M. N.. Alimenty na rzecz małoletniego zasądzone zostały w kwocie po 600 zł miesięcznie wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 lutego 2016 roku w sprawie VIRC 877/15 rozwiązującym małżeństwo rodziców małoletniego pozwanego. W tamtym okresie powód M. N. pracował, zarabiając około 3614,74 zł miesięcznie, jednocześnie jego wynagrodzenie było obciążone na kwotę 420 zł miesięcznie. Wykonywał też prace dorywcze zarabiając 950-1000 zł miesięcznie. Spłacał kredyt hipoteczny po 1856,52 zł miesięcznie, zaciągnięty na zakup lokalu mieszkalnego we współwłasności z rodzicami powoda. M. J. wówczas zarabiała średnio miesięcznie około 1387,50 zł oraz dodatkowe wynagrodzenie z projektów unijnych po około 993,48 zł miesięcznie. Jej wynagrodzenie obciążone było spłatą pożyczki z zakładu pracy. Rata wynosiła 84,63 zł miesięcznie. Spłacała również kredyt na mieszkanie po około 680-770 zł miesięcznie.

Powód M. N. od marca 2016 roku kontynuuje rehabilitację kolan. Problemy z kolanami powód ma od lat. Wcześniej był lekkoatletą, od 10 lat prowadzi zajęcia spinningowe. Podczas treningu doszło do przemieszczenie stawu kolanowego. W związku z czym powód miał przerwę w wykonywaniu zajęć. Wcześniej prowadził zajęcia w dwóch klubach fitness. Miał przerwy w wykonywaniu tych zajęć, a od września 2016 roku zdecydował się zrezygnować z prowadzenia zajęć w jednym z klubów. Pracuje w (...) Klub (...), średnio zarabia tam około 1000 zł. Powód nie posiada orzeczenia o niepełnosprawności. Rehabilitacja powoda ma na celu uchronić go przed koniecznością operacji kolan. Powód nadal pracuje jako nauczyciel w Szkole Mistrzostwa Sportowego w O.. Jego zarobki to 3.175 zł miesięcznie netto, z tego 420 zł jest potrącane na spłatę pożyczki mieszkaniowej. Otrzymuje „trzynastkę”. Małoletni pozwany to jego jedyne dziecko. Powód spłaca kredyt mieszkaniowy po 1890 zł miesięcznie. Kredyt był zaciągnięty na zakup mieszkania, w którym powód zamieszkuje, przy czym kredytobiorcami są jego rodzicie, którzy są również współwłaścicielami mieszkania. Powód mieszka sam. Mieszkanie ma 75 m ² . Opłaca czynsz za mieszkanie po 450 zł miesięcznie, za multimedia 75 zł miesięcznie, za prąd 110-120 zł miesięcznie, za telefon komórkowy 85 zł miesięcznie, na fundusz remontowy 80 zł miesięcznie. Żadnych innych stałych wydatków sobie nie ma. Rehabilitację odbywa prywatnie, ponieważ na rehabilitację w ramach NFZ są bardzo długie kolejki. Powód nie zapisał się na termin rehabilitacji w ramach NFZ. Płaci za rehabilitację 500 zł miesięcznie. Powód regularnie kontaktuje się z dzieckiem, zgodnie z orzeczeniem Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie o rozwód.

Przedstawicielka ustawowa M. J. mieszka sama z synem. Małoletni to jej jedynie dziecko. Mieszkanie, w którym mieszkają należy do przedstawicielki ustawowej. M. J. opłaca miesięcznie: czynsz za mieszkanie po 330 zł, opłata za prąd około 60-70 zł, telewizja 49, 99 zł, telefon 105 zł, sieciówka 88 zł. Za wodę raz na kwartał jest 50-80 zł nadpłaty. Opłaca też ratę kredytu hipotecznego po 683, 35 zł. Przedstawicielka ustawowa pracuje w pełnym wymiarze czasu pracy, zarabiała średnio miesięcznie około 1750 zł. Zdarzają się miesiące, kiedy otrzymuję wynagrodzenie z projektów unijnych i z tego tytułu osiąga dodatkowe dochody tj. czasami 200-300 zł. W czerwcu 2016 roku otrzymała 875 zł. Te projekty unijne w 2015 roku wykonywała częściej. W 2016 roku był to tylko jeden projekt. Małoletni uczęszcza do żłobka, za który opata wynosi 318 zł. Ten koszt jest pomniejszony, jeżeli dziecko nie uczęszcza. W czasie choroby dziecka matka małoletniego korzysta ze zwolnień lekarskich. Powód udziela matce małoletniego wsparcia w zakresie opieki nad dzieckiem w czasie choroby. W 2015 roku powód kupił dla dziecka buty zimowe, w 2016r. kupił kurtkę zimową. Przedstawicielka ustawowa poza mieszkaniem nie ma majątku. Pracuje w Instytucie (...). Spłaca dwie pożyczki, do marca 2017 roku. Pożyczki są potrącane z wynagrodzenia. Potrącenia wynoszą łącznie 283, 33 zł. Dziecko jest zdrowe. Matka małoletniego leczy się onkologicznie, dwa razy do roku wykonuje badania piersi na NFZ.

(dowód: dokumentacja lekarska k. 5, rachunki za fizjoterapię k. 6-7, 33,34, 93,9435, 36, 37, zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 8, 25zaświadczenie o opłacie za żłobek k. 22, potwierdzenie operacji bankowej k. 23, 56-66, umowa k. 24, zaświadczenia o wykonywaniu usług k. 45,36,47, zeznania powoda k. 48-49, zeznania przedstawicielki ustawowej k. 49-50, informacja o wysokości opłat k. 55, dokumenty jak w aktach VIRC 877/15 SO w Olsztynie : akty USC k. 23,24, informacja o ratach kredytu k. 85, umowa kredytu k. 94-113, umowa sprzedaży k. 115-125, zaświadczenie o zarobkach k. 138, historia operacji k. 140, zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 295, zeznania stron k. 297-299)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo nie jest zasadne.

Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Wymieniony przepis stanowi podstawę żądania powództwa o obniżenie alimentów jak i o podwyższenie alimentów. Przez zmianę stosunków rozumieć należy zmianę sytuacji osobistej, rodzinnej, majątkowej zarówno po stronie uprawnionego, jak i zobowiązanego do świadczeń alimentacyjnych.

Stosownie do treści art. 135 kro wysokość świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.

Przez zmianę stosunków rozumieć należy zmianę sytuacji osobistej, rodzinnej, majątkowej każdej ze stron. Do zmiany sytuacji majątkowej dochodzi w szczególności w przypadku zmiany dochodów stron, przesunięć w ich majątku; zwiększenia się, bądź zmniejszenia koniecznych wydatków i kosztów utrzymania; uzyskania nowych możliwości zarobkowania, bądź też w przypadku utraty dotychczasowych a także w przypadku zwiększenia się, bądź zmniejszenia liczby osób pozostających na ich utrzymaniu. Sąd bada przy tym zawsze, czy przedstawione powyżej procesy zaszły po stronie zarówno zobowiązanego, jak i uprawnionego. Przedmiotem badania jest okres od ostatniego wyroku, ugody, bądź umowy ustalającej wysokość alimentów.

Sąd poczynił ustalenia w zakresie stanu faktycznego w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Olsztynie sygn. akt VI RC 87/15. Ponadto Sąd oparł się na zeznaniach stron, w zakresie w jakim nie pozostawały one w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Strony nie kwestionowały autentyczności ani prawdziwości przedłożonych dokumentów.

Tak ustalony przez Sąd stan faktyczny pozwala na ocenę, że w okresie ostatniego roku nie doszło do zmiany w zakresie możliwości majątkowych i zarobkowych powoda, które skutkować mogłyby zmianą orzeczenia co do wysokości alimentów. Nie nastąpiły również zasadnicze zmiany po stronie uprawnionego.

Sytuacja materialna i faktyczna matki małoletniego pozwanego pozostaje w zasadzie bez zmian od lutego 2016 roku. Matka małoletniego nadal świadczy pracę w Tym samym miejscu pracy. Jej wynagrodzenie obecnie jest nieco niższe niż w czasie orzekania o wysokości alimentów, co matka małoletniego pozwanego tłumaczy ograniczeniem zleceń unijnych, z których osiągała uprzednio po około 800 zł miesięcznie dodatkowo, poza podstawowe wynagrodzenie. Poza tym obecnie małoletni uczęszcza do żłobka, z czym łączy się opłata ponoszona przez matkę małoletniego w wysokości około 318 zł miesięcznie. Jest to okoliczność dodatkowa, nie brana pod uwagę w czasie, kiedy Sąd Okręgowy w Olsztynie orzekał o wysokości alimentów, jak, że umowa o umieszczenie dziecka w żłobku zawarta została w sierpniu 2016 roku. Poza tym matka małoletniego spłaca teraz dodatkowe zobowiązanie w zakładzie pracy – pożyczkę po 200 zł miesięcznie. Poza tym opłaty jakie ponosi matka dziecka pozostają bez zmian. Reasumując matka małoletniego przy zmniejszonych nieco dochodach musi regulować dodatkowe opłaty po 500 zł miesięcznie (tj. opłata za żłobek i spłata pożyczki).

Powód domagał się obniżenia alimentów wskazując, jako przyczynę swój stan zdrowia. Podnieść jednak należy, iż powód w czasie rozprawy rozwodowej deklarował dochody dodatkowe z prowadzenia zajęć spinningowych w wysokości około 1000 zł miesięcznie. Obecnie również deklaruje podobny dochód dodatkowy, choć jak wskazuje wykonuje obecnie zlecenie tylko w jednym klubie fitness a nie jak uprzednio w dwóch. Zatem trudno w tej sytuacji przyjąć, że zmniejszyły się dochody powoda z tego tytułu. Poza tym powód wskazywał na konieczność rehabilitacji. Jednocześnie jednak powód nie korzysta z możliwości odbywania zabiegów w ramach NFZ. Rzeczywiści powszechnie wiadomo, że na wizyty lekarskie, zabiegi w ramach NFZ trzeba zapisywać się kolejki, czekać na odległe terminy. Jednak nawet w wypadku oczekiwania terminy te w końcu nadchodzą i można , przynajmniej częściowo skorzystać ze świadczeń nieodpłatnych. Niezrozumiałe jest zatem z jakich przyczyn powód nie korzysta z takich możliwości, by ulżyć swemu budżetowi. Ponadto dokumentacja lekarska złożona przez powoda nie wykazuje, by schorzenie powoda miało charakter trwały i na trwale wyłączało go od codziennych zajęć. Zaznaczyć przy tym należy, iż powód ponosi poza tym te same obciążenia co uprzednio, w jego sytuacji materialnej nie zmieniło się nic od czasu orzeczenia o wysokości alimentów w lutym 2016 roku.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 138 krio, Sąd oddalił powództwo.