Postanowienie SN z 29 czerwca 2010, sygn. II CNP 33/10
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
sprawa cywilna
Tryb
posiedzenie niejawne
Data orzeczenia
29 czerwca 2010
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział II
Przewodniczący
Prezes SN Tadeusz Ereciński
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Tadeusz Ereciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2010 r.
skargi PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki
komandytowej z siedzibą w G.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w P. z dnia 19 lutego 2010 r., sygn. akt X Gz (…)
wydanego w sprawie z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością Hurtownia spółki komandytowej z siedzibą w G.
przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 12.676,41 zł
z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki
komandytowej z siedzibą w G.
przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 15.752,49 zł
z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki
komandytowej z siedzibą w G.
przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 10.974,63 zł
z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki
komadytowej z siedzibą w G.
przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 10.670,02 zł,
odrzuca skargę
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 lutego 2010 r. Sąd Okręgowy w P. oddalił zażalenie
strony powodowej na postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 10 grudnia 2009 r.
Strona powodowa wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego
orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przedmiotem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia może być jednak tylko takie orzeczenie, przez którego wydanie stronie
została wyrządzona szkoda. Wynika to wyraźnie z art. 424-1
§ 1 k.p.c., a także z art.
424-5
§ 1 pkt 4 k.p.c., zgodnie z którym skarga powinna zawierać uprawdopodobnienie
wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga
dotyczy.
Zgodnie wyrażanym w orzecznictwie i piśmiennictwie poglądem, poza
adekwatnym związkiem przyczynowym pozostaje „szkoda” polegająca na
wydatkowaniu opłat sądowych i kosztów zastępstwa procesowego w sprawie, w której
wydano objęte skargą orzeczenie. Szkoda, o której mowa w art. 424-1
§ 1 k.p.c., musi
być bowiem spowodowana przez wydanie orzeczenia, a więc musi być – w stosunku
do tego orzeczenia – poniesiona później. Dlatego skarga, z której wynika, że jedyną
szkodą strony są koszty związane z prowadzeniem sprawy, jest niedopuszczalna i
podlega odrzuceniu (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005
r., II CNP 15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153, z dnia 27 lipca 2006 r., II BP 11/06,
niepubl., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia 27 kwietnia 2007
r., I CNP 20/07).
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji (art. 4248
§ 1 w związku z art. 4 245
§
1 pkt 4 k.p.c.).Sygn. akt II CNP 33/10
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Tadeusz Ereciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2010 r.
skargi PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki
komandytowej z siedzibą w G.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w P. z dnia 19 lutego 2010 r., sygn. akt X Gz (…)
wydanego w sprawie z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością Hurtownia spółki komandytowej z siedzibą w G.
przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 12.676,41 zł
z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki
komandytowej z siedzibą w G.
przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 15.752,49 zł
z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki
komandytowej z siedzibą w G.
przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 10.974,63 zł
z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki
komadytowej z siedzibą w G.
przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 10.670,02 zł,
odrzuca skargę
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 lutego 2010 r. Sąd Okręgowy w P. oddalił zażalenie
strony powodowej na postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 10 grudnia 2009 r.
Strona powodowa wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego
orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przedmiotem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia może być jednak tylko takie orzeczenie, przez którego wydanie stronie
została wyrządzona szkoda. Wynika to wyraźnie z art. 424-1
§ 1 k.p.c., a także z art.
424-5
§ 1 pkt 4 k.p.c., zgodnie z którym skarga powinna zawierać uprawdopodobnienie
wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga
dotyczy.
Zgodnie wyrażanym w orzecznictwie i piśmiennictwie poglądem, poza
adekwatnym związkiem przyczynowym pozostaje „szkoda” polegająca na
wydatkowaniu opłat sądowych i kosztów zastępstwa procesowego w sprawie, w której
wydano objęte skargą orzeczenie. Szkoda, o której mowa w art. 424-1
§ 1 k.p.c., musi
być bowiem spowodowana przez wydanie orzeczenia, a więc musi być – w stosunku
do tego orzeczenia – poniesiona później. Dlatego skarga, z której wynika, że jedyną
szkodą strony są koszty związane z prowadzeniem sprawy, jest niedopuszczalna i
podlega odrzuceniu (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005
r., II CNP 15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153, z dnia 27 lipca 2006 r., II BP 11/06,
niepubl., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia 27 kwietnia 2007
r., I CNP 20/07).
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji (art. 4248
§ 1 w związku z art. 4 245
§
1 pkt 4 k.p.c.).