Wyrok z 25 listopada 2022, sygn. V P 252/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

25 listopada 2022 roku

Sąd Rejonowy / Okręgowy w Rybniku V Wydział

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Wiesław Jakubiec

Sędziowie

Ławnicy:

Protokolant: sekretarz sądowy Elżbieta Radochońska

przy udziale ./.

po rozpoznaniu 25 listopada 2022 roku w Rybniku

na rozprawie

sprawy z powództwa D. S.

przeciwko (...) S.A. w B.

o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda D. S. na rzecz strony pozwanej (...) S.A. w B. kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.

Sędzia Wiesław Jakubiec

Sygn. akt V P 252/20

UZASADNIENIE

Powód D. S. wniósł przeciwko pozwanej (...) S.A. pozew o zasądzenie na jego rzecz kwoty 42 563,40 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem. Nadto, wniósł o zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że podana przez pozwaną przyczyna rozwiązania stosunku – zmiany w strukturze organizacyjnej Spółki polegające na likwidacji od dnia 1 stycznia 2021 roku Departamentu (...) tj. likwidacji obszaru związanego z realizacją wsparcia prawnego na rzecz Spółki i Oddziałów, a co za tym idzie likwidacja stanowisk radcy prawnego była pozorna i nieprawdziwa. W ocenie powoda faktyczną przyczyną wypowiedzenia było przejście na innego pracodawcę części zakładu pracy pozwanej. Powód zaznaczył, że pozwana jeszcze przed wypowiedzeniem umów zawartych z radcami prawnymi dotychczas przez nią zatrudnianymi, celem zabezpieczenia ciągłości świadczenia obsługi prawnej, we wrześniu 2020 roku, zawarła z (...) S.A. umowę której przedmiotem było świadczenie przez (...) S.A. na rzecz pozwanej usługi wsparcia w zakresie bieżącej obsługi prawnej począwszy od 1 stycznia 2021 roku, a więc od dnia likwidacji Departamentu (...) w strukturze organizacyjnej (...) S.A. Powód dodał, iż zaproponowano mu złożenie aplikacji na stanowisko takie samo jak dotychczas zajmowane w (...) S.A. przy czym wstępnie zaoferowano mu gorsze od dotychczasowych warunki finansowe. Powód wskazał też, że Związki Zawodowe wyraziły zdecydowany brak zgody na przeprowadzenie przez pozwaną planowanych zmian organizacyjnych.

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zwrot kosztów procesu. Pozwana przyznała, iż powód był jej pracownikiem oraz że z powodów biznesowych podjęła decyzję o restrukturyzacji wewnętrznej. Pozwana wyjaśniła, że decyzja była związana z koniecznością zminimalizowania kosztów pracy w poszczególnych Spółkach Grupy (...) w związku z powiększającą się nadwyżką kosztów nad wpływami z bieżącej działalności operacyjnej. W ocenie pozwanej nie sposób przyjąć, że doszło do przejścia części zakładu pracy i przywołała w tym zakresie szereg orzecznictwa. Pozwana podkreśliła, że jednostka organizacyjna świadcząca usługi prawne w (...) S.A. w której zatrudniony był powód, nie została przejęta przez (...) S.A. jako zorganizowaną część przedsiębiorstwa z zachowaniem jej tożsamości. Pozwana dodała, iż okoliczność, że niektórzy dotychczasowi pracownicy zostali zatrudnieni przez (...) S.A. nie może być rozpatrywane jako samoistna podstawa przejścia części zakładu pracy.

Pismem z 6 marca 2021 roku powód podtrzymał soje dotychczasowe żądania i twierdzenia. Wskazał, że nie zgadza się z wyliczonym średnim miesięcznym wynagrodzeniem, ponieważ pozwana nie doliczyła powodowi dodatku funkcyjnego oraz zaniżenia kategorii zaszeregowania powoda. Ponadto zarzucił, że wypowiedzenie umowy o pracę miało charakter pozorny, a przyczyna nie była prawdziwa, ponieważ dotychczasowi pracownicy nadal świadczą pracę na rzecz pozwanej oraz nadal istnieje zapotrzebowanie na prace osób zatrudnionych dotychczas w Departamencie (...) w dotychczasowym miejscu i wymiarze. Według powoda przyczyną faktyczną było obejście art. 23 ¹ §1 k.p. Dodał, że pozorne jest też zmniejszenie stanu zatrudnienia, gdyż w miejsce zwalnianych pracowników zatrudniono innych. Zarzucił dodatkowo, że pozwana nie prowadziła realnego dialogu z Organizacją (...), która obejmowała ochronę prawną powoda, lecz uczyniła to tylko formalnie tuż przed doręczeniem wypowiedzeń. Ponadto według powoda, pozwana nie konsultowała swoich zmian z Okręgową Izbą Radców Prawnych ani z Krajową Izbą Radców Prawnych. Nie zgodził się na zwolnienie pozwanej od zobowiązania do przedstawienia umowy zawartej między pozwaną a (...) S.A., zarzucając, że pozwana nie może zasłaniać się tajemnicą przedsiębiorstwa. Dodał, że zminimalizowanie kosztów pracy w poszczególnych Spółkach (...) jest fikcją. Zarzucił, że pozwana nie wykazała, iż jej sytuacja ekonomiczna się pogorszyła. Według powoda dochodziło do konfliktów interesów w świadczeniu usług prawnych przez radów prawnych zatrudnionych przez (...) S.A., gdyż ten sam radca prawny świadczył usługi dla Spółek, których interesy były sprzeczne.

Pismem z 22 czerwca 2021 roku pozwana ustosunkowała się do zarzutów wniesionych przez powoda i podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. Ponadto dodała, że w związku z likwidacją od 1 stycznia 2021 roku, nie miała przesłanek do dalszego zatrudnienia powoda na stanowisku radcy prawnego. Podała, że inni pracownicy są zatrudnieni u pozwanej, ale na innych stanowiskach, a nie związanych z obsługą, czy też pomocą prawną. Dodała, że wypowiadając umowę o prace powodowi z powodu likwidacji stanowiska pracy nie podlegał on szczególnej ochronie trwałości stosunku pracy, gdyż pozwana była zobowiązana była jedynie do konsultacji z związkiem zawodowym, który miał charakter opiniodawczy. Ponadto pozwana podjęła wszystkie ustawowego przewidziane działania w zakresie realnego dialogu z zawiązkami zawodowymi. Zaprzeczyła, by dochodziło do sytuacji konfliktów interesów Spółek. Według pozwanej zatrudnienie radców prawnych w wyniku centralizacji uległo zmniejszeniu. Zarzuciła, że powodowi nie przysługiwał dodatek funkcyjny.

Podczas rozprawy w dniu 8 września 2021 roku pozwana wniosła dodatkowo o zasądzenie kosztów procesów wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.

Sąd ustalił , co następuje:

30 lipca 2012 roku powód D. S. zawarł z pozwaną (...) S.A. umowę o pracę na czas określony zgodnie z którą został zatrudniony od 1 sierpnia 2012 roku na stanowisku radcy prawnego w Departamencie Prawnym (...) S.A. na czas realizacji projektu „Budowa nowych węglowych bloków pyłowych 2x900 MW” w wymiarze czasu pracy 4/5 etatu. Aneksem nr (...) z dnia 20 maja 2016 roku strony ustaliły, że powód zostanie zatrudniony na stanowisku radcy prawnego w Departamencie (...) (...) S.A. na czas nieokreślony w wymiarze czasy pracy 4/5 etatu. Ostatnim miejscem wykonywanych przez powoda obowiązków był Oddział (...) w R..

Dowód: akta osobowe powoda: umowa o pracę zawarta 30.07.2012r., aneks nr (...) z dnia 20.05.2016r., aneks nr (...) z dnia 25.10.2019r.

Do obowiązków powoda należało m.in.:

- organizowanie na rzecz spółki, organów spółki, Dyrektorów w Oddziałach Spółki i kierowników komórek organizacyjnych w związku z wykonywanymi przez nich obowiązkami służbowymi, wsparcia prawnego w zakresie adekwatnym dla posiadanych uprawnień zawodowych,

- współpraca w zakresie zadań realizowanych przez Departament Prawny w ramach obowiązujących w Grupie (...) zasad realizacji wsparcia prawnego,

- prowadzenie obsługi prawnej organów Spółki, udział w posiedzeniach organów korporacyjnych Spółki i opiniowanie prawne wniosków kierowanych do organów Spółki,

- sporządzanie wewnętrznych opinii prawnych, udzielanie odpowiedzi na zgłaszane pytania prawne, formułowanie rekomendacji,

- wsparcie pod względem formalno-prawnym w sporządzaniu i negocjowaniu umów.

Dowód: akta osobowe powoda: karta zakresu obowiązków

Średnie miesięczne wynagrodzenie powoda wynosiło 11 299,04 zł. Na wynagrodzenie powoda złożyło się wynagrodzenie zasadnicze, dodatek stażowy oraz premia regulaminowa.

Dowód: zaświadczenie o wynagrodzeniu k.74, k. 145

Według art. 13 Zakładowego Układu Zbiorowego w zw. z załącznikiem nr 7, powód został zaszeregowany do kategorii H i nie miał prawa do dodatku funkcyjnego. Dodatki funkcyjne dostawali radcowie prawni, którzy pełnili funkcje kierownicze lub koordynowali prace zespołu pracowniczego.

Dowód: Zakładowy Układ Zbiorowy wraz z załącznikami k. 146-172, zeznania świadka W. D. (1) k. 337-338

Pismami z 23 września 2020 roku pozwana zwróciła się do wszystkich związków zawodowych o udzielenie informacji, czy powód jest członkiem związków albo czy związki te podejmują się obrony praw pracowniczych, zgodnie z art. 30 ust. 1 i 2 ustawy z 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych.

Dowód: pisma pozwanej z 23.09.2020 r. k. 85-103

Powód jako członek Organizacji (...) S.A. korzystał z jego ochrony.

Dowód: pismo związków z 28.09.2020 r. k. 114

Pismem z 29 września 2020 roku pracodawca poinformował Komisję Zakładową (...) S.A. o zamiarze rozwiązania z powodem umowy o pracę. Pismem z 2 października 2020 roku, związki zawodowe wskazały brak podstaw do rozwiązania umowy o prace z powodem i wnieśli o rozważnie możliwości zmiany powodowi stanowiska pracy w ramach Centrali Spółki lub przesunięcie do któregoś z Oddziałów pozwanej w uzgodnieniu z powodem.

Dowód: pismo pozwanej z 29.09.2020 r. k. 115, pismo związków z 116

Pismem z 12 października 2020 roku pozwana rozwiązała z powodem umowę o pracę z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 31 stycznia 2021 roku. Jako przyczynę wypowiedzenia umowy pozwana podała zmiany w strukturze organizacyjnej Spółki polegające na likwidacji od dnia 1 stycznia 2021 roku Departamentu (...) tj. likwidacji obszaru związanego z realizacją wsparcia prawnego na rzecz Spółki i Oddziałów, a co za tym idzie likwidacja stanowisk radcy prawnego. Powód odebrał przesyłkę zawierającą oświadczenie 20 października 2020 roku.

Dowód: akta osobowe powoda: oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę wraz z potwierdzeniem odbioru

Z tytułu likwidacji stanowiska pracy i rozwiązania umowy o pracę z ww. przyczyny, powód otrzymał odprawę pieniężną.

bezsporne, a ponadto przesłuchanie powoda k. 384v-385, a w sprawie o sygn. VII Po 183/21 zeznania świadków W. G. k. 71v-72v, A. C. k. 72v-73v

Od 1 stycznia 2021 roku pozwana nie zatrudniała radców prawnych, a obsługę prawną pozwanej prowadzi (...) S.A. Pozwana oraz pozostałe Spółki wchodzące w skład Grupy (...), z powodów biznesowych podjęły decyzję o restrukturyzacji wewnętrznej. Decyzja ta była związana z koniecznością zminimalizowania kosztów pracy w poszczególnych Spółkach Grupy (...), w tym także w pozwanej spółce. Decyzja ta spowodowana była również nadwyżką kosztów nad wpływami z działalności operacyjnej. Na decyzję tą wpływ miała sytuacja związana z pandemią COVID-19 oraz spadek popytu na energię produkcyjną w oparciu o węgiel brunatny oraz kwoty uprawnień związanych z emisją CO ² do atmosfery.

Przed przeprowadzeniem procesu restrukturyzacji każda ze Spółek w (...) posiadała swój dział prawny, w którym byli zatrudnieni radcowie prawni. Wykonywali oni podobne zadania na rzecz swoich pracodawców. Konsekwencją tych działań był spadek jednolitości stanowisk prawnych, jak również utrudniony nadzór merytoryczny nad trwającymi postępowaniami.

Zarząd (...) S.A. podjął 28 lipca 2020 roku uchwałę nr (...) w sprawie optymalizacji obszarów prawa i zakupów w Grupie (...).

Zgodnie z Regulaminem Zarządzenia procesem Wsparcia Prawnego w Grupie (...) S.A. z 12 maja 2020 roku celem optymalizacji usług prawnych jest zapewnienie bezpieczeństwa prawnego Spółek wchodzących w skład (...) poprzez doradztwo prawne umożliwiające realizację celów biznesowych (...), wskazywanie sposobu zarządzenia ryzykiem prawnym oraz poprzez wypracowanie jednolitych, spójnych rozwiązań prawnych w (...).

W związku z maksymalizacją efektywności świadczonych usług doradztwa prawnego, optymalizacji kosztów obsługi prawnej oraz określenia zasad zarządzania doradztwem prawnym 13 października 2020 roku Zarząd pozwanej podjął uchwałę nr (...) w sprawie Regulaminu organizacyjnego pozwanej. Na skutek podjętych decyzji w zakresie restrukturyzacji obsługę prawna pozwanej zapewnia Spółka (...) S.A. w oparciu o umowy zawierane pomiędzy (...) S.A. a tymi Spółkami.

Dowód: uchwała nr (...) k. 75-78, regulamin zarządzania procesem wsparcia prawnego w Grupie (...) k. 79-83, uchwała nr (...)k. 84, nowy model obsługi prawnej w ramach (...) k. 104-113

Pracownicy pozwanej występowali do Okręgowej i Krajowej Izby Radców Prawnych z wnioskami o opinie w sprawie reorganizacji Spółki. Opinie były publikowane na stronie internetowej. W jednej opinii Komisji (...) (...) z 17.06.2020 r. pojawiło się stanowisko, że radcowie prawni zatrudnieni na umowę o pracę przez spółkę holdingową nie mogą świadczyć pomocy prawnej na rzecz spółek bezpośrednio lub pośrednio zależnych oraz radcowie prawni zatrudnieni na umowę o pracę przez spółkę bezpośrednio zależną nie mogą świadczyć pomocy prawnej na rzecz spółki holdingowej i innych spółek zależnych. W kolejnej opinii Komisji (...) z 24.06.2020 r. wskazano z kolei, że nie jest sprzeczne z przepisami regulującymi wykonywanie zawodu radcy prawnego świadczenie pomocy prawnej przez radców prawnych zatrudnionych na podstawie umowy o pracę przez spółkę akcyjną będącą spółka dominująca w stosunku do innych spółek należących do tej samej grupy kapitałowej w sytuacji, gdy radców prawnych wiąże z tymi spółkami zależnymi umowy regulującej zakres pomocy prawnej , terminy i warunki jej wykonywania.

Dowód: stanowisko komisji (...) (...) z 17.06.2020 r. k. 351-359, zeznania świadków M. S. (1) k. 335v-337, M. C. (1) k. 340v-341

W całej grupie (...) było zatrudnionych ok. 300 radców prawnych. U pozwanej znajdował się Departament (...), w którym zatrudnionych było około 30 radców prawnych.

Dowód: wydruk KRS k. 56-73, zeznania świadka M. S. (1) k. 335v-337, M. S. (2) k 368v-369v

9 września 2020 roku Dyrektor Departamentu Prawnego i Nadzoru Korporacyjnego - M. S. (2) poinformował pracowników o planowanej reorganizacji i centralizacji obsługi prawnej do (...) S.A. oraz poinformowano, że zostanie przeprowadzone postępowanie rekrutacyjne do którego pracownicy mogli przystąpić. Rekrutacja miała zasadniczo charakter wewnętrzny o ile zgłosiła się wystarczająca ilość odpowiednich kandydatur . Było ogłoszenie o rekrutacji na portalu grupowym. Kandydaci przedstawiali swoje życiorysy oraz osiągnięcia. Kolejno byli zaproszani na rozmowę z przedstawicielem HR i przedstawicielem działu prawnego. Ostatecznie w ramach tej rekrutacja zatrudniono też osoby które wcześniej nie były pracownikami spółek zależnych ( np. P. B.), a jednocześnie nie zatrudniono osób które taki status wcześniej miało (np. powoda oraz inne osoby które zostaną opisane poniżej). Dotychczas zatrudnieni u pozwanej radcy prawni co do zasady wykonują obowiązki dla nowego pracodawcy w tym samym budynku, w tych samych pokojach. U nowego pracodawcy jest inny regulamin pracy, zakres czynności, system wynagradzania, pracownicy pracują na nowych komputerach, korzystają także z nowych telefonów. Na dotychczasowe stanowisko powoda żaden nowy pracownik nie został zatrudniony u pozwanej.

Dowód: zeznania świadków: M. S. (1) k. 335v-337, W. D. (1) k. 337-338, M. C. (1) k. 340v-341, M. K. k. 341-342, a w sprawach o sygn. VI Po 35/21zeznania świadków M. C. (2) k. 32-33, M. B. k. 33v-34v, płyta CD k. 35-36, o sygn. VII Po 183/21 zeznania świadków W. G. k. 71v-72v, A. C. k. 72v-73v, płyta CD k. 74

Powód również wziął udział w rekrutacji do (...) S.A., ponieważ chciał kontynuować zatrudnienie, ale ostatecznie nie został wybrany.

Dowód: przesłuchanie powoda k. 384v-385

Pozwana rozwiązała z pracownikiem R. P. umowę o pracę za porozumieniem stron z dniem 31 sierpnia 2020 roku w związku ze złożonym wypowiedzeniem umowy o pracę przez ww. pracownika. Pozwana zawarła z T. B. umowę o pracę na czas określony od września 2020 roku do końca 2020 roku na stanowisko radcy prawnego. Umowa ta została zawarta jeszcze przed złożeniem wypowiedzenia umowy powodowi i wraz z datą likwidacji Działu wygasła. Od 1 stycznia 2021 roku W. D. (2) został przeniesiony przez pozwaną na inne stanowisku, gdyż był w okresie ochronnym (przedemerytalnym). Z kolei M. C. (1), aktualnie jest zatrudniony w (...) w B. na stanowisku głównego specjalisty ds. zakupów, koordynator. M. K. nie wypowiedziano umowy o pracę, ponieważ była w okresie ochronnym z powodu ciąży. M. K. „złożyła aplikację” do (...) S.A prosząc o zatrudnienie jej (po powrocie z urlopu macierzyńskiego) choćby na innym stanowisku. Dyrektor Departamentu (...) - M. S. (2) pracował u pozwanej do 31 grudnia 2020 roku, a po przejściu rekrutacji, został zatrudniony w (...) na stanowisku Zastępcy Dyrektora Departamentu (...). Z pozostałymi pracownika pozwana rozwiązała umowy o pracę.

Dowód: wniosek o rozwiązanie umowy o pracę z 27.07.2020 r. k. 117, rozwiązanie umowy o pracę k. 118, zeznania świadków: W. D. (1) k. 337-338, M. C. (1) k. 340v-341, M. K. k. 341-342, M. S. (2) k 368v-369v

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie zgromadzonych i powołanych wyżej dowodów z dokumentów, których prawdziwości strony nie kwestionowały, a także w oparciu o dowód z zeznań świadków M. S. (1), W. D. (1), M. C. (1), M. K., M. S. (2) i z przesłuchania powoda, które wraz z dowodami z dokumentów dawały pełny obraz sprawy. Sąd uznał za wiarygodne przesłuchanie powoda w zakresie w jakim nie pozostaje ono w sprzeczności z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 32 § 1 ustawy z 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2018r. poz. 108 ze zm.) każda ze stron może rozwiązać umowę o pracę za wypowiedzeniem. W myśl art. 30 § 4 k.p. w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Zgodnie z art. 36 § 1 pkt 3) k.p. okres wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony i umowy o pracę zawartej na czas określony jest uzależniony od okresu zatrudnienia u danego pracodawcy i wynosi 3 miesiące, jeżeli pracownik był zatrudniony co najmniej 3 lata. Zgodnie z treścią art. 23 ¹ § ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy (Dz. U. z 2018r. poz. 917 ze zm.) stanowi, iż w razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy, z zastrzeżeniem przepisów § 5.

Z kolei zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. z 2018r. poz. 1969 ze zm.) przepisy ustawy stosuje się w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, w drodze wypowiedzenia dokonanego przez pracodawcę, a także na mocy porozumienia stron, jeżeli w okresie nieprzekraczającym 30 dni zwolnienie obejmuje co najmniej 30 pracowników, gdy pracodawca zatrudnia co najmniej 300 lub więcej pracowników - zwanego dalej "grupowym zwolnieniem".

W myśl art. 2 ust. 1 ww. ustawy pracodawca jest obowiązany skonsultować zamiar przeprowadzenia grupowego zwolnienia z zakładowymi organizacjami związkowymi działającymi u tego pracodawcy.

W rozpatrywanej sprawie warunki formalne wypowiedzenia zostały spełnione: zachowano formę pisemną, podano przyczynę i okres wypowiedzenia, poinformowano o przysługujących środkach odwoławczych. Ponadto złożenie tego oświadczenia poprzedzone zostało konsultacją związkową przeprowadzoną w trybie art. 38 k.p. Na marginesie należy wskazać, że zarzuty organizacji związkowych co do reorganizacji systemu obsługi prawnej pozwanej pozostają bez znaczenia dla niniejszej sprawy, gdyż w realiach niniejszej sprawy reorganizacja nie była uzależniona co do swojej skuteczności od jakiejkolwiek zgody związków zawodowych. Ponieważ rozwiązanie umowy o pracę stanowiło zwykły tryb rozwiązania stosunku pracy, nie wymagało wskazania przyczyn o szczególnej wadze czy też doniosłości. Ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że ocena zasadności wypowiedzenia umowy o pracę powinna być dokonywana przez sąd w granicach przyczyn podanych pracownikowi przez pracodawcę (wyr. Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1998 r., I PKN 434/98, OSN 1999/21/688). Przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę wskazana pracownikowi musi być rzeczywista (wyr. Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 1999 r., I PKN 182/99, OSNP 2000/23/858; wyr. Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 1997 r., I PKN 419/97, OSNP 1998/20/598).

Przeprowadzone postępowanie wykazało, że bezsprzecznie u pozwanej doszło od dnia 1 stycznia 2021 roku do rzeczywistej likwidacji Departamentu (...) a tym samym do likwidacji stanowiska zajmowanego przez powoda. W ocenie Sądu wskazana przez pozwaną przyczyna wypowiedzenia powodowi umowy o prace była prawdziwa, konkretna i zrozumiała. Na stanowisko powoda nie został zatrudniony inny pracownik. Wbrew twierdzeniu powoda, pracownik T. B. został zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas określony do 31 grudnia 2020 roku oraz nastąpiło to jeszcze przed złożeniem powodowi oświadczenia o rozwiązaniu umowy i przed reorganizacją działu prawnego i osoba ta został zatrudniony za pracownika R. P., który wypowiedział pozwanej umowę o pracę w sierpniu 2020 roku.

Nie można się też zgodzić z twierdzeniem powoda jakoby rzeczywistą przyczyną złożonych przez pozwaną wypowiedzeń umów o pracę była próba „obejście” przez pozwaną przepisu art. 23 ¹ §1 k.p. O przejściu części zakładu pracy można mówić tylko, gdy stanowi on zorganizowany zespół czynników osobowych i rzeczowych do wykonywania zadań. Nie można uznać, że Departament Prawa i Nadzoru Korporacyjnego spełniał powyższą definicję. Departament nie posiadał swojego majątku. Nowy pracodawca ogłosił swoją ofertę na portalu grupowym i przeprowadził rekrutację. Kandydaci przedstawiali swoje życiorysy oraz osiągnięcia i zostali zaproszeni na rozmowę z przedstawicielem HR oraz przedstawicielem działu prawnego. Podkreślić należy iż w wyniku rekrutacji nie zatrudniono wszystkich dotychczasowych radców prawnych pozwanej a zatrudniono z kolei na takie stanowisko osoby z zewnątrz (np. P. B.). U nowego pracodawcy obowiązywał nowy regulamin pracy, był nowy i szerszy zakres czynności radcy prawnego , inny był też system wynagradzania. Radcowie prawni pracują co prawda w tych samych pomieszczeniach co dotychczas (przy czym (...) S.A. wynajmuje te pomieszczenia od firmy zewnętrznej) ale otrzymali nowe komputery i telefony, bo poprzedni sprzęt musieli zdać pozwanej. W ocenie Sądu grupę dotychczasowych pracowników pozwanej nie można uznać za wyodrębnioną jednostkę gospodarczą. Na nowego pracodawcę (...) S.A. nie przeszły ani składniki majątkowe ani też składniki niemajątkowe. Również warunki pracy i płacy radców prawnych zatrudnionych w (...) S.A. były inne niż warunki radców prawnych zatrudnionych wcześniej u pozwanej. Ponadto opinie Komisji (...)Krajowej Rady Radców Prawnych potwierdziły dopuszczalność takiej formy obsługi prawnej jaka została przyjęta w (...) S.A. od 1 stycznia 2021 roku. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że w rozpatrywanej sprawie doszło do przejścia części zakładu pracy pozwanej z mocy prawa na podstawie art. 23 ¹ § 1 k.p.

Tożsame stanowisko jak powyżej w podobnej sprawie wyraził Sąd Okręgowy w Rybniku w wyroku z dnia 25.02.2021 r. (sygn. akt IV Pa 74/20).

W ocenie Sądu powód miał świadomość i zaakceptował fakt likwidacji swojego stanowiska pracy. Powód nie jest konsekwentny w swoim stanowisko procesowy, bo z jednej strony podnosi zarzut fikcyjności likwidacji swojego stanowiska a jednocześnie powód przyjął odprawę z tego tytułu i nie czekając na rozstrzygnięcie sprawy zużył ją. Podobna niekonsekwencja powoda widoczna jest w tym, że mimo jego twierdzeń, że doszło do przejęcia jego zakładu pracy w trybie art. 23 ¹ § 1 kp przez (...) SA, to po 31.12.2020 r. nie zgłosił się do pracy do nowego pracodawcy (nie żądał dopuszczenia go do pracy) i nie składał też oświadczenia, że rozwiązuje z tą spółką umowę o pracę. Co więcej powód wziął udział w rekrutacji ogłoszonej przez (...) SA i zapewne (gdyby został przyjęty) nie kontynuowałby niniejszego postępowania. Zauważyć należy, iż to nie spełnienie przez powoda wymaganych warunków zdecydowało o tym, że nie został zatrudniony w (...) SA a nie jak twierdził, że nie odpowiadały mu nowe warunki finansowe.

W związku z powyższym bezzasadny jest zarzut powoda, iż przyczyna rozwiązania z nim umowy o pracę miała charakter pozorny.

Mając na uwadze powyższe rozważania faktyczne i prawne, Sąd w pkt 1 wyroku oddalił powództwo.

W pkt 2 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 ¹ §1 k.p.c. i § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015r. w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania, zasądzając od powoda na rzecz pozwanej kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.

Sędzia Wiesław Jakubiec