Wyrok z 26 stycznia 2023, sygn. VIII K 514/22
Sygn. akt: VIII K 514/22
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2023 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Krzysztof Katafias
Protokolant sekr. sąd. Magdalena Górka
w obecności oskarżycieli Joanny Winogrodzkiej i Andrzeja Zalewskiego
po rozpoznaniu dnia 26 stycznia 2023 roku
w sprawie:
R. R. (1) s. W. i I. z domu K.
ur. (...) w B.
oskarżonego o to, że:
w T. i innych nieustalonych miejscach w okresie od 16 maja 2016 r. do 30 grudnia 2016 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru i z wykorzystaniem tej samej sposobności, wspólnie i w porozumieniu ze S. S. (1), wystawił w ramach działalności gospodarczej zarejestrowanej pod nazwą (...) S. S. (1), z siedzibą w T., ul. (...), NIP (...), łącznie 73 nierzetelnych, to jest nieodzwierciedlających faktycznych transakcji gospodarczych faktur VAT na rzecz:
(...), NIP (...), łącznie 8 faktur VAT:
|
data faktury |
nr faktury |
wartość netto 8% |
Vat 8% |
|
16-05-2016 |
1/05/2016 |
9 750,00 zł |
780,00 zł |
|
16-05-2016 |
3/05/2016 |
11 200,00 zł |
896,00 zł |
|
31-05-2016 |
4/05/2016 |
12 500,00 zł |
1 000,00 zł |
|
16-06-2016 |
1/06/2016 |
16 700,00 zł |
1 336,00 zł |
|
22-06-2016 |
2/06/2016 |
7 300,00 zł |
584,00 zł |
|
09-11-2016 |
1/11/2016 |
48 000,00 zł |
3 840,00 zł |
|
23-11-2016 |
6/11/2016 |
43 111,11 zł |
3 448,89 zł |
|
15-12-2016 |
4/12/2016 |
38 000,00 zł |
3 040,00 zł |
P. C., NIP (...), łącznie 15 faktur VAT:
|
data faktury |
nr faktury |
wartość netto 23% |
Vat 23% |
|
16-05-2016 |
2/05/2016 |
34 959,35 zł |
8 040,65 zł |
|
29-06-2016 |
7/06/2016 |
43 170,73 zł |
9 929,27 zł |
|
11-07-2016 |
2/07/2016 |
26 434,96 zł |
6 080,04 zł |
|
22-07-2016 |
4/07/2016 |
19 093,50 zł |
4 391,50 zł |
|
12-08-2016 |
2/08/2016 |
29 983,74 zł |
6 896,26 zł |
|
18-08-2016 |
4/08/2016 |
14 796,75 zł |
3 403,25 zł |
|
19-09-2016 |
4/09/2016 |
9 963,41 zł |
2 291,59 zł |
|
26-09-2016 |
6/09/2016 |
35 565,04 zł |
8 179,96 zł |
|
07-10-2016 |
3/10/2016 |
11 850,00 zł |
2 725,50 zł |
|
18-10-2016 |
6/10/2016 |
9 863,20 zł |
2 268,54 zł |
|
10-11-2016 |
2/11/2016 |
19 300,00 zł |
4 439,00 zł |
|
22-11-2016 |
5/11/2016 |
21 930,80 zł |
5 044,08 zł |
|
02-12-2016 |
1/12/2016 |
12 000,00 zł |
2 760,00 zł |
|
14-12-2016 |
3/12/2016 |
11 300,00 zł |
2 599,00 zł |
|
29-12-2016 |
7/12/2016 |
8 965,00 zł |
2 061,95 zł |
(...), NIP (...), łącznie 25 faktur VAT:
|
data faktury |
nr faktury |
wartość netto 23% |
Vat 23% |
|
31-05-2016 |
5/05/2016 |
187 210,00 zł |
43 058,30 zł |
|
31-05-2016 |
6/05/2016 |
112 000,00 zł |
25 760,00 zł |
|
29-06-2016 |
6/06/2016 |
56 000,00 zł |
12 880,00 zł |
|
29-06-2016 |
8/06/2016 |
12 000,00 zł |
2 760,00 zł |
|
30-06-2016 |
9/06/2016 |
12 000,00 zł |
2 760,00 zł |
|
22-07-2016 |
5/07/2016 |
57 500,00 zł |
13 225,00 zł |
|
26-07-2016 |
6/07/2016 |
50 300,00 zł |
11 569,00 zł |
|
29-07-2016 |
7/07/2016 |
25 000,00 zł |
5 750,00 zł |
|
19-08-2016 |
5/08/2016 |
58 000,00 zł |
13 340,00 zł |
|
26-08-2016 |
6/08/2016 |
25 000,00 zł |
5 750,00 zł |
|
30-08-2016 |
9/08/2016 |
35 000,00 zł |
8 050,00 zł |
|
01-09-2016 |
1/09/2016 |
12 000,00 zł |
2 760,00 zł |
|
21-09-2016 |
5/09/2016 |
59 000,00 zł |
13 570,00 zł |
|
27-09-2016 |
7/09/2016 |
50 500,00 zł |
11 615,00 zł |
|
27-09-2016 |
8/09/2016 |
41 160,00 zł |
9 466,80 zł |
|
28-09-2016 |
9/09/2016 |
46 620,00 zł |
10 722,60 zł |
|
29-09-2016 |
10/09/2016 |
43 260,00 zł |
9 949,80 zł |
|
30-09-2016 |
11/09/2016 |
52 080,00 zł |
11 978,40 zł |
|
04-10-2016 |
02/10/2016 |
43 800,00 zł |
10 074,00 zł |
|
17-10-2016 |
4/10/2016 |
29 750,00 zł |
6 842,50 zł |
|
20-10-2016 |
8/10/2016 |
53 040,00 zł |
12 199,20 zł |
|
28-10-2016 |
9/10/2016 |
47 250,00 zł |
10 867,50 zł |
|
09-12-2016 |
6/12/2016 |
111 100,00 zł |
25 553,00 zł |
|
30-12-2016 |
10/12/2016 |
97 000,00 zł |
22 310,00 zł |
|
30-12-2016 |
11/12/2016 |
120 700,00 zł |
27 761,00 zł |
|
(...) |
(...), NIP (...) |
łącznie 21fakt |
tur VAT: |
||||
|
data faktury |
nr faktury |
wartość netto 23% |
Vat 23% |
||||
|
24-06-2016 |
3/06/2016 |
58 000,00 zł |
13 340,00 zł |
||||
|
29-06-2016 |
5/06/2016 |
28 000,00 zł |
6 440,00 zł |
||||
|
30-06-2016 |
10/06/2016 |
46 000,00 zł |
10 580,00 zł |
||||
|
19-07-2016 |
3/07/2016 |
140 000,00 zł |
32 200,00 zł |
||||
|
08-08-2016 |
1/08/2016 |
58 000,00 zł |
13 340,00 zł |
||||
|
15-08-2016 |
3/08/2016 |
24 000,00 zł |
5 520,00 zł |
||||
|
26-08-2016 |
7/08/2016 |
46 000,00 zł |
10 580,00 zł |
||||
|
29-08-2016 |
8/08/2016 |
62 000,00 zł |
14 260,00 zł |
||||
|
31-08-2016 |
10/08/2016 |
12 000,00 zł |
2 760,00 zł |
||||
|
15-09-2016 |
3/09/2016 |
160 000,00 zł |
36 800,00 zł |
||||
|
30-09-2016 |
12/09/2016 |
50 000,00 zł |
11 500,00 zł |
||||
|
30-09-2016 |
13/09/2016 |
42 000,00 zł |
9 660,00 zł |
||||
|
20-10-2016 |
5/10/2016 |
120 000,00 zł |
27 600,00 zł |
||||
|
31-10-2016 |
10/10/2016 |
18 000,00 zł |
4 140,00 zł |
||||
|
14-11-2016 |
3/11/2016 |
22 000,00 zł |
5 060,00 zł |
||||
|
21-11-2016 |
4/11/2016 |
24 000,00 zł |
5 520,00 zł |
||||
|
25-11-2016 |
7/11/2016 |
32 000,00 zł |
7 360,00 zł |
||||
|
29-11-2016 |
8/11/2016 |
39 000,00 zł |
8 970,00 zł |
||||
|
30-11-2016 |
9/11/2016 |
28 000,00 zł |
6 440,00 zł |
||||
|
16-12-2016 |
5/12/2016 |
32 000,00 zł |
7 360,00 zł |
||||
|
30-12-2016 |
9/12/2016 |
28 000,00 zł |
6 440,00 zł |
||||
(...), NIP (...), łącznie 1 faktura Y.:
|
data faktury |
nr faktury |
wartość netto 23% |
Vat 23% |
|
27-06-2016 |
4/06/2016 |
63 550,00 zł |
14 616,50 zł |
(...) K. Ł. (1), NIP (...), łącznie 1 faktura Y.:
|
data faktury |
nr faktury |
wartość netto 23% |
Vat 23% |
|
|
4-07-2016 |
1/07/2016 |
49 000,00 zł |
11 270,00 zł |
|
|
Fundacji (...) |
8240, łącznie 2 faktury Y.: |
|||
|
data faktury |
nr faktury |
wartość netto 8% |
Vat 8% |
|
|
28-12-2016 |
6/12/2016 |
25 000,00 zł |
2 000,00 zł |
|
|
30-12-2016 |
8/12/2016 |
26 000,00 zł |
2 080,00 zł |
|
w których wykazano podatek od towarów i usług w łącznej wysokości 692 444,08 zł, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.
ORZEKA
1.
Oskarżonego R. R. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, to jest przestępstwa skarbowego
z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i za to na podstawie art. 62 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, każda w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) złotych;
2. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami w wysokości 789 (siedmiuset osiemdziesięciu dziewięciu) złotych i 06 (sześciu) groszy.
Sygn. akt VIII K 514/22
UZASADNIENIE
Zmarły 29 lipca 2022 roku S. S. (1) utrzymywał się ze sprzedaży rzeczy znalezionych na śmietnikach, a z dotychczas wynajmowanego mieszkania położonego w T. przy ul. (...) został wyeksmitowany. Oskarżony R. R. (1), którego S. S. (1) poznał przez wspólnych znajomych zaproponował mu, by założył działalność gospodarczą na swoje dane osobowe. R. R. (1) zapewnił S. S. (1), że dzięki temu obaj osiągną wysokie zarobki i wszystko będzie odbywać się legalnie. S. S. (1) skuszony łatwym zarobkiem zdecydował się na przyjęcie propozycji R. R. (1) i założył działalność gospodarczą pod nazwą (...), która była prowadzona od 2 kwietnia 2016 roku do 13 czerwca 2018 roku. Formalnie, działalność w przeważającym zakresie miała polegać na świadczeniu usług wspomagających produkcję roślinną. Teoretycznie, S. S. (1) był właścicielem tej firmy, jednakże to R. R. (1) w rzeczywistości podejmował wszelkie decyzje związane z prowadzeniem tej działalności gospodarczej, a S. występował w roli tak zwanego słupa. R. R. (1) towarzyszył S. S. (1) przy wszystkich ważnych czynnościach, począwszy od zarejestrowania R., poprzez zawarcie umowy najmu lokalu przy ul. (...) w T., a skończywszy na podwożeniu go na targowisko lub w inne miejsca. S. S. (1) nie posiadał prawa jazdy. R. był również aktywnym uczestnikiem prowadzonych negocjacji z przedstawicielem U. M. T. A. O. w zakresie ceny najmu lokalu na terenie D. G.. S. S. (1) za powyższe czynności otrzymał trzy lub cztery razy od R. R. (1) wynagrodzenie. Były to kwoty po 1 000-1 500 złotych.
DOWODY: wyjaśnienia S. S. (1) k. 392-395, 482-484;
-zeznania M. O. k. 418-419;
- umowa najmu k. 379-381
W ramach działalności gospodarczej R. R. R. (1) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru i z wykorzystaniem tej samej sposobności, wspólnie i w porozumieniu ze S. S. (1), w okresie od 16 maja 2016 roku do 30 grudnia 2016 roku wystawił łącznie 73 nierzetelne, to jest nieodzwierciedlające faktycznych transakcji gospodarczych faktury VAT na rzecz:
(...), NIP (...), łącznie 8 faktur VAT:
|
data faktury |
nr faktury |
wartość netto 8% |
Vat 8% |
|
16-05-2016 |
1/05/2016 |
9 750,00 zł |
780,00 zł |
|
16-05-2016 |
3/05/2016 |
11 200,00 zł |
896,00 zł |
|
31-05-2016 |
4/05/2016 |
12 500,00 zł |
1 000,00 zł |
|
16-06-2016 |
1/06/2016 |
16 700,00 zł |
1 336,00 zł |
|
22-06-2016 |
2/06/2016 |
7 300,00 zł |
584,00 zł |
|
09-11-2016 |
1/11/2016 |
48 000,00 zł |
3 840,00 zł |
|
23-11-2016 |
6/11/2016 |
43 111,11 zł |
3 448,89 zł |
|
15-12-2016 |
4/12/2016 |
38 000,00 zł |
3 040,00 zł |
P. C., NIP (...), łącznie 15 faktur VAT:
|
data faktury |
nr faktury |
wartość netto 23% |
Vat 23% |
|
16-05-2016 |
2/05/2016 |
34 959,35 zł |
8 040,65 zł |
|
29-06-2016 |
7/06/2016 |
43 170,73 zł |
9 929,27 zł |
|
11-07-2016 |
2/07/2016 |
26 434,96 zł |
6 080,04 zł |
|
22-07-2016 |
4/07/2016 |
19 093,50 zł |
4 391,50 zł |
|
12-08-2016 |
2/08/2016 |
29 983,74 zł |
6 896,26 zł |
|
18-08-2016 |
4/08/2016 |
14 796,75 zł |
3 403,25 zł |
|
19-09-2016 |
4/09/2016 |
9 963,41 zł |
2 291,59 zł |
|
26-09-2016 |
6/09/2016 |
35 565,04 zł |
8 179,96 zł |
|
07-10-2016 |
3/10/2016 |
11 850,00 zł |
2 725,50 zł |
|
18-10-2016 |
6/10/2016 |
9 863,20 zł |
2 268,54 zł |
|
10-11-2016 |
2/11/2016 |
19 300,00 zł |
4 439,00 zł |
|
22-11-2016 |
5/11/2016 |
21 930,80 zł |
5 044,08 zł |
|
02-12-2016 |
1/12/2016 |
12 000,00 zł |
2 760,00 zł |
|
14-12-2016 |
3/12/2016 |
11 300,00 zł |
2 599,00 zł |
|
29-12-2016 |
7/12/2016 |
8 965,00 zł |
2 061, 95 zł |
(...), NIP (...), łącznie 25 faktur VAT:
|
data faktury |
nr faktury |
wartość netto 23% |
Vat 23% |
|
31-05-2016 |
5/05/2016 |
187 210,00 zł |
43 058,30 zł |
|
31-05-2016 |
6/05/2016 |
112 000,00 zł |
25 760,00 zł |
|
29-06-2016 |
6/06/2016 |
56 000,00 zł |
12 880,00 zł |
|
29-06-2016 |
8/06/2016 |
12 000,00 zł |
2 760,00 zł |
|
30-06-2016 |
9/06/2016 |
12 000,00 zł |
2 760,00 zł |
|
22-07-2016 |
5/07/2016 |
57 500,00 zł |
13 225,00 zł |
|
26-07-2016 |
6/07/2016 |
50 300,00 zł |
11 569,00 zł |
|
29-07-2016 |
7/07/2016 |
25 000,00 zł |
5 750,00 zł |
|
19-08-2016 |
5/08/2016 |
58 000,00 zł |
13 340,00 zł |
|
26-08-2016 |
6/08/2016 |
25 000,00 zł |
5 750,00 zł |
|
30-08-2016 |
9/08/2016 |
35 000,00 zł |
8 050,00 zł |
|
01-09-2016 |
1/09/2016 |
12 000,00 zł |
2 760,00 zł |
|
21-09-2016 |
5/09/2016 |
59 000,00 zł |
13 570,00 zł |
|
27-09-2016 |
7/09/2016 |
50 500,00 zł |
11 615,00 zł |
|
27-09-2016 |
8/09/2016 |
41 160,00 zł |
9 466,80 zł |
|
28-09-2016 |
9/09/2016 |
46 620,00 zł |
10 722,60 zł |
|
29-09-2016 |
10/09/2016 |
43 260,00 zł |
9 949,80 zł |
|
30-09-2016 |
11/09/2016 |
52 080,00 zł |
11 978,40 zł |
|
04-10-2016 |
02/10/2016 |
43 800,00 zł |
10 074,00 zł |
|
17-10-2016 |
4/10/2016 |
29 750,00 zł |
6 842,50 zł |
|
20-10-2016 |
8/10/2016 |
53 040,00 zł |
12 199,20 zł |
|
28-10-2016 |
9/10/2016 |
47 250,00 zł |
10 867,50 zł |
|
09-12-2016 |
6/12/2016 |
111 100,00 zł |
25 553,00 zł |
|
30-12-2016 |
10/12/2016 |
97 000,00 zł |
22 310,00 zł |
|
30-12-2016 |
11/12/2016 |
120 700,00 zł |
27 761,00 zł |
(...), NIP (...), łącznie 21 faktur VAT:
|
data faktury |
nr faktury |
wartość netto 23% |
Vat 23% |
||||
|
24-06-2016 |
3/06/2016 |
58 000,00 zł |
13 340,00 zł |
||||
|
29-06-2016 |
5/06/2016 |
28 000,00 zł |
6 440,00 zł |
||||
|
30-06-2016 |
10/06/2016 |
46 000,00 zł |
10 580,00 zł |
||||
|
19-07-2016 |
3/07/2016 |
140 000,00 zł |
32 200,00 zł |
||||
|
08-08-2016 |
1/08/2016 |
58 000,00 zł |
13 340,00 zł |
||||
|
15-08-2016 |
3/08/2016 |
24 000,00 zł |
5 520,00 zł |
||||
|
26-08-2016 |
7/08/2016 |
46 000,00 zł |
10 580,00 zł |
||||
|
29-08-2016 |
8/08/2016 |
62 000,00 zł |
14 260,00 zł |
||||
|
31-08-2016 |
10/08/2016 |
12 000,00 zł |
2 760,00 zł |
||||
|
15-09-2016 |
3/09/2016 |
160 000,00 zł |
36 800,00 zł |
||||
|
30-09-2016 |
12/09/2016 |
50 000,00 zł |
11 500,00 zł |
||||
|
30-09-2016 |
13/09/2016 |
42 000,00 zł |
9 660,00 zł |
||||
|
20-10-2016 |
5/10/2016 |
120 000,00 zł |
27 600,00 zł |
||||
|
31-10-2016 |
10/10/2016 |
18 000,00 zł |
4 140,00 zł |
||||
|
14-11-2016 |
3/11/2016 |
22 000,00 zł |
5 060,00 zł |
||||
|
21-11-2016 |
4/11/2016 |
24 000,00 zł |
5 520,00 zł |
||||
|
25-11-2016 |
7/11/2016 |
32 000,00 zł |
7 360,00 zł |
||||
|
29-11-2016 |
8/11/2016 |
39 000,00 zł |
8 970,00 zł |
||||
|
30-11-2016 |
9/11/2016 |
28 000,00 zł |
6 440,00 zł |
||||
|
16-12-2016 |
5/12/2016 |
32 000,00 zł |
7 360,00 zł |
||||
|
30-12-2016 |
9/12/2016 |
28 000,00 zł |
6 440,00 zł |
||||
(...), NIP (...), łącznie 1 faktura Y.:
|
data faktury |
nr faktury |
wartość netto 23% |
Vat 23% |
|
27-06-2016 |
4/06/2016 |
63 550,00 zł |
14 616,50 zł |
(...) K. Ł. (1), NIP (...), łącznie 1 faktura Y.:
|
data faktury |
nr faktury |
wartość netto 23% |
Vat 23% |
|
|
4-07-2016 |
1/07/2016 |
49 000,00 zł |
11 270,00 zł |
|
|
Fundacji (...) |
8240, łącznie 2 faktury YAT: |
|||
|
data faktury |
nr faktury |
wartość netto 8% |
Vat 8% |
|
|
28-12-2016 |
6/12/2016 |
25 000,00 zł |
2 000,00 zł |
|
|
30-12-2016 |
8/12/2016 |
26 000,00 zł |
2 080,00 zł |
|
Powyższe faktury były wystawiane zarówno przez S. S. (1), jak i R. R. (1). W rejestrach wykazano kwoty transakcji z poszczególnymi kontrahentami w zakresie odbiegającym od przeważającego rodzaju działalności, jak na przykład faktura za usługę naprawy samochodu dla podmiotu, do którego nie należał pojazd, a także faktury za usługi wymagające uprawnień, których oskarżeni nie posiadali, a także inny zakres usług jak wyburzanie, budowanie, glazurnicze, tynkarskie, elektryczne, hydrauliczne, wykonanie kontenerów, spawanie oraz różnorodne towary – części maszyn rolniczych i pojazdów. W toku przeprowadzonej kontroli skarbowej u kontrahenta (...) organ kontroli ujawnił, że faktury wystawione przez przedsiębiorstwo zarejestrowane na S. S. (1) nie są dokumentami odzwierciedlającymi rzeczywiste zdarzenia gospodarcze i w związku z powyższym uznał, że nie mogą stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego o kwoty podatku na nich wykazane. (...) złożyła korekty deklaracji uwzględniając w całości ustalenia poczynione w toku kontroli. Również przedsiębiorstwa (...) oraz (...) K. Ł. (1) złożyły korekty deklaracji, uwzględniając w całości ustalenia poczynione w toku kontroli skarbowej, podczas której zakwestionowano rzetelność wystawionych przez R. S. S. (1) faktur. 73 (siedemdziesiąt trzy) faktury wystawione przez S. S. (1) i R. R. (1) pozorowały istnienie rzeczywistych transakcji handlowych. W nierzetelnych fakturach wystawionych przez R. R. (1) i S. S. (1) wykazano podatek od towarów i usług w łącznej wysokości 692 444,08 złotych.
DOWODY: wyjaśnienia S. S. (1) k. 392-395,482-484;
- zeznania M. S. k. 110-111;
- zeznania A. K. (2) k.351-352;
- zeznania K. Ł. (2) k. 355-356;
- zeznania A. O. k. 418-419;
- zeznania J. Ł. k. 577-578;
- decyzja Naczelnika (...) k. 2-16;
- protokół kontroli k. 17-29;
- kserokopie faktur k. 33-54,55-75,76-90,91-98;
- protokoły kontroli podatkowych k.159-179,185-195,218-223;
- decyzje właściwych organów kontrolnych k. 255-304,315-325,326-348.
R. R. (1) był karany sądownie za przestępstwa przeciwko dokumentom, przeciw mieniu oraz z Kodeksu karnego skarbowego.
DOWODY: dane dot. karalności k. 500-501.
R. R. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (k. 494-495, 682). Podał, że zna S. S. (1), ale nie namówił go aby jako tak zwany słup założył działalność gospodarczą pod nazwą R.. Nie prowadził z nim także takiej działalności. Nie wynajął lokalu przy ul (...) w T., nie pamięta aby tam był. Nie fałszował żadnych faktur, nie zna firm z zarzutu. Nie miał żadnego zatargu z S.. Gdy go poznał był bezrobotny. Dosyć często woził go na targowisko albo w inne miejsca. Po okazaniu faktur stwierdził, że widzi je pierwszy raz w życiu (k. 494-495, 682).
Co do zasady, sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego. O ile okoliczności dotyczące znajomości z S., wspólnych przejazdów samochodem czy jego zapoznania przy ul. (...) polegały na prawdzie, o tyle jego wypowiedzi w najważniejszej sprawie, to jest współuczestnictwie w przestępczym procederze opisanym w zarzucie, są nieprawdziwe.
W pierwszej kolejności wersji wydarzeń przedstawionej przez sprawcę przeczą wyjaśnienia S. S. (1) (k. 392-395,482-484), który w sposób szczegółowy i przekonujący opisał mechanizm działania założonej na jego nazwisko działalności gospodarczej. Wskazał, że „mózgiem” tej aktywności był R. R. (1). Szczegółowo opisał przebieg współpracy. Podkreślił, że to R. wszystkim kierował, on tylko wykonywał jego polecenia, w tym podpisywał umowę najmu, podpisywał też część faktur. S. w całości przyznał się do popełnienia tego przestępstwa przez co jego wyjaśnienia są jeszcze bardziej wiarygodne. Nie przerzucał winy na R.. W takiej sytuacji należy odrzucić wersję, że osoba przyznająca się całkowicie do winy, drobiazgowo opisująca przebieg zdarzenia miałaby z nieznanego sądowi powodu pomówić akurat R. R. (1), o którym wspominają także inni świadkowie (będzie o tym niżej) tylko po to aby z „zimną krwią” doprowadzić niewinną osobę najpierw w stan oskarżenia, a następnie skazania. Dlaczego na swoją „ofiarę” miałby wybrać akurat R. R. (1)? Takie założenie byłoby tym bardziej absurdalne jeśli się zważy, że między tymi mężczyznami nie było żadnego zatargu, o co sąd zapytał na sali rozpraw.
Wersja zdarzeń S., w przeciwieństwie do wyjaśnień R. R. (1), znajduje potwierdzenie w innych przeprowadzonych w sprawie dowodach. R. R. (1) kwestionował, by uczestniczył w jakikolwiek sposób w prowadzeniu działalności (...). Zarządca Dworca(...) w firmie (...) (k. 418-419) potwierdził, że R. R. (1) towarzyszył S. S. (1) podczas zawarcia umowy najmu lokalu przy ul. (...) w T. i uczestniczył w negocjacjach w zakresie ceny najmu, a następnie rozpoznał R. R. (1) na okazanej mu tablicy poglądowej (k. 591-593). Podał on imię mężczyzny (...), który przyszedł do niego w sprawie umowy najmu (k. 418v). Wprawdzie, nazwał go jako „chyba R.”, ale należy to złożyć na karb 6-letniego upływu czasu od momentu zdarzenia do momentu przesłuchania. Nie ulega wątpliwości, że R. był w czasie podpisania umowy najmu skoro wyraźnie powiedział o tym sam S. (k. 393v). O. podkreślił, że to właśnie od R. wziął numer telefonu do dalszych kontaktów i to on prowadził negocjacje co do ceny najmu lokalu (k. 418v). Ta okoliczność potwierdza fakt, że S. był jedynie „słupem” i jak sam wyjaśnił: „R. prowadził mnie jak psa na smyczy, on wszystko załatwiał, był ze mną założyć tę firmę. Tam na K. 1 to R. rozmawiał, ja tylko złożyłem odpis na umowie.” (k. 393 v). Podał, że borykał się z trudnościami finansowymi, dlatego skusił go łatwy zarobek, który zaoferował mu R. R. (1). Powyższe depozycje jawią się jako w pełni logiczne, albowiem dla S. S. (1) jako człowieka utrzymującego się ze sprzedaży rzeczy znalezionych na śmietnikach, eksmitowanego z dotychczasowego miejsca zamieszkania, zarobek kilku tysięcy złotych, które otrzymał od R. R. (1) z pewnością był kuszącą ofertą. Nie sposób też przyjąć, że S. S. (1) z uwagi na przebieg jego życia byłby w stanie samodzielnie zorganizować działalność przestępczą na tak dużą skalę.
J. Ł. – pełnomocnik A. K. (2) prowadzący sprawy w firmie R. na okazanej mu tablicy poglądowej wskazał R. R. (1) i stwierdził, że mógł być pełnomocnikiem S. (k. 577-579).
Analiza załączonych kserokopii faktur pozwala stwierdzić, że zostały sporządzone w różny sposób, część jest podpisana pełnym imieniem i nazwiskiem (k. 50,51,88,89,90,91,92). S. S. (1) w swych wyjaśnieniach podał, że faktury w ten sposób podpisane zostały sygnowane przez niego. Pozostałe faktury, na których znajduje się pieczątka i parafa nie zostały nakreślone przez niego, bo zawsze podpisywał się pełnym nazwiskiem (k. 483).
Oceniając porter psychologiczny R. R. (1) trzeba dodać, że jego dotychczasowy przebieg życia, uprzednia karalność, w tym właśnie za przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów, przeciwko mieniu i przestępstwa skarbowe wskazują, iż traktuje on popełnienie tego rodzaju przestępstw jako sposób na życie i czyn będący przedmiotem niniejszego postępowania nie jest jakimś wyjątkiem lecz stanowi naturalną kolej rzeczy. Poprzednie skazania sprawcy pasują do omawianego zarzutu.
Za niewiarygodne Sąd uznał zeznania A. K. (2) (k. 351-352), K. Ł. (2) (k. 355-356, 570-574) i J. Ł. (k. 577-578) w zakresie w jakim podali okoliczności prowadzenia swej działalności związanej ze współpracą z R.. Odnośnie faktur powiązanych z tym ostatnim podmiotem zarówno A. K. (1) (k. 351v) jak i K. Ł. (2) (k. 355v) stwierdzili, że po kontroli skarbowej usunęli z zaksięgowania faktury R. i złożyli nowe deklaracje. Takie działanie praktycznie potwierdza, że te faktury były nierzetelne. Dodatkowo, nie rozpoznali na zdjęciach ani S. ani R. (jedynie J. Ł. kojarzyła się twarz R. jako pełnomocnika S. (k. 577 v), co należy tłumaczyć jako chęć zaprzeczenia nielegalnej współpracy z R., która w rzeczywistości musiała mieć miejsce.
Przymiot prawdziwości Sąd przyznał zeznaniom A. O. (k. 418-419,591-592) i K. T. (k. 598-599). U. wynajmowała lokal firmie (...) w celu prowadzenia przez oskarżonych działalności gospodarczej. A. O. wskazał, że S. S. (1) towarzyszył mężczyzna o imieniu R., który również prowadził negocjacje co do ceny wynajmu lokalu i podał swój numer telefonu, czym potwierdził wersję S.. Z kolei, K. T. zeznała, iż do zawarcia umowy doszło, jednakże z uwagi na upływ czasu nie potrafiła przypomnieć sobie wizerunku najemców (k.598-599). Świadkowie mówili obiektywnie, ważne są zeznania O., zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę fakt, że jako osoba obca dla sprawców nie był zainteresowany ani przebiegiem ani tym bardziej sposobem zakończenia tej sprawy.
Numer telefonu umieszczony na umowie (...) został wskazany jako kontaktowy do R. R. (1). Obowiązek rejestracji wszystkich kart SIM na rynku polskim obowiązuje od 25 lipca 2016 roku. Oskarżony mógł nabyć kartę telefoniczną ze wskazanym numerem przed tą datą, bez rejestracji lub też używać go po rejestracji na inną osobę. O. nie miał żadnego powodu, by opisywać przebieg negocjacji niezgodnie z rzeczywistością. Jego zeznania współgrają z wyjaśnieniami S. S. (1). Mając powyższe okoliczności, Sąd uznał zeznania tych świadków za wiarygodne i przydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych, wskazując w szczególności na zeznania A. O. (k. 418-419,591-592).
M. S. (k.110-111) jest pracownikiem (...) w T. i prowadził postępowanie podatkowe w R.. Obiektywnie i bardzo przekonująco wskazał przyczyny powzięcia przez organ kontroli skarbowej wątpliwości co do rzetelności wystawianych przez tę firmę faktur, to jest brak zatrudnienia pracowników, brak odpowiednich kwalifikacji, brak zaplecza magazynowego. Ponadto, potwierdził nierzetelność faktur z zarzucanego oskarżonemu czynu w ten dodatkowy sposób, że podmioty, które miały współpracować z R. zaprzestały składania deklaracji podatkowych ani nie posiadały tytułów prawnych do lokali pod adresami rejestrowymi (k. 110v-111). Sąd uznał te zeznania za wiarygodne również dlatego, że znajdują potwierdzenie w zgromadzonych dowodach w postaci protokołu kontroli (17-29) i wydanej na jej podstawie decyzji podatkowej (k.2-16).
Sąd nie dał wiary 73 fakturom opisanym w zarzucie (33-54,55-75,76-90,91-98), ponieważ były nierzetelne, co przed chwilą wyłożono.
Przechodząc do rozważań materialnoprawnych, należy wskazać, że w art. 62 § 2 k.k.s. zakresem penalizacji objęte zostały zachowania polegające na wystawianiu w sposób nierzetelny faktury lub rachunku bądź posługiwaniu się takim dokumentem. W przepisie tym spenalizowano wystawianie faktur i rachunków nierzetelnych oraz używanie takich nierzetelnych dokumentów transakcyjnych. Pierwszego z tych zachowań dopuszcza się podmiot zobowiązany do wystawienia faktury lub rachunku, w tym także zatrudniony u takiego podatnika, który rachunek (fakturę) wystawia. Obowiązek wystawienia faktury lub rachunku wynika z przepisów ordynacji podatkowej i ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o podatku akcyzowym. Zachowanie sprawcy polega na niedopełnieniu obowiązku wystawienia faktury lub rachunku bądź wystawieniu ich w sposób wadliwy. Przez wystawienie należy rozumieć sporządzenie tegoż rachunku lub faktury (F. Prusak [w:] Kodeks karny skarbowy. Komentarz. Tom II (art. 54-191), Kraków 2006, art. 62.). Nierzetelne są: rachunek lub faktura niezgodne z rzeczywistością, a więc nieodzwierciedlające prawdziwego stanu rzeczy odnośnie istotnych elementów tych dokumentów, np. dokonania transakcji, jej daty, danych nabywcy i zbywcy, ilości towaru, ceny jednostkowej, wartości transakcji itd. Chodzi tu bowiem o taką niezgodność z rzeczywistym stanem, która ma znaczenie dla postępowania podatkowego i obowiązku podatkowego (T. Grzegorczyk, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, wyd. IV, LEX 2009, teza 3).
Poczynione przez sąd ustalenia faktyczne prowadzą do wniosku, że faktury wystawione przez R. R. (1) i S. S. (1) nie odzwierciedlały faktycznie dokonanych transakcji. R. R. (1) nie kwestionował, iż faktury wystawione przez R. S. S. (1) były nierzetelne. Linia obrony oskarżonego sprowadzała się do kwestionowania, by miał jakikolwiek związek z tym podmiotem. Analiza zgromadzonego materiału dowodowego wykazała udział R. R. (1) w procederze przestępczym.
Mając powyższe na względzie należało uznać, iż oskarżony wypełnił znamiona czynu zabronionego stypizowanego w art. 62 § 2 k.k.s. Zgromadzony materiał dowodowy pozwolił w sposób niebudzący wątpliwości wykazać, że S. R. razem ze S. S. (1) wystawiali nierzetelne faktury opisane w zarzucie, działając przy tym wspólnie i w porozumieniu.
R. R. (1) został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i za to w myśl art. 62 § 2 k.k.s. sąd wymierzył mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, każda w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) złotych. Określając wymiar kary sąd kierował się zasadami i dyrektywami określonymi w art. 12 k.k.s. oraz art. 13 k.k.s., mając na uwadze, aby kara nie przekraczała stopnia winy i była dostosowana do stopnia społecznej szkodliwości czynu, jak również aby spełniała cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego.
Na niekorzyść oskarżonego przemawiał fakt, że w sposób rażący naruszył obowiązki podatkowe i dopuścił się czynu zabronionego, który polega na stworzeniu niebezpieczeństwa powstania uszczerbku finansowego w mieniu Skarbu Państwa na dużą skalę. Należy przy tym zaakcentować, iż wysoki stopień zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, determinowane były w głównej mierze sposobem działania oraz wysokością należności publicznoprawnej, gdzie wykazano podatek od towarów i usług w łącznej wysokości 692 444,08 złotych. Okolicznością obciążającą była też uprzednia karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów i przestępstwo skarbowe (k.500-501). Tak ukształtowana sankcja karna powinna spełnić swe cele w zakresie prewencji szczególnej i generalnej, a nadto jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz stopnia społecznej szkodliwości czynu przez niego popełnionego.
Zakreślając wymiar poszczególnych stawek dziennych Sąd miał na względzie sytuację materialną oskarżonego. Z ustaleń poczynionych przez Sąd wynika, iż uzyskuje on dochody oscylujące w granicach 3 010 zł miesięcznie, zaś na jego utrzymaniu pozostaje jedno dziecko (k. 494).
Na gruncie niniejszej sprawy brak było podstaw orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, o co wniósł prokurator w mowie końcowej (k. 683). Zabrania tego art. 34 § 2 k.k.s.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k.