Wyrok z 27 marca 2023, sygn. I C 275/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 marca 2023 r.

Sąd Rejonowy w Zambrowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący – sędzia Karolina Malinowska – Krutul

Protokolant – Pamela Trześniewska

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2023 r. w Zambrowie

na rozprawie

sprawy z powództwa M. S.

przeciwko (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda M. S. na rzecz pozwanego (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. kwotę 3.617,00 (trzy tysiące sześćset siedemnaście i 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 275/22 upr

UZASADNIENIE

Powód M. S. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Towarzystwa (...) w S. kwoty 10.100 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12 kwietnia 2022 roku do dnia zapłaty tytułem częściowego odszkodowania. Wniósł także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego . Powód wywodził , iż w dniu 13 marca 2022 roku doszło do kradzieży części samochodowych z pojazdu należącego do powoda marki (...) o nr. rej. (...) , tymczasem powód posiadał polisę AC w pozwanym towarzystwie.

Pozwany (...) SA wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd ustalił i zważył, co następuje :

Poza sporem było to, iż powód posiadał umowę ubezpieczenia AC na warunkach określonych polisą nr (...) oraz ogólnymi warunkami ubezpieczenia symbol (...) w pozwanym towarzystwie. Pozwane towarzystwo przeprowadziło postępowanie likwidacyjne nie wypłacając odszkodowania. W toku postępowania likwidacyjnego nie potwierdzono bowiem, by do utraty części pojazdu doszło na skutek ich kradzieży. Zgodnie z § 3 pkt 5 owu ubezpieczenie obejmuje kradzież.

Powód starał się przekonać Sąd, iż w dniu 13 marca 2022 roku doszło do kradzieży części samochodowych z pojazdu należącego do powoda marki (...) o nr. rej. (...).Powód nie wykazał jednak przed Sądem, iż do zgłoszonej szkody doszło w deklarowanych przez niego okolicznościach. Tymczasem to na powodzie spoczywał ciężar dowodu zgodnie z ogólną regułą wynikającą z kodeksu cywilnego czyli art. 6 kc. Na powodzie spoczywał ciężar zgłoszenia wniosków dowodowych na poparcie twierdzeń, iż do kradzieży doszło w okolicznościach wskazywanych przez stronę powodową. Tymczasem dowody na korzyść powoda to jedynie jego zeznania, nie poparte żadnymi dowodami, w tym chociażby z innych osobowych źródeł dowodowych.

I tak odnosząc się szczegółowo do twierdzeń strony powodowej - sama posesja na której miało dojść do zdarzenia kradzieży jest objęta kamerą monitoringu, jednakże powód zeznał, iż kamera w okresie kiedy miało dojść do zdarzania - nie rejestrowała zapisów wizyjnych, miała być „najprawdopodobniej wyłączona (k. 52)”. Tłumaczył powyższe tym, iż żona zawsze przed wyjazdem obcina mu włosy w kuchni i tym razem też tak było. Wskazał, że żona odłączyła kabel zasilający kamerę, żeby podłączyć maszynkę do obcinania włosów i przez pośpiech nie podłączyła z powrotem go do zasilania .

Biorąc pod uwagę fakt dłuższego wyjazdu z miejsca zamieszkania, na kilka dni, trudno dać wiarę w/w zeznaniom i temu, iż właściciel posesji nie miał świadomości czy monitoring jest sprawny. Nadto sam powód był mało kategoryczny w swpoich zeznaniach. Nie był sam przekonany do tego , o czym zeznawał. Dopytywany przez Sąd zasłaniał się niewiedzą, twierdził „nie wiem, widocznie tak było”.

Budzi wątpliwości też fakt , iż na dłuższy wyjazd powód pozostawiał ciężarówkę akurat w takim miejscu, w którym nawet gdyby monitoring działał , to tego miejsca swoim polem by nie objął.

Nadto zeznania powoda pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadka T. Z.. Na posesji powoda znajdują się 2 bramy , zamykane pilotem i przez aplikację z telefonu komórkowego. Powód twierdził, iż na czas wyjazdu obie bramy pozostawił zamknięte. Natomiast przesłuchany w charakterze świadka T. Z., sąsiad powoda, twierdził jednoznacznie, iż przez cały weekend - zamknięta była tylko brama wjazdowa dla samochodów osobowych, a druga, która służy do wjazdu samochodów ciężarowych była otwarta. Świadek zauważył powyższe podczas wieczornego spaceru z psem w weekend, w który doszło do zdarzenia. W swoich zeznaniach świadek był bardzo przekonywujący. Zwrócił szczególnie uwagę na bramę, bowiem posiada małego psa i chciał uniknąć sytuacji, aby pies tam wchodził. Powyższe powoduje, iż nie można wykluczyć innego przebiegu całego zdarzenia niż wskazywany przez powoda. Świadek zeznał, iż był przekonany, iż Państwo S. są u siebie w domu cały czas. Wskazywała na to uchylona brama oraz samochód duży osobowy, który też stał na posesji.

Budzą też wątpliwości zeznania powoda w zakresie, w jakim podał, iż w tamtym czasie, kiedy miało dojść do kradzieży w okolicy zamieszkania powoda doszło jeszcze do kilku przypadków innych kradzieży. Tymczasem świadek T. Z., niczego takiego nie potwierdził i nie zauważył, a przecież też zamieszkuje w tej okolicy. Świadek nie ma tez żadnych powodów, aby składać zeznania na niekorzyść powoda.

W związku z powyższym Sąd uznał zeznania powoda jako niewiarygodne.

Sad zauważa, iż postanowieniem z dnia 30 czerwca 2022 roku (...) umorzyła dochodzenie w sprawie kradzieży z włamaniem - w okresie od dnia 11 marca 2022 roku do dnia 13 marca 2022 roku w miejscowości W., do zespołu pojazdów – ciągnika siodłowego S. N. o numerze rej. (...) oraz przyczepy C. o numerze rejetracyjnym (...), a następnie dokonania zaboru w celu przywłaszczenia części w ciągniku siodłowym oraz narzędzi z bocznego schowka przyczepy , czym spowodowano straty w wysokości 75.000,00 złotych na szkodę M. S. t.j. o czyn z art. 279 § 1 kk wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia t.j. na podstawie art. 17 § 1 pkt. 1 kpk. Powyższego postanowienia M. S. nie skarżył. W toku postępowania proponowano M. S. poddanie się badaniom wariografem, jednakże M. S. odmówił.

Podsumowując powództwo nie zostało udowodnione co do zasady , stąd dalsze prowadzenie postepowania co do wysokości odszkodowania było zbędnym i Sąd oddalił wniosek dowodowy o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej na okoliczność wysokości odszkodowania.

O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 98 kpc. Powód jako przegrywający proces winien ponieść wszystkie koszty procesu (opłatę – która uiścił) oraz koszty zastępstwa procesowego, o czym orzeczono jak w punkcie II wyroku.