Wyrok z 20 czerwca 2023, sygn. IV U 173/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 20 czerwca 2023 r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy , IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w osobie SSR Magdaleny Piątkowskiej

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania M. G.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 27 marca 2020 r. roku,(...)

o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I. zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. i przyznaje powodowi M. G. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia7 maja 2019r. dodatkowo w wysokości należności za 2,5 % uszczerbku na zdrowiu, tj. w kwocie 3.172,50 zł.,

II zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. na rzecz M. G. kwotę 180 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

UZASADNIENIE

Powód M. G. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 27 marca 2020 roku odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległ w dniu 7 maja 2019 roku. W uzasadnieniu przedstawił okoliczności wypadku i jego skutki dla zdrowia. Wskazał, iż łączny uszczerbek na zdrowiu powinien wynosić, zdaniem powoda, łącznie 25%. Powód powołał się na poz. 164 rozporządzenia (...) z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu…wskazując, iż uraz złamania kości piętowej winien być oceniony w granicach 5-15 % uszczerbku, natomiast poz. 162 i 163 określa odrębne urazy stawu skokowego w zależności od rodzaju powikłań. Uraz kręgosłupa- złamanie trzech trzonów kręgów winno zostać ocenione według poz. 94 c) w/w rozporządzenia w górnych granicach przewidzianych przez tą pozycję tj. 25 % uszczerbku. Zdaniem zatem ubezpieczonego stopień trwałego uszczerbku na jego zdrowiu winien zostać ustalony w wysokości co najmniej 25%.

W odpowiedzi Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, iż na podstawie badania lekarskiego ubezpieczonego przeprowadzonego przez Komisję Lekarską ZUS organ rentowy stwierdził, że skarżący w wyniku wypadku doznał 6 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:

Powód uległ wypadkowi przy pracy w dniu 7 maja 2019 roku doznając urazu skrętnego lewego stawu skokowego i kręgosłupa.

Dowód: akta ZUS i dokumentacja medyczna( w załączeniu)

Wnioskodawca w wyniku wypadku w pracy w dniu 7 maja 2019 r. doznał złamania trzonów kręgów L1,L3 i L4 wyleczonego z pourazową deformacją trzonów kręgów oraz z ograniczeniem ruchomości kręgosłupa, złamania pięty lewej wyleczonego z nieznaczną koślawością stawu skokowego oraz blizną pourazową. Ograniczenia ruchomości kręgosłupa wynikają zarówno z przebytego złamania jak i ze zmian zwyrodnieniowych jakie istniały przed wypadkiem. W badaniu przedmiotowym po przebytym urazie i po złamaniach trzonów kręgów nie stwierdzono innych zmian jak niedowłady, zaburzenia korzeniowe, stany zapalne. U powoda nie występują zaburzenia funkcji stopy i stawu skokowego; nie stwierdzono zmian urazowych w stopie i w stawie skokowym. U powoda nie występują zaburzenia po przebytym złamaniu pięty. W wyniku powyższych urazów, przy pominięciu skutków zmian zwyrodnieniowych kręgosłupa, powód doznał uszczerbku na zdrowiu w wysokości 7,5% z pkt 90A za przebyte złamanie trzonów kręgów L1, L3, L4 i 1% z pkt 169 w związku z przebytym urazem pięty lewej wyleczonym z nieznaczną koślawością stawu skokowego oraz z blizną pourazową. Daje to 7,5% + 1% = 8,5% trwałego uszczerbku na zdrowiu.

Dowód: opinia biegłego sądowego S. G. k 19- 21

opinie uzupełniające: k 39, 51B, 75

opinia biegłego sądowego P. S. k. 91-95

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył:

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Zgodnie z art. 11 ust.1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.

Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy( art.11 ust.2). Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie. ( art.11 ust.3) Zaś oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji ( art.11 ust.4)

Wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się według załącznika do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania.

W rozpoznawanej sprawie bezspornym było, że zdarzenie mające w dniu 7 maja 2019 roku stanowiło wypadek przy pracy według definicji wskazanej w art. 3 ust. 1 cytowanej ustawy. Spornym pozostawało, w jakim zakresie wypadek ów spowodował uszczerbek na zdrowiu powoda.

Stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy w zakresie ustalenia uszczerbku na zdrowiu wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego sądowego. Biegli sądowi obowiązani są zaś orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniu art. 233par1 kpc – na podstawie właściwych dla jej przymiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków. W uwzględnieniu tego sąd ocenił obie opinie, w ustaleniach stanu faktycznego oparł się na ich elementach zbieżnych, zaś tam, gdzie wystąpiły ( niewielkie) różnice, sąd przyjął stanowisko biegłego sadowego P. S.. Biegły przekonująco uzasadnił wyprowadzone wnioski, a strony nie wniosły do opinii zastrzeżeń, czy dalszych wniosków dowodowych. W zakresie poz. 169 sąd wziął pod uwagę dwa profesjonalne stanowiska orzekające 1% uszczerbku na zdrowiu ( stanowisko ZUS, biegły P. S. (2)) przeciwko jednemu stanowisku nie uzasadnionemu w opinii głównej a w uzupełniającej uzasadnionemu w sposób nieprzekonujący ( biegły S. G. (2))

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 477 ¹⁴ § 2 kpc zmieniono zaskarżoną decyzję organu rentowego zasadzając na rzecz powoda różnicę pomiędzy odszkodowaniem za 8,5% a tym wypłaconym przez organ rentowy za 6%(punkt I wyroku).

Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego (punkt II wyroku) znajduje oparcie w art. 98 kpc w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.