Wyrok z 27 grudnia 2023, sygn. IV P 118/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 22 listopada 2023 r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy , IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie

Przewodniczący : Sędzia Magdalena Piątkowska

Ławnicy : Kamila Dąbek, Stanisława Gawlik
Protokolant : Dawid Tomczyk

po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2023 r. na rozprawie

sprawy z powództwa K. K.

przeciwko Zarządowi Dróg, (...) i Utrzymania Miasta w W.

o przywrócenie do pracy

I. przywraca powoda K. K. do pracy u strony pozwanej – w Zarządzie Dróg, (...) i Utrzymania Miasta w W. na dotychczasowych warunkach pracy
i płacy,

II. zasądza od strony pozwanej Zarządu Dróg, (...) i Utrzymania Miasta
w W. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego (...)kwotę 1 095 zł. tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był ustawowo zwolniony.

UZASADNIENIE

Powód K. K. wniósł pozew przeciwko Zarządowi Dróg (...) i Utrzymania Miasta w W. domagając się uznania za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę z dnia 1 czerwca 2023r., a w razie upływu tego terminu- przywrócenia do pracy. Jako roszczenie ewentualne powód wniósł o zasadzenie odszkodowania w kwocie 21.885 zł. W uzasadnieniu powód wskazał, iż u strony pozwanej zatrudniony był na podstawie umowy o pracę z dnia 30 stycznia 2019r. na czas nieokreślony, wcześniej od 1 sierpnia 2018r. na czas określony, na stanowisku głównego specjalisty ds. przygotowania i realizacji inwestycji. Stanowisko to funkcjonowało w ramach Zespołu (...)- budowa obwodnicy W.. Dnia 1.06.2023r. pozwany wypowiedział powodowi umowę jako przyczynę wskazując: konieczność rozwiązania Zespołu (...) oraz nie przyjęcie rzekomo zaproponowanych powodowi nowych warunków pracy i płacy. Zdaniem powoda przyczyny były bezpodstawne i nieprawdziwe, a samo wypowiedzenie nieuzasadnione. W dalszej części powód przedstawił argumenty mające wykazać zajęte przez niego stanowisko wskazując na brak likwidacji jego stanowiska, nie rozwiązanie Zespołu (...) wobec nie zakończenia przez niego prac.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Wskazano, iż Zespół, w którym został zatrudniony powód, został utworzony w związku z dofinansowaniem projektu budowy obwodnicy W. w ciągu drogi krajowej (...). Zespół miał charakter czasowy tj. miał działać do czasu ukończenia budowy obwodnicy, oddania jej do użytku i ostatecznego rozliczenia kontraktu. Umowa była kilka razy aneksowana w ramach jej obowiązywania. Na datę sporządzania odpowiedzi na pozew umowa była aneksowana do końca lipca 2023r. wobec nie zakończenia ostatecznego rozliczenia projektu. Wskazano, iż w Zespole zatrudnionych jest 4 pracowników, a ich wynagrodzenie w 85% finansowane jest ze środków projektu. Ponieważ praca Zespołu dobiegała końca strona pozwana prowadziła ze wszystkimi pracownikami rozmowy na temat zatrudnienia ich w innych działach. Rozmowy te prowadzone były na przełomie marca i kwietnia 2023r. Chodziło o to, aby ustalić dalsze losy pracowników przed datą (...). kiedy to Zespół miał zostać rozwiązany. Dwóch pracowników wyraziło wolę przejścia do innych działów, jeden złożył wypowiedzenie. W obecności świadków powodowi złożono propozycję nowych warunków pracy i płacy, ale powód odmówił ich przyjęcia. Wobec dobiegającej końca pracy Zespołu i nie przyjęcia przez powoda nowych warunków zatrudnienia złożono mu oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. W uzasadnieniu strona pozwana podkreśliła, iż powód miał świadomość tego, że praca na powierzonym stanowisku będzie okresowa, ściśle związana z budowa obwodnicy Miasta, a po ostatecznym rozliczeniu projektu umowa zostanie rozwiązana. Wskazano , iż wynagrodzenie powoda liczone jak ekwiwalent za urlop wynosi (...)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód K. K. został zatrudniony u strony pozwanej – Zarząd Dróg, (...) i Utrzymania Miasta w W. dnia 1.08.2018r. na stanowisku Główny specjalista ds. przygotowania i realizacji inwestycji w Zespole (...) w pełnym wymiarze czasu pracy, początkowo na podstawie umowy na czas określony, a następnie od 30.01.2019r. na czas nieokreślony.

W skład zespołu wchodziły 4 osoby ( plus jedna do prac kancelaryjnych). Od kwietnia 2023r. prowadzono z członkami Zespołu rozmowy mające ustalić ich losy po zakończeniu projektu.

Na spotkaniu w dniu (...) powodowi zaproponowano stanowisko Głównego specjalisty w dziale utrzymania miasta, miałby się zajmować szerokim spectrum działań działu, z elementami nadzorowania prac utrzymaniowych związanych z obwodnicą. W zakresie obowiązków powód miałby ponadto rozliczanie finansowe faktur w dziale utrzymania miasta, rozliczanie pracowników z wykonanych prac.

Stanowisko zaproponowane powodowi nie było ujęte w strukturze strony pozwanej, miało zostać utworzone dla powoda, zdaniem powoda „na chybcika”. Wobec faktu, iż powód go nie objął- nie powstało w strukturze strony pozwanej w ogóle.

Dowód:

zeznania świadka A. P. e-protokół k. 107

zeznania świadka R. B. e-protokół k. 107

zeznania świadka E. A. e-protokół k. 107

zeznania powoda e-protokół k. 107

zeznania pozwanego e-protokół k.107

Pomiędzy (...) nikt z powodem o złożonej mu propozycji nie rozmawiał, nie pytano go, czy przemyślał objęcie tego stanowiska.

Dowód:

zeznania powoda e- protokół k. 107

zeznania E. A. e-protokół k. 107

Dnia 1 czerwca 2023r. przed wręczeniem przygotowanego już wypowiedzenia umowy zaproponowano powodowi ponownie stanowisko Głównego specjalisty. Powód nie wyraził zgody. Wskazał, iż po pierwsze- nadal istnieje praca i jego stanowisko w Zespole, po drugie jego doświadczenie, kwalifikacje, wykształcenie jest wyższe niż potrzebne na proponowanym stanowisku. Wskazał, iż do dnia 1.06.2023r. nie przedstawiono mu sformalizowanej propozycji czy wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy i płacy.

Wobec takiego stanowiska strona pozwana złożyła powodowi oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem, które upływało 30.09.2023r. Jako przyczynę rozwiązania umowy wskazano:

-konieczność rozwiązania Zespołu (...) ( w czerwcu lub lipcu 2023r. ) utworzonego w (...) na czas realizacji projektu „ Budowa obwodnicy W. w ciągu drogi krajowej nr (...)” w związku ze zrealizowaniem Projektu,

-nie przyjęcie przez powoda do dnia złożenia oświadczenia zaproponowanych przez Pracodawcę w dniu 13.04.2023r. nowych warunków pracy i płacy na stanowisku Głównego Specjalisty w D. Utrzymania Miasta (...) w W..

Dowód:

akta osobowe ( w załączeniu)

zeznania świadka A. P. e-protokół k. 107

zeznania świadka R. B. e-protokół k. 107

zeznania świadka E. A. e-protokół k. 107

zeznania powoda e-protokół k. 107

We wrześniu 2023r. zaproponowano powodowi podpisanie porozumienia o wydłużeniu okresu wypowiedzenia do 4 miesięcy, czyli do 31.10.2023r.

Dowód:

porozumienie k.102

W związku z niezakończeniem realizacji Projektu Budowa O. W. w ciągu drogi krajowej (...) aneksowano umowę o dofinansowanie do dnia (...) z powodu opóźnień związanych z nieprawidłowościami w dokumentacji Inżynier Kontraktu, co z kolei uniemożliwiało wystawienie Świadectwa Wykonania, Ostatecznego świadectwa Płatności i rozliczenia kwot wydatkowanych podczas realizacji projektu. W październiku 2023r.wystąpiono o dalszy aneks do końca grudnia 2023r.

Dowód:

wniosek z 6.07.2023r. k. 72

aneks: k. 73

zeznania świadka M. L. e-protokół k. 107

zeznania świadka A. P. e-protokół k. 107

Do zespołu należał m.in. M. L.. Na dzień rozprawy, tj. 22.11.2023r. nadal pracował on w Zespole, który nie został rozwiązany i nie nastąpi to do końca roku, a najprawdopodobniej także nie w styczniu 2024r. i kolejnych miesiącach- konieczne będą prace z rozliczeniem projektu- jest to najwięcej pracy dla Zespołu, dużego nakładu pracy będzie wymagało przygotowanie odpowiedniej dokumentacji i innych czynności. Pracownicy Zespołu pracowali z Projektem ok.5 lat. M. L. już w marcu 2023r. znalazł inną pracę, złożył w związku z tym wypowiedzenie, które co miesiąc jest przedłużane na mocy porozumienia stron.

Dowód:

zeznania świadka M. L. e-protokół k. 107

zeznania powoda e-protokół k. 107

Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:

Powództwo podlegało uwzględnieniu.

Zgodnie z treścią art. 33 kp każda ze stron może rozwiązać umowę o pracę za wypowiedzeniem; zaś okres wypowiedzenia umowy zawartej na czas nieokreślony zależy od okresu zatrudnienia u danego pracodawcy (art. 36 kp). Zgodnie z art. 45 § 1 k. p. w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa o pracę uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż rozwiązanie umowy za wypowiedzeniem jest przysługującym każdej ze stron uprawnieniem i stanowi zwykły sposób jej rozwiązania. Przyczyna wypowiedzenia nie musi w związku z tym mieć szczególnej wagi czy nadzwyczajnej doniosłości (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 2001 r. I PKN 715/2000, wyrok Sądu Najwyższego z 4 grudnia 1997 r, I PKN 419/97, OSN 1998/20/598). Nie oznacza to jednak przyzwolenia na dowolne i nieuzasadnione wypowiadanie umów przez pracodawcę. Musi być ono oczywiście merytorycznie zasadne. Okoliczności przemawiające za ochroną pracownika uwzględnia się w stosunku do pracowników sumiennie i starannie wykonujących obowiązki pracownicze i przestrzegających dyscypliny pracy, oraz stosujących się do poleceń przełożonych.

W postępowaniu sądowym badanie przyczyn wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę ma dwojaki charakter: sąd poddaje je analizie w aspekcie zgodności czynności pracodawcy z prawem i w aspekcie zasadności.

W płaszczyźnie zgodności z prawem przyczyna powinna być skonkretyzowana i należy ją podać pracownikowi w formie pisemnej, w taki sposób, by miał możliwość obrony przed stawianymi mu zarzutami.

W drugiej płaszczyźnie chodzi natomiast o to, by wskazana przyczyna mogła być uznana za uzasadniającą wypowiedzenie umowy o pracę i aby była prawdziwa. Jeśli przyczyn jest więcej niż jedna chodzi również o rozważenie ich doniosłości i ustalenie proporcji przyczyn zasadnych i niezasadnych.

O ile pierwsza płaszczyzna nie została przez pracodawcę naruszona, o tyle wskazać należy, iż oświadczenie pracodawcy ocenione w drugiej płaszczyźnie skutkowało przywróceniem powoda do pracy. Na dzień wręczenia powodowi wypowiedzenia, a nawet na dzień wyrokowania, ani Zespół ani stanowisko powoda nie uległo likwidacji, a z zeznań świadków i stron wynika, iż prace Zespołu mogą trwać nawet do połowy przyszłego roku. A zatem wskazane powodowi przyczyny wypowiedzenia nie istniały w dacie złożenia mu oświadczenia i nie jest wiadome, kiedy się ziszczą. Przekładanie na pracownika w takiej sytuacji kwestii związanych z ryzykiem pracodawcy w tym zakresie poprzez proponowanie przedłużania w czas bliżej nieokreślony okresu wypowiedzenia nie może zasługiwać na aprobatę Sądu Pracy. Trudno też stawiać powodowi zarzut nie przyjęcia zaproponowanych przez Pracodawcę w dniu 13.04.2023r. nowych warunków pracy i płacy na stanowisku Głównego Specjalisty w D. Utrzymania Miasta (...) w W.. Powodowi bowiem nie przedstawiono formalnie pełnych warunków nowego zatrudnienia, co najwyżej ( co do tego nie ma zgody pomiędzy stronami i świadkami) wręczono mu proponowany przez E. A. zakres obowiązków. Należy podzielić przy tym stanowisko powoda, iż okoliczności stwarzania stanowiska dla powoda, które wobec nie objęcia przez niego tego stanowiska nie powstało, budzi wątpliwość co do potrzeby istnienia takiego stanowiska w strukturze, a co za tym idzie należy przewidywać łatwość jego likwidacji w przyszłości i wskazania tej przyczyny jako powodu rozwiązania z pracownikiem umowy.

A zatem skoro obie wskazane przyczyny nie uzasadniały rozwiązania z powodem umowy, należało orzec jak w sentencji.