Zarządzenie z 30 lipca 2024, sygn. IX P 668/24

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w M., wskazując na naruszenie przez pozwanego M. D. wiążącej strony umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy, wystąpiła o zasądzenie na jej rzecz od byłego pracownika kary umownej oraz o nakazanie temu pracownikowi powstrzymania się od świadczenia mającej charakter działalności konkurencyjnej pracy na rzecz innego podmiotu ( Grupy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.) do zakończenia okresu wskazanego w umowie.

Powódka wystąpiła jednocześnie z wnioskiem o zabezpieczenie drugiego z wymienionych roszczeń poprzez nakazanie pozwanemu powstrzymania się od działalności konkurencyjnej – świadczenia pracy na rzecz Grupy (...) spółki z o.o. w P..

Zgodnie z treścią art. 730 ¹ § 1 i 2 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia; interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Zabezpieczenie nie może co do zasady zmierzać do zaspokojenia roszczenia (art. 731 k.p.c.)

Zabezpieczenie roszczeń niepieniężnych, a takim jest zgłoszone w pozwie żądanie nakazania, następuje w sposób, jaki stosownie do okoliczności sąd uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych; w szczególności możliwe jest unormowanie praw i obowiązków stron lub uczestników postępowania na czas jego trwania (art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.). Takiego właśnie sposobu zabezpieczenia dochodzi powódka.

Żądany sposób zabezpieczenia zmierza do zaspokojenia roszczenia, co sprzeciwia się jego uwzględnieniu. Wprawdzie art. 731 k.p.c. nie ma zastosowania, jeżeli zabezpieczenie jest konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych dla uprawnionego skutków (art. 755 § 2 ¹ k.p.c.), jednakże w opisanych przez powódkę realiach sprawy trudno uznać, że okoliczności takie występują. Umowa o pracę łącząca strony uległa rozwiązaniu 30 kwietnia 2024r., a od dnia następnego pozwany miał już, wedle twierdzeń pozwu, podjąć działalność konkurencyjną. Oznacza to, że realne szkody związane z przejmowaniem kontrahentów powódki już powstały (co też zresztą wynika z pozwu). Nie wydaje się, by nakazanie pozwanemu powstrzymania się od kontynuowania działalności konkurencyjnej zapobiegło dalszym negatywnym dla powódki skutkom, skoro ten wykorzystał już w nowej pracy posiadaną wiedzę.

Nie jest to jednak jedyna podstawa do oddalenia wniosku. Zdaniem sądu w sprawie nie doszło także do uprawdopodobnienia roszczenia, które miałoby zostać zabezpieczone. Powódka uprawdopodobniła zarówno związanie pozwanego umową o zakazie konkurencji po ustaniu zatrudnienia, jak i naruszenie przez M. D. postanowień tej umowy, ale już nie istnienie po jej stronie roszczenia o nakazanie. Roszczenie to wywodziła wyłącznie z postanowień umowy o zakazie konkurencji nie wskazując przepisów, na których je opiera. Umowa o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy uregulowana została w Kodeksie pracy. Przepisy dotyczące tej umowy są oszczędne i nie określają roszczeń pracodawcy. Roszczenia te mogą być formułowane na podstawie przepisów prawa cywilnego stosowanych na mocy odesłania zawartego w art. 300 k.p. Oznacza to jednak konieczność oceny, czy dane regulacje kodeksu cywilnego nie pozostają w sprzeczności z zasadami prawa pracy, (wyraźnie nawet wskazuje na to orzecznictwo dotyczące kar umownych zawartych w umowach o zakazie konkurencji po ustaniu zatrudnienia). Choć strona występująca z powództwem nie ma obowiązku wskazywania podstawy prawnej swoich żądań, to gdy istnienie takiej podstawy nie jest oczywiste, jej niepowołanie może powodować oddalenie wniosku o zabezpieczenie danego roszczenia z uwagi na brak jego uprawdopodobnienia pod kątem prawnym. Zdaniem sądu możliwość skutecznego dochodzenia realizacji przez pracownika umowy o zakazie konkurencji (nakazania powstrzymania się od działalności konkurencyjnej) nie jest oczywista, a w realiach sprawy budzi dodatkowe wątpliwości przy uwzględnieniu zapisów umownych i jednoczesnego wystąpienia z roszczeniem o zapłacenie kary umownej.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w postanowieniu.

Sygn. akt IX P 668/24

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)