Postanowienie SN z 21 września 2011, sygn. III CNP 12/11
Data orzeczenia
21 września 2011
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział III
Przewodniczący
SSN Jan Górowski
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 21 września 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski
w sprawie z powództwa Gminy B.
przeciwko J. G.
o ochronę własności,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 września 2011 r.,
na skutek skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia pozwanego na wyrok Sądu Okręgowego
z dnia 8 kwietnia 2010 r.,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2010 r., Sąd Okręgowy zmienił oddalający
powództwo wyrok Sądu Okręgowego z dnia 8 kwietnia 2010 r. w ten sposób, że
dokonał rozgraniczenia pomiędzy działką nr 1869/72 objętą księgą wieczystą nr
[…], a działkami nr 1869/41 i 1869/11 objętymi księgami wieczystymi nr […] i nr […]
położonymi w B., nakazał pozwanemu, aby usunął kontener z części działek nr
1869/41 i nr 1869/72 i wydał je powódce, oraz oddalił powództwo w dalszej części.
Pozwany w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem tego
prawomocnego orzeczenia zarzucił, że wyrok ten jest niezgodny z art. 378 § 1
k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
jest środkiem wyjątkowym. Zasadą bowiem jest, że prawomocność, tworzy nowy
stan prawny pomiędzy stronami albo erga omnes, jak też sanuje wszelkie
ewentualne naruszenia prawa; którymi orzeczenie ewentualnie jest dotknięte.
Z tego względu wszystkie jej wymagania konstrukcyjne określone w art. 4245
§ 1
k.p.c. należy interpretować ściśle.
Do omawianej kategorii wymagań należy uprawdopodobnienie wyrządzenia
szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego dotyczy (art. 4245
§ 1
pkt 4). Uwzględnienie bowiem skargi i stwierdzenie, że prawomocne orzeczenie
jest niezgodne z prawem, ma charakter prejudykatu, gdyż stwarza możliwość
dochodzenia od państwa odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez jego
wydanie. Spełnienie tego wymagania polega na wskazaniu rodzaju i rozmiaru
szkody. Wywód ten powinien także zawierać informację dotyczącą czasu jej
powstania i określać związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego
z prawem. Nie jest spełnieniem tego wymagania odwołanie się do szkody
niesprecyzowanej, hipotetycznej, czy też mogącej powstać w przyszłości
(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
OSNC 2006 nr 1, poz. 16, z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006,
nr 7-8, poz. 141 i z dnia 27 października 2005 r., V CNP 28/05 niepublikowane).
W skardze odwołano się do szkody niesprecyzowanej, która jeszcze nie wystąpiła
3
i w rezultacie nie zostało spełnione wymaganie określone w art. 4245
§ 1 pkt 4
k.p.c.).
Z tego względu skarga podlegała odrzuceniu (art. 4248
§ 1 k.p.c.).