sygn. III CNP 17/11 28 września 2011 Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 28 września 2011, sygn. III CNP 17/11

Data orzeczenia 28 września 2011
Sąd Sąd Najwyższy
Wydział Izba Cywilna, Wydział III
Przewodniczący SSN Jan Górowski
Tagi
#Sąd Najwyższy #Izba Cywilna #postanowienie SN
Sygn. akt III CNP 17/11
POSTANOWIENIE
Dnia 28 września 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski
w sprawie z powództwa A. M.
przeciwko M. D., D. D.
i "B.-N. " S.A. w N.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 28 września 2011 r.,
na skutek skargi pozwanego M. D.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 6 maja 2009 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 6 maja 2009 r., Sąd Okręgowy oddalił apelację od wyroku
Sądu Rejonowego z dnia 3 listopada 2008 r.
Pozwany M. D. w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem tego
prawomocnego orzeczenia zarzucił, że wyrok ten jest niezgodny z art. 81
Konstytucji, z § 12 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 maja 1995 r. w
sprawie szczegółowych warunków zawierania i wykonywania umów sprzedaży
rzeczy ruchomych z udziałem konsumentów (Dz.U. Nr 64, poz.328) i art. 471 k.c. w
zw. z art. 577 k.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
jest środkiem wyjątkowym. Zasadą bowiem jest, że prawomocność, tworzy nowy
stan prawny pomiędzy stronami albo erga omnes, jak też sanuje wszelkie
ewentualne naruszenia prawa; którymi orzeczenie ewentualnie jest dotknięte.
Z tego względu wszystkie jej wymagania konstrukcyjne określone w art. 4245
§ 1
k.p.c. należy interpretować ściśle.
Do omawianej kategorii wymagań należy uprawdopodobnienie wyrządzenia
szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt
4 k.p.c.). Uwzględnienie bowiem skargi i stwierdzenie, że prawomocne orzeczenie
jest niezgodne z prawem, ma charakter prejudykatu, gdyż stwarza możliwość
dochodzenia od państwa odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez jego
wydanie. Spełnienie tego wymagania polega na wskazaniu rodzaju i rozmiaru
szkody. Wywód ten powinien także zawierać informację dotyczącą czasu jej
powstania i określać związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego
z prawem. Nie jest spełnieniem tego wymagania odwołanie się do szkody
niesprecyzowanej, hipotetycznej, czy też mogącej powstać w przyszłości
(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
OSNC 2006 nr 1, poz. 16, z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006,
nr 7-8, poz. 141 i z dnia 27 października 2005 r., V CNP 28/05 niepublikowane).
W skardze odwołano się do szkody niesprecyzowanej, która jeszcze nie wystąpiła
i w rezultacie nie zostało spełnione wymaganie określone w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.
3
Z tego względu skarga podlegała odrzuceniu (art. 4248
§ 1 k.p.c.).