Wyrok z 13 września 2024, sygn. V GC 158/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 września 2024 roku

Sąd Rejonowy w Radomiu V Wydział Gospodarczy w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 13 września 2024 roku w Radomiu na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki akcyjnej
w W.

przeciwko P. W.

o zapłatę

oddala powództwo.

UZASADNIENIE

(...) spółka akcyjna w W. w dniu 20 grudnia 2023 roku wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko P. W., w którym domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 965,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 778,46 zł od dnia 19 czerwca 2021 roku do dnia zapłaty.

Uzasadniając swoje roszczenie powód wskazał, że pozwany nie zapłacił składki w pełnej wysokości, do czego był zobowiązany w związku z umową ubezpieczenia o nr (...). Pozwany uiścił bowiem kwotę 939,56 zł, podczas gdy składka stanowiła kwotę 1.718,02 zł. Kwota żądana z pozwie obejmuje także rekompensatę za koszty odzyskiwania należności w wysokości 187,34 zł ( pozew w (...) karty: 20-21 oraz pozew z dnia 13 marca 2024 roku – karty: 5-7 akt sprawy).

Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 12 stycznia 2024 roku w sprawie VI Nc-e (...) umorzył postępowanie stwierdzając brak podstaw do wydania nakazu zapłaty ( postanowienia - karta 26 akt sprawy).

Sąd Rejonowy w Radomiu w dniu 10 sierpnia 2021 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym ( nakaz zapłaty – karta 45 akt sprawy).

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł, że umowa ubezpieczenia wygasła – zgodnie z pkt 5 OWU po 7 dniach od daty otrzymania żądania zapłaty kolejnej raty. W czasie rozmowy telefonicznej, w trakcie której została zawarta umowa, został poinformowany, iż w razie zaprzestania płacenia rat – umowa wygaśnie. Ponadto składki nie powinny być naliczane z uwagi na zawieszenia działalności gospodarczej ( odpowiedź na pozew – karty: 30-31 akt sprawy).

Sąd Rejonowy ustalił i rozważył, co następuje:

(...) spółka akcyjna w W. zawarł z P. W. umowę ubezpieczenia mienia. Ochrona ubezpieczeniowa trwała od 12 czerwca 2021 roku do 11 czerwca 2022 roku. Zapłata składki w kwocie 1.718,02 zł została rozłożona na 11 rat: pierwsza – w wysokości 158,02 zł, pozostałe po 156 zł ( polisa – karty: 14-15 oraz nagranie rozmowy, w trakcie której doszło do zawarcia umowy – płyta – karta 54 akt sprawy). P. W. uiścił kwotę 939,56 zł na poczet składki z tytułu wskazanej powyżej umowy ( niesporne), a zatem uiścił 5 pełnych rat, a z raty 6, płatnej do dnia 18 listopada 2021 roku – niedopłata stanowiła 1,54 zł. Terminy zapłaty pozostałych rat przypadały na:

- 20 grudnia 2021 roku,

- 18 stycznia 2022 roku,

- 18 lutego 2022 roku,

- 18 marca 2022 roku,

- 18 kwietnia 2022 roku ( polisa – karty: 14-15 akt sprawy).

Zgodnie z zapisem § 42 ust. 1 pkt 8 Ogólnych Warunków (...), ustalonych uchwałą nr (...) Zarządu (...) S.A. z dnia 1 grudnia 2020 roku – ochrona ubezpieczeniowa w zakresie danego ubezpieczenia wygasa z dniem zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej przez ubezpieczonego ( OWU – karta 145 akt sprawy).

Od dnia 1 kwietnia 2022 roku działalność gospodarcza P. W. została zawieszona ( dane z (...) ).

Sąd dokonał ustaleń faktycznych w oparciu o przedłożone przez strony dokumenty, których rzetelność i prawdziwość nie budziły wątpliwości, a nadto ich treść nie została w toku procesu zakwestionowana przez żadną ze stron.

Do umowy wskazanej w pozwie znajdowały zastosowanie przepisy ustawy z dnia 8 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, gdyż stronami umowy byli: przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 pkt 1 tej ustawy, natomiast przedmiotem umowy była usługa.

Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 roku - Prawo przedsiębiorców - W okresie zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej przedsiębiorca nie może wykonywać działalności gospodarczej i osiągać bieżących przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej. Tym samym dochodzi wówczas do zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej. Nie ma ono co prawda charakteru definitywnego, a czasowy – jednakże OWU nie zawierały zapisu o wykreśleniu działalności gospodarczej z (...) lub wyłączenia stosowania § 42 ust. 1 pkt 8 w przypadku zawieszenia działalności gospodarczej. W związku z powyższym ochrona ubezpieczeniowa ustała z dniem 1 kwietnia 2022 roku, a tym samym wygasł obowiązek zapłaty składki wobec braku ekwiwalentu tego świadczenia w postaci ochrony ubezpieczeniowej. W związku z powyższym Sąd oddalił powództwo na podstawie powołanego powyżej zapisu OWU w związku z art. 805 § 1 k.c.

Ubocznie wskazać należy, iż powołany przez pozwanego zapis § 42 ust. 1 pkt 6 OWU nie miał zastosowania w sprawie ponieważ wezwanie do zapłaty nie zawierało zapisu, iż brak zapłaty w terminie 7 dni do dnia doręczenia wezwania spowoduje ustanie odpowiedzialności.

Strona powodowa błędnie wskazała termin wymagalności dochodzonej kwoty (pierwszy dzień o upływie terminu zapłaty pierwszej raty), skoro zapłata składki została rozłożona na raty, a termin płatności każdej z rat został określony w polisie.