Postanowienie SN z 12 października 2011, sygn. II CZ 74/11
Data orzeczenia
12 października 2011
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział II
Przewodniczący
SSN Jan Górowski
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 12 października 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski (przewodniczący)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)
w sprawie z odwołania Konsorcjum Firm: "I." Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w W. i "T." Spółki Akcyjnej z siedzibą w P.
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Sąd Apelacyjny - protestu
z dnia 29 grudnia 2009 r.,
przy udziale Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej w W. zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 12 października 2011 r.,
zażalenia Konsorcjum Firm: "I." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w W. i "T." Spółki Akcyjnej z siedzibą w P.
na orzeczenie o kosztach zawarte w postanowieniu Sądu Okręgowego
z dnia 17 marca 2011 r.,
1. zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób,
że zamiast kwoty 2734 (dwa tysiące siedemset
trzydzieści cztery) zł zasądza od Telekomunikacji
Polskiej SA w W. na rzecz Konsorcjum Firm: "I." spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w W. i "T." SA w P.
kwotę 5434 (pięć tysięcy czterysta trzydzieści cztery)
zł tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu
skargowym,
2
2. zasądza od Telekomunikacji Polskiej SA w W. na rzecz
Konsorcjum Firm: "I." spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w W. i "T." SA w P. kwotę 330
(trzysta trzydzieści) zł tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa procesowego w postępowaniu
zażaleniowym.
3
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 maja 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił skargę
Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą w W. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 19 marca 2010 r. sygn. Akt […]. Na wniosek Konsorcjum Spółek: I. sp. z o.o.
z siedzibą w W. i T. S.A. z siedzibą w W. Sąd Okręgowy, postanowieniem z dnia 17
marca 2011 r. uzupełnił wyrok przez orzeczenie o kosztach postępowania
sądowego w ten sposób, że zasądził od Telekomunikacji Polskiej S.A. w W. na
rzecz Konsorcjum Spółek: I. sp. z o.o. z siedzibą w W. i T. S.A. z siedzibą w W.
kwotę 2.734 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu
skargowym. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy wskazał, że
należne w tym postępowaniu stronie koszty wyrażały się wynagrodzeniem
pełnomocnika. Wynagrodzenie to należało zaś obliczyć według reguł ogólnych,
właściwych dla spraw majątkowych czyli od wartości przedmiotu sporu mając na
względzie, że przewidziane w prawie zamówień publicznych postępowanie
odwoławcze jest rodzajem postępowania spornego, toczy się bowiem między
oferentami w związku z podjęciem przez zamawiającego decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W ocenie Sądu Okręgowego, wartość przedmiotu sporu
wyznaczała wysokość wadium. Przedmiotem skargi, o której rozstrzygnięto
wyrokiem z dnia 26 maja 2010 r., była bowiem kwestia wpłacenia przez przeciwnika
skargi wadium, które wynosiło 100.000 zł. Sąd też od tej kwoty Sąd Okręgowy
obliczył należne pełnomocnikowi Konsorcjum wynagrodzenie, z uwzględnieniem
treści § 6 pkt 6 w związku z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z
dnia 22 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę
prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
Wynagrodzenie to odpowiadało kwocie 2.700 zł. Nadto w należnych Konsorcjum
kosztach postępowania Sąd uwzględnił opłatę od dwóch pełnomocnictw (34 zł) i
zasądził łącznie kwotę 2.734 zł.
Zażalenie na to postanowienie złożył przeciwnik skargi, Konsorcjum Spółek:
I. sp. z o.o. z siedzibą w W. i T. S.A. z siedzibą w W. Skarżący domagał się zmiany
4
postanowienia przez zasądzenie na jego rzecz kwoty 5.434 zł, zamiast kwoty 2.734
zł. Skarżący zakwestionował stanowisko Sądu Okręgowego, że przedmiotem sporu
było wpłacenie wadium, a zatem, że wysokość tego wadium określała wartość
przedmiotu zaskarżenia stanowiącą podstawę obliczania wynagrodzenia
pełnomocnika, w sytuacji gdy wartość przedmiotu zaskarżenia była wyznaczana
przez wartość zamówienia, ta zaś wynosiła 3.934.848 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Prawidłowe jest stanowisko Sądu Okręgowego, że przewidziane
w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), postępowanie odwoławcze jest
rodzajem postępowania spornego pomiędzy oferentami , które toczy się w związku
z podjęciem przez inwestora decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz,
że koszty tego postępowania winny być obliczane od wartości przedmiotu sporu.
Wartością przedmiotu sporu, a zatem i wartością przedmiotu zaskarżenia,
w okolicznościach sprawy niniejszej nie była jednak, jak przyjął Sąd Okręgowy,
kwota nieuiszczonego - zdaniem wnoszącego skargę - wadium, ale wartość
zamówienia równa kwocie 3.934.848 zł. Jak trafnie wywodzi żalący, istotą udziału
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest uzyskanie
tego zamówienia, wybranie bowiem jego oferty przynosi mu wymierny efekt
majątkowy w postaci uzyskania możliwości realizacji zamówienia oznaczonej
wartości. Zakwestionowanie oferty konkurenta może doprowadzić do skutecznej
jego eliminacji z takiego postępowania.
Z akt sprawy wynika, że w proteście Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą
w W. zarzuciła zamawiającemu, że, po pierwsze, zaniechał wykluczenia
Konsorcjum z postępowania, a to wobec, zdaniem Telekomunikacji S.A.,
nieuiszczenia przez Konsorcjum, wadium (w kwocie 100.000 zł), po drugie,
że zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum i po trzecie, że dokonał wyboru oferty
Konsorcjum jako najkorzystniejszej w sytuacji gdy, z przyczyny wyżej podanej,
powinien był: wykluczyć Konsorcjum z postępowania, odrzucić jego ofertę i wybrać
ofertę TP S.A. jako najkorzystniejszą. Zamawiający uwzględnił protest, a Krajowa
Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 19 marca 2010 r. uwzględniła odwołanie
złożone przez Konsorcjum. W skardze na wyrok KIO, skierowanej do sądu,
5
Telekomunikacja Polska S.A. domagała się zmiany wyroku KIO przez oddalenie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum. Powyższe wskazuje, że Sąd Okręgowy
oddalając wyrokiem z dnia 26 maja 2010 r. skargę TP S.A. na wyrok KIO z dnia
19 marca 2010 r., nie orzekał o wadium w kwocie 100.000 zł, ale rozstrzygał
w istocie o wyniku przetargu. Okoliczność, że kwestia prawidłowości wpłacenia
wadium (tu w kwocie 100.000 zł) musiała być przedmiotem rozważań, jako
przesłanka tego finalnego rozstrzygnięcia, nie czyniła z kwoty wadium ani wartości
przedmiotu sporu ani wartości przedmiotu zaskarżenia. Dodać też należy,
że w skardze na wyrok KIO, Telekomunikacja Polska S.A., zgodnie z wymogiem
art. 368 § 2 k.p.c. w związku z art. 198 a) ust. 2 p.z.p jako wartość przedmiotu
zaskarżenia wskazała kwotę 3.934.848 z, a więc wartość przedmiotu zamówienia.
Ta bowiem co najmniej kwota wyraża wartość interesu majątkowego stron
w rozstrzygnięciu sprawy. Od tej też kwoty powinien był Sąd Okręgowy obliczyć
należne Konsorcjum koszty postępowania, jako stronie wygrywającej spór.
Kosztami Konsorcjum było tu wynagrodzenie jego pełnomocnika.
Wynagrodzenie to, obliczone od wskazanej powyżej wartości przedmiotu
zaskarżenia, z uwzględnieniem § 6 pkt 7 i § 12 pkt 1 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 22 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców
prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz.
1349 ze zm.) wyniosło 5400 zł. Ta przeto kwota, wraz z kosztami opłaty skarbowej
uiszczonej od pełnomocnictw (34 zł), razem 5.434 zł, podlegała zasądzeniu na
rzecz żalącego, zamiast kwoty 2.734 zł zasądzonej zaskarżonym postanowieniem.
Mając przeto powyższe na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941
§ 1 pkt 2 i § 3 k.p.c. w związku z art. 39821
w związku z art. 386 § 1 k.p.c. orzekł jak
w postanowieniu, o kosztach postępowania zażaleniowego orzekając na podstawie
98 § 1 i § 3 k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3, art. 39821
, art. 386 § 1 i art. 397 § 2
k.p.c. oraz § 12 ust. 2 pkt 2 powołanego wyżej rozporządzenia.