Zarządzenie z 10 października 2024, sygn. I C 427/24

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. wniósł przeciwko I. J. pozew o zapłatę kwoty 1 690 zł tytułem 10 rat czesnego za okres od września 2021 roku do czerwca 2022 roku na podstawie umowy o przeprowadzenie procesu kształcenia, wraz z należnymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot poszczególnych roszczeń cząstkowych. W uzasadnieniu powód wskazał, że strony zawarły umowę o przeprowadzenie procesu kształcenia. Powód miał zobowiązać się do przeprowadzenia procesu kształcenia na kierunku grafika komputerowa. Powód zgodnie z umową przeprowadził proces kształcenia, natomiast pozwana mimo ciążącego na niej obowiązku do terminowego opłacania opłat za kształcenie do dnia złożenia pozwu nie wpłaciła 10 rat czynszu. Powód wezwał pozwaną do zapłaty dochodzonej kwoty w terminie miesiąca. Pozwana nie odpowiedziała na wezwanie oraz nie dokonała płatności w zakresie dochodzonej kwoty.

W dniu 16 lutego 2024 roku Sąd Rejonowy w Jastrzębiu-Zdroju wydał nakaz zapłaty w sprawie o sygn. akt I Nc (...) uznając w całości roszczenie powoda i zasądzając od pozwanej kwotę 1 690 zł tytułem należności głównej wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu.

Pozwana od ww. nakazu zapłaty złożyła w terminie sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana podniosła, że podpisała umowę o kształcenie, zrezygnowała jednak telefonicznie z usług przed rozpoczęciem zajęć. Powód miał wiedzę, że pozwana nie uczestniczy w zajęciach, pierwsze i kolejne zajęcia odbyły się bez uczestnictwa pozwanej. Pozwana wskazała, iż powód miał możliwość skreślenia jej z listy po dwóch niespłaconych ratach, czego nie uczynił naruszając interes pozwanej. Pozwana podniosła, iż powód nie poinformował pozwanej, że rezygnacja musi zostać bezwzględnie złożona pisemnie, nie dał jej wglądu do Statutu szkoły, nie poinformował o zagrożeniach płynących z braku pisemnej rezygnacji.

W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał w całości stanowisko w sprawie jednocześnie wskazując, iż pozwana nie złożyła rezygnacji z umowy. Powód podniósł również, że informacja o konieczności złożenia rezygnacji w formie pisemnej nie wynika ze Statutu, a z samej umowy zawartej z pozwaną. W dalszej kolejności powód zakwestionował, iż posiadał obowiązek badania kto uczęszcza na zajęcia i wyciągać z tego negatywne konsekwencje, gdyż uczestnictwo w kursie było dobrowolne, a skoro pozwana nie chciała, aby powód w dalszym ciągu świadczył jej usługę kształcenia to miała możliwość zakończenia umowy samodzielnie.

Sąd zważył, co następuje:

Mając na uwadze, iż niniejsza sprawa była rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym, a wartość przedmiotu sporu nie przekracza czterech tysięcy złotych, niniejsze uzasadnienie zostało sporządzone zgodnie z dyspozycją przepisu art. 505 ⁸ § 4 kodeksu postępowania cywilnego.

Powództwo w niniejszej sprawie w całości zasługiwało na uwzględnienie, powód bowiem udowodnił swoje roszczenie co do zasady jak i co do wysokości.

Pozwana nie kwestionowała faktu zawarcia z powodem w dniu 9 czerwca 2021 roku umowy o przeprowadzenie procesu kształcenia. Zgodnie z umową pozwana zobowiązała się do regulowania opłat zgodnie z § 5 umowy. W § 5 umowy określono warunki promocji i opłat, w tym w punkcie b) wskazano czesne promocyjne płacone przez słuchacza w ratach na podstawie wskazanego w umowie harmonogramu. W § 6 umowy określono warunki odstąpienia do umowy prze strony. W § 6 pkt 3 wskazano, iż słuchacz może odstąpić od umowy do dnia 31 sierpnia 2021 roku, a odstąpienie od umowy mogło nastąpić wyłącznie w formie pisemnej pod rygorem nieważności. W takim przypadku słuchacz zwolniony jest od wnoszenia opłat. Słuchacz mógł rozwiązać umowę po dniu 31 sierpnia 2021 roku, jednakże odbywało się to na warunkach określonych w ust. 4 i 5 § szóstego1. Jak ustalono w toku postępowania pozwana nie dokonała odstąpienia od umowy zgodnie z postanowieniami tej umowy, to w formie pisemnej. Pozwana wskazywała, iż podczas telefonicznego zgłaszania rezygnacji „nie została pouczona o konieczności zgłoszenia tego faktu na piśmie” oraz że podczas podpisywania umowy„ nie została uczulona na punkt mówiący o pisemnej rezygnacji pod rygorem nieważności”.

Sąd w tej kwestii podzielił stanowisko powoda dotyczące zasadności dochodzenia przez niego roszczenia z tytułu czesnego określonego w umowie o przeprowadzenie procesu kształcenia. Pozwana zapisała się na zajęcia o kierunku „Grafika komputerowa”, po czym z powodów osobistych zrezygnowała z uczestnictwa w zajęciach nie odstępując od umowy zgodnie z jej postanowieniami. Powód w czasie trwania umowy informował pozwaną o okolicznościach kształcenia, w tym o terminach zajęć czy ich odwołaniu2. Zdaniem Sądu pozwana podpisując umowę, winna zapoznać się z jej postanowieniami w taki sposób, aby nie doszło z jej strony do niedopatrzeń, zwłaszcza w tak kluczowej kwestii jaką jest kwestia odstąpienia od umowy. Powód na podstawie zawartej umowy jest bowiem odpowiedzialny za wykonywanie swoich obowiązków wynikających z umowy, nie natomiast za wykonywanie obowiązków pozwanej. Sąd w tym zakresie podzielił stanowisko powoda, iż to pozwana, dowiedziawszy się o braku możliwości uczestnictwa w zajęciach, winna odstąpić od umowy na warunkach określonych w umowie, której była stroną. Oczywistym jest zatem, iż nie jest właściwe przerzucanie odpowiedzialności z tego tytułu na powoda.

Mając powyższe na uwadze, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda 1 690 zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wymagalności poszczególnych roszczeń cząstkowych.

O kosztach procesu orzeczono w oparciu o art. 98 § 1 kodeksu postępowania cywilnego zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik. Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 1 117 zł, na którą składają się koszt wynagrodzenia pełnomocnika procesowego zgodnie z wartością przedmiotu sporu w wysokości 900 zł, opłata od pozwu w wysokości 200 zł oraz koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

J., 10 października 2024 roku

Sędzia Łukasz Garbuliński