Postanowienie SN z 19 października 2011, sygn. II CZ 75/11
Data orzeczenia
19 października 2011
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział II
Przewodniczący
SSN Henryk Pietrzkowski
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 19 października 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Bogumiła Ustjanicz
SSA Agnieszka Piotrowska
w sprawie z powództwa B&P - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.
przeciwko H. B. i M. B.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 19 października 2011 r.,
zażalenia pozwanej H. B.
na postanowienie o kosztach
zawarte w wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 7 stycznia 2011 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 7 stycznia 2010 r. w sprawie z powództwa B
& P Sp. z o.o. w Ł. przeciwko H. B. i M. B. o zapłatę oddalił apelację pozwanej od
wyroku Sądu Rejonowego z dnia 29 czerwca 2010 r. i zasądził od pozwanej na
rzecz powódki kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Zawarte w wyroku postanowienie o kosztach pozwana zaskarżyła
zażaleniem, w którym zarzuciła naruszenie art. 102 k.p.c. przez jego
niezastosowanie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W wypadkach szczególnie uzasadnionych, na podstawie art. 102 k.p.c.,
Sąd może zasądzić od strony przegrywającej część kosztów procesu albo nie
obciążać jej kosztami w ogóle. W orzecznictwie precyzuje się pojęcie
„wypadku szczególnie uzasadnionego”, tym niemniej ocena, czy w sprawie
zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony należy do swobodnej decyzji sądu
ze względu na konieczność zapewnienia poczucia sprawiedliwości oraz realizacji
zasady słuszności.
Chociaż kwestia trafności i zasadności skorzystania z tego uprawnienia
podlega, co do zasady, kontroli Sądu wyższego rzędu, to jednak ewentualna
zmiana zaskarżonego postanowienia o kosztach powinna ograniczać się do
sytuacji wyjątkowych (zob. m.in. postanowienia SN z dnia 3 grudnia 2007 r.,
I CZ 110/07 nie publ. i z dnia 1 października 2010 r., I CZ 142/10 nie publ.).
W uzasadnieniu wniesionego zażalenia nie zostały przedstawione
okoliczności i argumenty, które usprawiedliwiałyby żądanie zastosowania art.102
k.p.c. Z oświadczenia, które pozwana złożyła do akt sprawy wynika, że osiąga ona
stały miesięczny dochód w wysokości 1420,02 zł. Nie znajduje się zatem w sytuacji
majątkowej, która nie pozwałaby na poniesienie przez nią kosztów postępowania
w wysokości określonej w zaskarżonym postanowieniu. Za takim wnioskiem
przemawia również fakt, że skarżąca była w stanie zapewnić sobie w postępowaniu
pomoc w osobie profesjonalnego pełnomocnika ustanowionego z wyboru.
3
Wobec powyższego zażalenie należało oddalić (art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.).