Zarządzenie z 28 października 2024, sygn. I C 927/24

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 12 września 2024 r.

Strona powodowa (...) Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Rejestr Funduszy Inwestycyjnych nr (...) we W. w pozwie wniesionym w elektronicznym postepowaniu upominawczym w dniu 18 grudnia 2023 r. wniosła o zasądzenie od pozwanego P. W. kwoty 2.055,07 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia złożenie pozwu w epu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

W uzasadnieniu wskazała, że nabyła wierzytelność wobec pozwanego z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zawartej przez pozwanego z pierwotnym wierzycielem, które to zadłużenie pozwany nie uregulował. Pozwem dochodzi przysługującej wierzytelności, na którą składają się należności z tytułu faktur za zakup sprzętu oraz noty odsetkowe. (k. 3-6)

W odpowiedz na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. (k. 64-65)

Pozwany podniósł zarzut braku wykazania roszczenie co do zasady i wysokości. przedawnienia roszczenia, zakwestionował skuteczność umowy przelewu wierzytelności. Zarzucił brak wykazania zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, brak wykazania z jakiego tytułu zostały naliczone składowe kwot na fakturach, daty wymagalności. Zakwestionowała legitymację strony powodowej, gdyż nie został przedłożony żadne dokument wskazujący na dokonanie cesji.

W piśmie procesowym z dnia 26 czerwca 2024 r. strona powodowa wskazała wpłaty dokonane przez pozwanego na poczet zawartej umowy. (k. 71-75)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 7 stycznia 2020 r. P. W. zawarł z (...) sp. z o.o. w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr dla numeru (...). Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy, została przyznana ulga na usługę w kwocie 1.200 zł za usługi. Jednocześnie pozwany zakupił sprzęt w postaci telefonu (...), kolor czarny za kwotę 4.783,00zł brutto. Z tytułu zakupu telefonu (...) został wystawiona faktura nr (...) na kwotę 4.783,00zł brutto, załącznik do faktury stanowił harmonogram spłaty rat. Spłata zakupionego sprzętu została rozłożona na 36 miesięcznych rat po 119 zł, przy czym pierwsza rata w kwocie 499 zł. Umowa oraz załączniki do umowy, a także dowód wydania, zostały własnoręcznie podpisane przez pozwanego.

Pozwany początkowo regulował należności wynikające z zawartej umowy.

(...) sp. z o.o. w W. wystawił dokumenty rachunkowe z tytułu rat za sprzęt oraz noty odsetkowych w łącznej kwocie 2017,73 zł. Na poszczególnych dokumentach rachunkowych jest wskazany numer raty lub rat, należna kwota, a także odniesienie się do faktury nr (...). Noty odsetkowe zawierają wskazanie dokumentów, od których upływu płatności naliczane są odsetki wraz z okresem rozliczeniowym obejmującym zaległości, od której liczone są odsetki.

W dniu 20 września 2020 r. pierwotny wierzyciel skierował do pozwanego oświadczenie o rozwiązaniu umowy wraz z wezwaniem do zapłaty kwoty 1.191,77 zł z tytułu wystawionych, wskazanych w wezwaniu, faktur, rat za sprzęt i not odsetkowych.

Dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych - k. 91-93, załącznik do umowy – k. 95, dowód wydania telefonu – k. 93/2, faktura nr (...) – k. 94, harmonogram spłaty raty – k. 94/2, list przewozowy – k. 96, dokumenty rachunkowe – k. 18-37, oświadczenie o rozwiązaniu umowy – k. 76-77,

Umową przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji z dnia 30 czerwca 2023 r. strona powodowa nabyła wierzytelności wynikające z wystawionych przez (...) sp. z o.o. w W. dokumentów rachunkowych. Pozwany pismami w dnia 14 grudniu 2020 r. został zawiadomiony o dokonanym przelewie oraz wezwany do dobrowolnej spłaty zaległości z odsetkami.

Strona powodowa zawiadomiła pozwanego o zawartej umowie przelewu wierzytelności oraz wezwała do zapłaty kwoty 2.055,07 zł.

Dowód: umowa cesji z załącznikami z 30.06.2023 r.– k. 11-15, oświadczenie o zapłacie ceny – k. 15/2-16, wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu – k. 10, załącznik nr 1, wykaz wierzytelności – k. 17, zawiadomienie o cesji – k. 78- 79

Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową. Dokumenty załączone do akt sprawy stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone (art. 244 k.p.c.), jak również tego, że osoby, które je podpisały złożyły zawarte w nich oświadczenia (art. 245 k.p.c.).

Sąd zważył, co następuje:

P. wywodzone z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej pomiędzy pozwaną a (...) sp. z o.o. w W. zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Przypomnienia wymaga, że przepis art. 3 k.p.c. nakazuje stronom dokonywać czynności procesowych zgodnie z dobrymi obyczajami, dawać wyjaśnienia okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody. Uchylanie się przez jedną ze stron od złożenia jednoznacznego oświadczenia co do faktów istotnych dla rozstrzygnięcia, pozostaje w oczywistej sprzeczności z wynikającym z powołanego przepisu obowiązkiem strony i w okolicznościach sprawy może stanowić istotny argument dla uznania twierdzeń strony przeciwnej za zgodne z prawdą. Czym innym jest rozkład ciężaru dowodu, a czym innym obowiązek wyjaśnienia przez strony okoliczności sprawy zgodnie z prawdą. Art. 3 k.p.c. nakazuje stronom złożenie stosownych oświadczeń, zaś gdy oświadczenia dotyczące określonego faktu są rozbieżne, powstaje potrzeba jego udowodnienia przy uwzględnieniu wynikającego z art. 6 k.c. rozkładu ciężaru dowodu.

W tej sprawie pełnomocnik pozwanego powołała szereg zarzutów, niektóre z nich nie zawierają żadnego rozwinięcia ani uzasadnienia. Ponadto treść sformułowanych zarzutów jest ze sobą sprzeczna, bowiem został sformułowany zarzut, iż nie została przedłożona umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, a kolejno zarzut, iż podstawa do wystawienia faktur nie wynika z przedstawionej umowy. Także niezrozumiały jest zarzut braku legitymacji z uwagi na przedłożenia oświadczenia wskazanego w załącznikach do pozwu, skoro w załącznikach do pozwu żadne oświadczenie nie zostało wymienione. Pełnomocnik profesjonalny pozwanego poprzestała jednak na zaprzeczaniu wszelkim faktom, jednakże taka taktyka procesowa, bez podjęcia inicjatywy dowodowej, jest, w ocenie Sądu, nieskuteczna.

Zdaniem Sądu, to strona powodowa skutecznie wykazała okoliczności podnoszone w pozwie, w tym związanie pozwanego z poprzednikiem prawnym strony powodowej umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Zgodnie z art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania w myśl zaś § 2 powołanego uregulowania wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.

W ocenie Sądu strona powodowa wykazała uprawnienie do dochodzenia kwoty objętej żądaniem pozwu, na potwierdzenie czego przedłożyła umowę przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji z dnia 30 czerwca 2023 r. wraz z załącznikami, oświadczenie o zapłacie ceny za nabyte wierzytelności, zawiadomienie o cesji oraz dokumenty rachunkowe wystawione przez pierwotnego wierzyciela. Dokumenty te zostały potwierdzone przez występującego w sprawie radcę prawnego, jako pełnomocnika strony powodowej.

Zgodnie z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U.2018.1954 t.j. z późn. zm.) świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Zgodnie z ust. 2 cytowanego przepisu umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawiera się w formie pisemnej, elektronicznej lub dokumentowej. Na potwierdzenie wysokości dochodzonego roszczenia strona powodowa przedłożyła dokumenty księgowe wystawione przez pierwotnego wierzyciela.

Strona powodowa na potwierdzenie faktu zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, jej wypowiedzenia, wysokości dochodzonego roszczenia przedłożyła umowę, dokumenty rachunkowe, wezwanie do zapłaty, oświadczenie o rozwiązaniu umowy. Na umowie o świadczenie ułóg telekomunikacyjnych, załącznikach do rej umowy, fakturze nr (...), dowodzie wydania telefonu znajdują się własnoręczne podpisy pozwanego. Jak wskazano wyżej pozwany nie zainicjował żadnego postępowania dowodowego w celu zaprzeczenie prawdziwości przedłożonych dokumentów zgodnie z regułami wynikającymi z przepisów procedury cywilnej, a zwłaszcza art. 253 k.p.c.

W związku z powyższym Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1, 1 ¹ i 3 k.p.c. i zasady odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty złożyły się: opłata od pozwu 200 zł, wynagrodzenia pełnomocnika strony powodowej 900 zł w oparciu o § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265) wraz z opłatą od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

ZARZĄDZENIE

1)  (...)

2)  (...)

3)  (...)

(...)