Wyrok z 18 listopada 2024, sygn. II K 66/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 listopada 2024 roku

Sąd Rejonowy w Mikołowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: asesor sądowy Michał Brózda

Protokolant: Aleksandra Piskulak

po rozpoznaniu w dniach: 10 września 2024 roku i 07 listopada 2024 roku w M.

sprawy z oskarżenia prywatnego (...) sp. z o.o. z siedzibą w B.

przeciwko:

T. O. (O.),

synowi (...) ,

urodzonemu (...) w K.

oskarżonego o to, że:

w okresie od dnia 30.04.2023 r. do dnia 09.05.2023 r., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dopuścił się zniesławienia spółki (...) sp. z o.o. z/s
w B. w ten sposób, że za pomocą środków masowego komunikowania, tj.
z wykorzystaniem portalu społecznościowego F. oraz istniejącej na tym portalu grupy publicznej o nazwie „Zatrzymajmy rozbiórkę Żabich D.”, jako jej uczestnik, przy wykorzystaniu opcji umożliwiającej zamieszczanie komentarzy, pomówił Spółkę
(...) sp. z o.o., o to, że: 1) (...) sp. z o.o. jest reprezentantem działań zmierzających do zniszczenia Zespołu przyrodniczo-krajobrazowego Ż. D. mających prowadzić finalnie do budowy centrum (...) oraz Biedronki, 2) (...) sp. z o.o. jest firmą (...), 3) (...) sp. z o.o. jako przedsiębiorca jest uwikłany w układ z Wojewodą (...), 4) (...) sp. z o.o. jako prywatna spółka zaplanowała wraz z Wojewodą (...) zniszczenie integralności prawem chronionego Zespołu przyrodniczo – krajobrazowego Ż. D., 5) (...) sp. z o.o. jako spółka (...) tworzy zasłonę dymną nad prawdziwym celem deweloperskim, 6) (...) sp. z o.o. nabyła nasypy kolejowe na (...) w złej wierze, 7) (...) sp. z o.o. uczestniczy w nielegalnym procederze łapówkarskim, 8) (...) sp. z o.o. jest „szemranym” inwestorem, tj. o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć ją
w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego do prowadzonej przez nią działalności,

tj. o przestępstwo z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

orzeka :

1.  na podstawie art. 66 § 1 i § 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza na okres
1 (jednego) roku próby postępowanie karne wobec T. O. , ustalając, że w okresie od 30 kwietnia 2023 roku do 09 maja 2023 roku, działając
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, za pomocą środków masowego komunikowania w postaci portalu społecznościowego F., pomówił (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. o udział w procedurze korupcyjnym, w wyniku którego spółka uzyskała korzystną dla siebie decyzję administracyjną wydaną przez Wojewodę (...), a także o to, że spółka
(...) jest słupem, ukrywającym działanie innych podmiotów, tj.
o postępowanie, które mogło poniżyć spółkę w oczach opinii publicznej i narazić ją na utratę zaufania potrzebnego dla prowadzenia działalności gospodarczej, czym wyczerpał znamiona występku z art. 212 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.;

2.  na podstawie art. 67 § 3 k.k. zasądza od oskarżonego T. O. na rzecz oskarżyciela prywatnego (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. nawiązkę w kwocie 300 (trzysta) złotych;

3.  na podstawie art. 67 § 3 k.k. zasądza od oskarżonego T. O. obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 500 (pięćset) złotych;

4.  na podstawie art. 628 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 629 k.p.k. w zw. z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. obciąża oskarżonego kosztami procesu i zasądza od oskarżonego T. O. na rzecz oskarżyciela prywatnego (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. koszty procesu obejmujące zryczałtowane wydatki w sprawie w kwocie 300 (trzysta) złotych oraz koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika w kwocie 1.008 (jeden tysiąc osiem) złotych.