Wyrok z 30 grudnia 2024, sygn. III RC 232/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 grudnia 2024r.

  Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

  Przewodniczący: Sędzia Marzena Sirokos

Protokolant: st.sekr.sądowy Karolina Klufczyńska

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2024r w Brodnicy

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletnich I. P. B. i H. B. zastąpionych przez ojca P. B.

przeciwko M. G.

o podwyższenie alimentów

1) podwyższa rentę alimentacyjną należną od pozwanej M. G.

na rzecz małoletniego I. P. B. z kwoty po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie zasądzonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu I Wydział Cywilny z dnia 20 grudnia 2018r. , sygn.. akt I C 1623/14 do kwoty po 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatną z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca poczynając od dnia 19 stycznia 2024r. do rąk ojca małoletniego –P. B. wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat,

2) podwyższa rentę alimentacyjną należną od pozwanej M. G.

na rzecz małoletniego H. B. z kwoty po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie zasądzonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu I Wydział Cywilny z dnia 20 grudnia 2018r. , sygn.. akt I C 1623/14 do kwoty po 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatną z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca poczynając od dnia 19 stycznia 2024r. do rąk ojca małoletniego –P. B. wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat,

3) oddala powództwo w pozostałym zakresie,

4) odstępuje od obciążania pozwanej opłata sądową, od uiszczenia której małoletni powodowie byli zwolnieni z mocy ustawy przejmując je na rzecz Skarbu Państwa,

5) koszty postępowania znosi między stronami,

5) wyrokowi w punkcie 1) i 2) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność

Z up. kierownika sekretariatu

mgr Karolina Klufczyńska

Sygn. akt III RC 232/23

UZASADNIENIE

P. B. będąc przedstawicielem ustawowym małoletnich I. B. i H. B. wniósł pozew przeciwko M. G. o podwyższenie od pozwanej na rzecz małoletnich alimentów dotychczas zasądzonym przez Sąd Okręgowy w Toruniu wyrokiem z dnia 20 grudnia 2018r. w sprawie I C 1623/14 z kwot po 300zł miesięcznie:

- na rzecz I. B. do kwoty 1200zł miesięcznie,

- na rzecz H. B. do kwoty 1000zł miesięcznie.

Uzasadniając pozew przedstawiciel ustawowy podał m.in., że:

powodowie pochodzą ze związku małżeńskiego P. B. i M. G.. Małżeństwo rodziców małoletnich zostało rozwiązane przez rozwód i na mocy wyroku rozwodowego pozwana została zobowiązana do łożenia alimentów na rzecz dzieci kwot po 300zł miesięcznie. Strona powodowa podniosła, że od orzeczenia ustalającego ostatnie alimenty minęło 5 lat a dzieci są w okresie intensywnego wzrostu. Obecnie zdaniem przedstawiciela ustawowego koszt utrzymania małoletnich wynosi 1500 – 1700 złotych miesięcznie. W stałych kosztach utrzymania dzieci są m.in. następujące kwoty: wyżywienie około 600zł transport 250zł, ubrania, obuwie 150zł,leczenie, profilaktyka, edukacja to około 400zł, rehabilitacja 150zł.

Zdaniem przedstawiciela ustawowego przekazywane kwoty przez pozwaną 300zł miesięcznie stanowią zbyt mały udział w kosztach utrzymania powodów. Obecnie spotyka się wyłącznie z H. i kupuje mu zbędne rzeczy celem pozorowania ponoszenia wydatków. P. B. podał, że zarabia około 3000zł netto i nie zna zarobków pozwanej.

W odpowiedzi na pozew M. G. wniosła oddalenie powództwa ponad kwotę 600zł na małoletniego I. i ponad kwotę 400zł na małoletniego H. B.

Sąd ustalił, co następuje:

Sąd Okręgowy w Toruniu I Wydział Cywilny w sprawie I C 1623/14 z powództwa M. B. przeciwko P. B. o rozwód Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2018r. orzekł:

I.  rozwiązuje związek małżeński M. B., z domu G., urodzonej w dniu (...) w (...), córki J. i G. i P. B., urodzonego w dniu (...) w B., syna Z. i R., zawarty w dniu 13 w września 2003 roku w miejscowości B., zarejestrowany w dniu 15 września 2003 roku w Urzędzie Stanu Cywilnego w B. pod numerem (...) - przez rozwód, z winy obu stron:

II.  wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron: I. B., urodzonym w dniu (...) w G. i H. B., urodzonym w dniu (...) w (...), powierza pozwanemu - P. B., natomiast powódce - M. B. ogranicza tę władzę do współdecydowania o istotnych sprawach dzieci:

III.  ogranicza władzę rodzicielską obojga rodziców nad mał. I. i H. braćmi B. w ten sposób, że poddaje jej wykonywanie stałemu nadzorowi kuratora sądowego, którego zobowiązuje do składanie sprawozdań ze sprawowanego nadzoru, co 3 miesiące;

IV.  ustala, że powódka - M. B. będzie miała prawo do kontaktów z mał. dziećmi- I. i H. braćmi B. w następujący sposób:

a.  co drugi weekend miesiąca od piątku, od zakończenia zajęć edukacyjnych, do poniedziałku, do rozpoczęcia zajęć edukacyjnych lub godziny 8.00, z tym ustaleniem, że powódka w piątek będzie odbierała dzieci z placówki edukacyjnej, a w poniedziałek będzie odprowadzała synów do placówki edukacyjnej lub miejsca zamieszkania ojca dzieci;

b.  w każdy wtorek od zakończenia przez synów zajęć edukacyjnych do środy do czasu rozpoczęcia zajęć edukacyjnych lub do godziny 8.00. przy czym powódka odbierze i odprowadzi synów do placówki edukacyjnej lub miejsca zamieszkania ojca dzieci.

c.  w każdy czwartek od zakończenia przez synów zajęć edukacyjnych do piątku do czasu rozpoczęcia zajęć edukacyjnych lub do godz. 8.00. przy czym powód^ odbierze i odprowadzi synów do placówki edukacyjnej lub miejsca zamieszkania ojca;

d.  w Święta Bożego Narodzenia: w latach parzystych - od Wigilii od godz. 15.00 do pierwszego dnia Ś. do godz. 20.00. w latach nieparzystych - od pierwszego dnia Ś. od godz. 20.00 do dnia 27 grudnia do godz. 9.00. przy czy powódką odbierze dzieci i odprowadzi do miejsca zamieszkania ojca dzieci;

e.  w Święta Wielkiej Nocy: w latach parzystych - od Wielkiej Soboty od godz. 15.00 do pierwszego dnia Ś. do godz. 20.00, w latach nieparzystych - od pierwszego dnia Ś. od godz. 20.00 do dnia następnego po drugim dniu Ś. do godz. 9.00, przy czy powódka odbierze dzieci i odprowadzi do miejsca zamieszkania ojca dzieci;

f.  w okresie od 31 grudnia każdego roku nieparzystego od godz. 15.00 do pierwszego dnia Nowego Roku do godz. 20.00, przy czy powódka odbierze dzieci i odprowadzi do miejsca zamieszkania ojca dzieci;

g.  w okresie od 1 maja od godz. 9.00 do 3 maja do godz. 20.00 każdego roku nieparzystego, przy czy powódka odbierze dzieci i odprowadzi do micj^ zamieszkania ojca dzieci ;

h.  w okresie ferii zimowych - od poniedziałku w pierwszym tygodniu ferii od godz. 9.00 do niedzieli do godz. 20.00. przy czy powódka odbierze dzieci i odprowadzi do miejsca zamieszkania ojca dzieci ;

i.  w okresie wakacji letnich: od 1 lipca od godz. 9.00 do 15 lipca do godz. 20.00 oraz od 1 sierpnia od godz. 9.00 do 15 sierpnia do godz. 20.00, przy czy powódka odbierze dzieci i odprowadzi do miejsca zamieszkania ojca dzieci;

j.  w Dzień Matki, dzień urodzin I. i dzień urodzin H. - od godz. 16.00 do godz. 18.00., przy czy powódka odbierze dzieci i odprowadzi do miejsca zamieszkania ojca dzieci,

i jednocześnie ustala, że pozwany jest zobowiązany do wydania dzieci powódce w czasie wskazanym wyżej i umożliwiania powódce nieograniczonego kontaktu telefonicznego z mał. dziećmi w okresie przebywania dzieci pod jego pieczą, za pośrednictwem telefonu komórkowego, którego użytkownikami są mał. dzieci, a nadto, że kontakty określone w pkt. IV a.b,c, są wyłączone, jeśli przypadają w okresie Ś., wakacji i ferii:

V.  nakłada na obie strony obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletnich dzieci i udziałem powódki w tych kosztach zasądza od powódki M. B. na rzecz mał. I. i H. braci B. alimenty w kwotach po 300 ( trzysta ) zł. miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich, tj. alimenty w łącznej kwocie po 600 zł. miesięcznie, płatne z góry do dnia 15-go każdego miesiąca do rąk ojca P. B., niezależnie od zasiłku rodzinnego, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności każdej z rat poczynając od dnia uprawomocnienia się wyroku, pozwanego zaś zobowiązuje do ponoszenia pozostałych kosztów utrzymania i wychowania dzieci;

VI.  odstępuje od orzekania o sposobie korzystania ze wspólnego mieszkania:

VII.  udziela zabezpieczenia roszczeniu pozwanego w ten sposób, że ustala, że miejscem pobytu mał. I. i H. braci B. będzie miejsce zamieszkania ojca - P. B., poczynając od dnia 26 grudnia 2018r. od godziny 12.00;

VIII.  stwierdza wykonalność rozstrzygnięcia z pkt VII:

IX.  w pozostałym zakresie oddala wniosek pozwanego o udzielenie zabezpieczenia:

X.  nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa -kasy Sądu Okręgowego w Toruniu od:

-

powódki - kwotę 676.74 zł. ( sześćset siedemdziesiąt sześć 74/100) tytułem wydatków.

-

pozwanego - kwotę 676.74 zł. ( sześćset siedemdziesiąt sześć 74/100) tytułem wydatków.

XI. znosi wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku V Wydział Cywilny w sprawie VACa 197/19 wyrokiem z dnia 30 października 2019r. w sprawie z powództwa M. B. przeciwko P. B. o rozwód rozpoznając apelację powódki i pozwanego oddalił obie apelacje.

(dowód: kserokopia wyroku rozwodowego sądu okręgowego i apelacyjnego k. 112 115)

Na dzień dzisiejszy orzeczenie dotyczące kontaktów M. G. z małoletnimi synami pozostało w mocy tylko do syna H. B. a rozstrzygnięcia, co do władzy rodzicielskiej rodziców i miejsca zamieszkania dzieci pozostały bez zmian. W nieprawomocnym wyżej wspomnianym orzeczeniu w sprawie Sygn. akt III Nsm 352/20 Sąd w dniu 24 kwietnia 2024r. w sprawie z wniosku M. G. z uczestnictwem P. B. o zmianę wyroku o rozwód w części władzy rodzicielskiej uczestnika P. B. nad małoletnimi dziećmi I. B., H. B. przez zmianę miejsca zamieszkania małoletnich i powierzenie wnioskodawczyni władzy rodzicielskiej, zmianę kontaktów i inne

i z wniosku P. B. z uczestnictwem M. G. o zmianę wyroku o rozwód w części władzy rodzicielskiej uczestniczki nad małoletnimi I. B. i H. B. przez jej pozbawienie, zmianę kontaktów i inne

postanowił:

w pkt 1 Zmienić pkt IV wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu I Wydział Cywilny z dnia 20 grudnia 2018r., sygn. akt I C 1623/14, w ten sposób, że ustalone kontakty M. G. (dawniej M. B.) dotyczą wyłącznie H. B..

w pkt 2 Zobowiązał M. G. do podjęcia współpracy psychologicznej celem przepracowania relacji z synem I. B.,

w pkt 3 Ustalił, że M. G. będzie kontaktowała się z małoletnim I. B. za pośrednictwem wszelkich komunikatorów społecznych, telefon, komputer i będzie szanowała wolę syna w tych kontaktach.

w pkt 4 Zobowiązał P. B. do podjęcia współpracy psychologicznej celem przepracowania relacji synów I. B. i H. B. z matką M. G., w tym uszanowania woli małoletniego H. B. na wydłużanie kontaktu z matką w zależności od prośby dziecka,

w pkt 5 oddalił wnioski w pozostałym zakresie.

W uzasadnieniu wyżej wymienionej sprawy N. 352/20 Sąd stwierdził m.in., że „ Zeznania stron sprowadzały się wyłącznie do zakwestionowania stanowiska i działań wobec małoletnich drugiego rodzica. Bezspornym było jedynie to, że M. G. i P. B. byli w permanentnym konflikcie,…”

W opinii sprawy I. N. 352/20 Opiniodawczego Zespołu (...) Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 11 stycznia 2023r. we wnioskach biegli podali m.in., że: „Na podstawie całokształtu zebranego materiału biegli wysunęli następujące wnioski i stwierdzają, że:

-wzajemne relacje między rodzicami nie istnieję w zakresie sprawowania władzy rodzicielskiej. Komunikacja między nimi jest zablokowana. Wymieniają się jedynie zarzutami, które upubliczniają na potrzeby procesowe, a nie w celu poprawy, jakości kompetencji rodzicielskich. Oboje działają w tym względzie rywalizacyjnie i odwetowo,

-ojciec ma dobre relacje z I.. Dostrzega jego potrzeby rozwojowe, uwzględniając specyfikę funkcjonowania w okresie dorastania, co stwarza przestrzeń do swobodnej wymiany informacji, myśli i emocji. Obecnie neguje przejawy demoralizacji I., ale w swym codziennym funkcjonowaniu, jako wiodący opiekun jest niedostatecznie uważny na niepokojące sygnały. Jego wrażliwość w tym względzie powinna się zwiększyć,

- Matka, wbrew własnym intencjom doprowadziła do zerwania przez I. relacji z nią. Podejmowała w swoim przekonaniu słuszne działania interwencyjne, które w końcowym wymiarze okazały się nieskuteczne, wzbudzając silny gniew syna. W efekcie wywołała jego odwetowe reakcje piętnujące ją, jako matkę i rujnujące jej opinię w odbiorze społecznym. Pani B.-G. nie dostrzega nietrafności swoich rodzicielskich reakcji, które naruszyły newralgiczny obszar funkcjonowania nastolatka. Jej inwigilacyjne, śledcze i interwencyjne działania naraziły go na wstyd i lęk przed ośmieszeniem rówieśniczym oraz konflikty z bliskimi mu kolegami. Pani B.-G. nie odzwierciedla emocji syna, nie ma, więc dla nich zrozumienia. Jej relacje z I. są silnie zaburzone,

- rodzice mają dobre relacje z H.. Chłopiec na tym etapie nie sprzeciwia się najbliższym mu osobom, co minimalizuje obszary sporne. W przyszłości sytuacja może ulec rozwojowej zmianie. Od sposobu reagowania rodzicielskiego będzie zależeć, jakość ich przyszłych relacji z H.,

- rodzice wykazują obniżone predyspozycje opiekuńczo-wychowawcze, umożliwiające jednak sprawowanie bieżącej pieczy nad dziećmi. Jednakże przewlekłość i trwałość konfliktu między nimi znacząco umniejsza ich rodzicielskie kompetencje. Oboje uwikłali dzieci w swój spór i narazili na uciążliwości przewlekłej ekspozycji na sprzeczne i wykluczające się komunikaty matki i ojca. W efekcie dopuścili do deprywacji żywotnych potrzeb małoletnich, skutkującej zakłóceniami w rozwoju społeczno- emocjonalnym. Oboje nie wiążą niepokojących zachowań lub objawów małoletnich z własnymi nieprawidłowymi reakcjami rodzicielskimi.

- na obecnym etapie nie ma potrzeby zmiany wydanych do tej pory zarządzeń opiekuńczo-wychowawczych w stosunku do rodziców w zakresie wykonywania władzy rodzicielskiej,

-mając na uwadze szeroko pojęte dobro małoletnich, ich rozwój psychofizyczny nie jest wskazana zmiana miejsca stałego zamieszkania małoletnich,

- rodzice, m.in. poprzez utrzymywanie od wielu lat wysokiego poziomu konfliktu między sobą, czego wyrazem są konfrontacyjne postawy wobec siebie i nieustanne roszczenia sądowe wysuwane przez obojga, przyczyniają się do wzrastania synów w nieprawidłowej atmosferze rodzinnej. W tym kontekście oboje mają ujemny wpływ na rozwój psychofizyczny dzieci, w szerokim tego słowa znaczeniu. Tym niemniej jednak to postawa matki, jej roszczenie radykalnej zmiany miejsca zamieszkania dzieci i okoliczności zablokowania komunikacji I. z nią stanowią czynniki ryzyka, utrwalające nieprawidłowości atmosfery rodzinnej,

- H. nie ugłaśnia potrzeby zamieszkania z mamą, lecz potrzebuje jej czynnego udziału w swoim życiu. I. jednoznacznie opowiada się przy ojcu. Aktualnie odmawia jakiejkolwiek interakcji z matką, lecz trwanie w tym uporze nie będzie sprzyjać jego dobrostanowi. Należałoby powrócić do jego spotkań z psychologiem, na rzecz poprawy relacji rodzinnych, z włączeniem innych członków rodziny, zgodnie z sugestiami pracującego z nim specjalisty.”

(akta sprawy I. N. 352/20, odpisu Postanowienia ze sprawy I. N. 352/20 k. 145 kserokopii opinii z Opiniodawczego Zespołu (...) w T. k. 131 - 144,)

P. B. ma lat 48 i zawodu jest technikiem rolnikiem. Mieszka z małoletnimi powodami I. i H. w domu. Okoliczności podane w pozwie podtrzymał i uczynił zeznaniami. Wskazał, że obecnie ponosi większe koszty wyżywienia małoletnich tj. kwotę po 600zł na każdego.

H. ma skończone 14 lat, a I. 16 lat. I. od około trzech lat nie kontaktuje się w żaden sposób z mamą.

H. spotyka się z matką, zgodnie z wyrokiem rozwodowym rodziców. Średnio na ubrania i obuwie ojciec małoletnich wydaje po 150zł. miesięcznie dla I. kupił buty, kosztowały 400zł. I. dojeżdża do szkoły do B., bilet miesięczny to koszt 185zł, dojeżdża również na praktyki zawodowe dwa razy w tygodniu. Na praktyki dojeżdża motorem, którego koszt paliwa to kwota 200zł. Za pracę na praktykach I. otrzymuje wynagrodzenie około 500zł miesięcznie. Zarobione pieniądze I. przeznacza na swoje prywatne potrzeby. H. kończy VIII klasę i chce zostać elektrykiem. H. ma u ojca zapewnione dresy, kurtki inne rzeczy. Pozwana kupuje dla syna podobne rzeczy. Przedstawiciel ustawowy pracuje obecnie w tartaku, którego właścicielem jest P. W.. Obecnie pracuje, jako stażysta przez trzy miesiące a od 2 stycznia 2025r. będzie miał umowę o prace i zarabiał ok. 4000zł netto. Wcześniej pracował w firmie budowlanej był zaopatrzeniowcem, firma uległa zamknięciu i zwolniono wszystkich pracowników. P. B. stara się zabierać dzieci raz w miesiącu na jakąś atrakcję: basen, kino itp. W marcu miał wykupione bilety na mecz piłkarski do G. dla chłopców, ale pozwana, bo to był jej weekend, kiedy H. przebywał u niej, H. nie puściła.

H. na zakończenie roku szkolnego ma organizowaną wycieczkę 4-dniową i koszt jej to kwota 1400zł. i W niedługim czasie H. będzie chciał zrobić prawo jazdy tak jak I., którego koszt to minimum 2100zł.

Raz w miesiącu chłopcy jeżdżą na terapię psychologiczną, sama terapia jest bezpłatna, ojciec ponosi koszty dojazdu.

Do tego dochodzą koszty edukacyjne koszty edukacyjne typu długopisy, książki, koszty leczenia profilaktyki zdrowotnej to kwota po 400ł

Obecnie I. nie uczęszcza na rehabilitację. Nie uczęszcza już I. K. na plastykę której koszt miesięczny był 150zł, zajęcia plastyki zastąpiły zajęcia (...) i koszty zajęć (...) 120zł miesięcznie plus koszty dojazdów.

(dowód zeznania P. B. k. 152v. – 153v.,)

Każdemu z rodziców małoletni H. mówi odmiennie m.in. o swoich potrzebach materialnych i niematerialnych i chłopiec to znaczy chłopiec odmiennie mówi ojcu i odmiennie matce stąd np. dwa plecaki, rzeczy do ubioru itd.

(okoliczność bezsporna)

Pozwana M. G. ma lat 44 i z zawodu jest technikiem rolnikiem. Od marca do czerwca 2024r. pracowała na umowie zlecenie, obecnie pracuje w banku (...), jako obsługa kasowa na podstawie umowy o pracę na czas określony do 9 września 2025r. Otrzymuje wynagrodzenie w kwocie obowiązującej minimalnej płacy. Ostatnio wpłynęła jej kwota - 3260zł miesięcznie wynagrodzenia na jej konto. Pozwana nie ma dodatkowych źródeł utrzymania. Dotychczasowe alimenty płaci na synów. Pokrywa całkowite koszty utrzymania w tym edukacyjne, zdrowotne, codzienne, gdy H. przebywa u niej. Zadaje dziecku pytania czy ma np. kurtkę zimową, przybory szkolne, plecak i syn ją informuje, że nie ma i pozwana mu te rzeczy kupuje. Kupuje mu również ubiór, bieliznę. Upominek dla I. np. bluzę na święta przekazała synowi za pośrednictwem brata H..

(dowód: zeznania M. G. k. 153v. – 154)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

- zeznań P. B. k. 152v. – 153v.,

- zeznań M. G. k. 153v. – 154),

- kserokopii faktur, wydruków fiskalnych złożonych przez przedstawiciela ustawowego małoletnich k. 8 – 67,

- zaświadczenia o wysokości wynagrodzenia pozwanej k. 84,85, 86,

- kserokopii faktur, wydruków fiskalnych złożonych przez pozwaną k. 87 – 101,146 ,

- kserokopia wyroku rozwodowego k. 112 115,

- uzasadnienia ze sprawy I. N. 519/19 k. 117 13,

- odpisu opinii z Opiniodawczego Zespołu (...) w T. ze sprawy I. N. 352/20 k. 131 – 144,

- odpisu Postanowienia ze sprawy I. N. 352/20 k. 145 ,

- akt sprawy Sądu Okręgowego w Toruniu I C 1623/14 (na dzień sporządzania uzasadnienia dołączone do sprawy I. N. 352/20 i przesłane do Sądu Okręgowego wraz z apelacją.)

Sąd zważył, co następuje:

Zeznania stron sprowadzały się wyłącznie do wykazania zasadności swojego stanowiska. Rodzice małoletnich w żadnym aspekcie życia małoletnich i swojej roli w życiu dzieci nie byli zgodni. Sąd przytoczył obszernie wnioski opinii z Opiniodawczego Zespołu (...) w T. aby dać wyraz ogromowi konfliktu i faktycznych predyspozycji rodzicielskich stron a nie tych o których sami o sobie mówią.

Bezsporne było jedynie to, że w chwili obecnej matka nie ma żadnego kontaktu z małoletnim I., ale już powody braku kontaktu były sporne. Rodzice małoletnich powodów są w permanentnym sporze, który eskaluje i jak pokazuje postępowanie dowodowe mają wyłącznie kontakt ze sobą odnośnie sytuacji ich dzieci na sali sądowej. W Sądzie zaś inicjują kolejne sprawy. Sąd przytoczył obszernie opinię z Opiniodawczego Zespołu (...) w T. ze sprawy N. 352/20 aby dać wyraz obniżonym kompetencjom rodzicielskich rodziców małoletnich, ich eskalującego sporu na każdym polu rozwoju psycho –fizycznego dzieci. Konsekwencją tego sporu są m.in. fakty, że H. ma dublowane rzeczy, każde z rodziców leczy go na swój koszt i według swojego uznania a dziecko jest przekaźnikiem wszelkich informacji, jakie dorośli winni wymieniać między sobą odnośnie szeroko pojętego udziału rodzica w rozwoju psycho – fizycznym dziecka. Małoletni H. jest m.in. przekaźnikiem dla matki sytuacji o bracie I.. Rodzice wykazują, w zeznaniach, że wyłącznie ich stanowisko jest właściwe bez żadnej refleksji jak ich konflikt ma wpływ na rozwój psycho- fizyczny dzieci.

Zgodnie z przepisem art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W myśl paragrafu 2 tego artykułu wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Zgodnie z przepisem art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany umowy bądź orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. A zatem gdy zmienią się usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentów oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego do ich łożenia można żądać podwyższenia alimentów.

Dokonując pod tym kątem oceny okoliczności przedmiotowej sprawy uznać należy, że zaistniały podstawy do podwyższenia alimentów należnych od pozwanej M. G. na rzecz małoletnich I. i H. rodzeństwa B..

Obowiązek alimentacyjny polega na dostarczaniu środków utrzymania, a w razie potrzeby także środków wychowania. O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym razie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego (art. 135 kro.) oraz możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Przy czym odnośnie przesłanki majątkowych możliwości zobowiązanego oceny należy dokonywać nie z punktu widzenia rzeczywiście posiadanych i uzyskiwanych środków, lecz potencjalnych możliwości zobowiązanego w tym zakresie przy uwzględnieniu należytej staranności z jego strony, podejmowanych przez niego działań i zachowań. W myśl art. 135 § 2 k.r.o. wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego.

Całkowity ciężar wychowania I. spoczywa na ojcu, odnośnie H. ojciec jest rodzicem wiodącym, co jest istotne w sprawie, ale i duży udział w jego wychowaniu, utrzymania ma matka.

W ocenie Sądu wydatki wskazane na synów przez P. B. w pozwie i następnie skorygowane na rozprawie były prawdziwe. Tak naprawdę nie były kwestionowane pozwana podniosła, że na syna H. wydaje praktycznie tyle samo.

Każde z rodziców małoletnich powodów ma skromne, przeciętnie występujące zarobki. Niezasadne jest domaganie się przez P. B. kwot na utrzymanie dzieci po 1200 i 1000zł bo one nie są w zasięgu ani finansowym ani możliwości zarobkowych pozwanej. Łączna kwota 2200zł alimentów przerasta możliwości finansowe pozwanej przy jej zarobkach w wysokości obowiązującego najniższego wynagrodzenia krajowego. Pozwana ma stałą pracę. Pozwana nie uchyla się od łożenia alimentów, ma duży udział w wychowaniu i utrzymaniu H.. Sąd nie podziela stanowiska P. B., że pozwana ma większą dyspozycyjność zarobkową. P. B., jako rodzic wiodący winien stworzyć taki standard życia chłopcom, którego koszt jest w zasięgu możliwości finansowych obydwu rodziców chłopców.

Skoro udział ojca w wychowaniu i utrzymaniu syna H. jest niewiele większy od udziału w utrzymania przez matkę odpowiednio powinno mieć to odzwierciedleni w wysokości alimentów.

Pozwana nie ma żadnego udział w wychowaniu I. i w niewielkim zakresie w utrzymaniu, więc jej wsparcie finansowe dla dziecka winno być większe. Dla syna I. powinno być odpowiednio mniejsze. Sąd omyłkowo podał w pkt 1 wyroku imię chłopca I. powinno być H. P. a w drugim punkcie kwota alimentów 750 zł winna być zasądzona na rzecz I. P. B..

Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy cytowanych przepisów orzekł jak w pkt 1 i 2 i contrario w pkt 4.

O pkt 5 Sąd orzekł na mocy art. 102 kpc i zwolnił pozwaną od uiszczenia nieopłaconej opłaty sądowej. O pkt 5 sąd orzekł na mocy art. 100 kpc. O kolejnym punkcie Sąd orzekł na mocy art. 333 § 1 pkt 1 kpc.

Sędzia: M. S.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność

Z up. kierownika sekretariatu

mgr Karolina Klufczyńska