Postanowienie SN z 30 listopada 2011, sygn. IV CNP 78/11
Data orzeczenia
30 listopada 2011
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział IV
Przewodniczący
SSN Zbigniew Kwaśniewski
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 30 listopada 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie ze skargi strony powodowej
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w L.
z dnia 19 maja 2010 r.,
w sprawie z powództwa Zakładu Przetwórstwa Mięsnego „H.” A. H. J. Spółki
Jawnej
przeciwko Agencji Nieruchomości Rolnych w Warszawie Oddziałowi Terenowemu
w L.
o ustalenie wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego
nieruchomości,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 30 listopada 2011 r.,
1) odrzuca skargę;
2) oddala wniosek przeciwnika skargi – Agencji
Nieruchomości Rolnych w Warszawie Oddziału
Terenowego w L. o zasądzenie kosztów postępowania
wywołanego tą skargą.
2
Uzasadnienie
Skarga Spółki jawnej „H.” A. H. J. o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku pozbawiona jest trzech niezbędnych elementów tej skargi,
a wymienionych w art. 4245
§ 1 pkt 2, 4 i 5 k.p.c.
Skarga nie zawiera jednoznacznego przytoczenia jej podstaw oraz ich
uzasadnienia, a więc wyraźnego wskazania podstawy, na której skarga została
oparta (art. 4245
§ 1 pkt 2 k.p.c.). Tego braku nie sanuje sformułowanie: „... na
podstawie art. 4241
§ 1 i § 2 k.p.c., zaskarżam ...”, ani też okoliczność, że podane
zostały przepisy prawa, z którymi w ocenie skarżącego zaskarżone orzeczenie jest
niezgodne. Tymczasem wymagania skargi przewidziane w pkt 2 i 3 art. 4245
§ 1
k.p.c. są niezależne od siebie i spełniają jako odrębne elementy skargi, różne
funkcje. Oba te elementy nie mogą być utożsamiane i ujęte łącznie, lecz wymagają
odrębnego sformułowania i uzasadnienia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z
dnia 28 października 2005 r., VCNP 24/05; z dnia 28 października 2005 r., V CNP
6/05; z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 41/06; z dnia 28 lutego 2006 r., I CNP 12/06;
z dnia 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06).
Określonego w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. wymogu uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody, spowodowanej wydaniem zaskarżonego orzeczenia, nie
spełnia zawarte w skardze stwierdzenie, że orzeczenie wyrządziło skarżącemu
szkodę ustalając rażąco zawyżoną i nieuzasadnioną prawnie opłatę roczną za
grunty rolne, która została uiszczona, bez przedstawienia dowodu jej zapłaty.
Tymczasem uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody powstałej w następstwie
wydania zaskarżonego orzeczenia wymaga wskazania jej rodzaju, postaci,
rozmiaru oraz przedstawienia dowodów albo innych środków uwiarygodniających
to twierdzenie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r.,
CNP 5/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8,
poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP
7/05). Samo stwierdzenie skarżącego o powstaniu szkody nie jest wystarczające
do uznania spełnienia wymagania skargi przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 4
k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05).
3
Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245
§ 1 pkt 5
k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że wyrok nie
podlega zaskarżeniu w jakimkolwiek innym trybie, w szczególności w trybie skargi
kasacyjnej. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu
przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia
17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie
polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji
dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie
zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych, np. skargi
o wznowienie postępowania, także nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie
SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112;
postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8,
poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie
art. 4248
§ 1 k.p.c.
Oddalenie wniosku przeciwnika skargi o zasądzenie kosztów postępowania
uzasadnione jest tym, że w wypadku odrzucenia skargi nie należy się zwrot
kosztów postępowania stronie, która w odpowiedzi na skargę wniosła o jej
oddalenie w całości, natomiast nie podniosła zarzutu, że skarga powinna być
odrzucona (por. postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01,
niepubl. oraz orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C II 1677/34, Zb.Urz.
1935 r., poz. 204).
md