Wyrok z 27 lutego 2025, sygn. VIII W 1570/24

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 lutego 2025 roku

Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Angelika Kurkiewicz

Protokolant : st.sekr.sąd. Sara Berent

bez udziału stron

po rozpoznaniu sprawy z oskarżenia Komisariatu Policji T. (...)

w sprawie:

P. K., s. E. i R. z domu F.,

ur. (...) w T.

obwinionego o to, że:

W dniu 13 sierpnia 2024 roku około godziny 10:34 w T. na ul. (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży 5 szt. kaw (...) oraz koszyka zakupowego wartości powodując straty o łącznej wartości 167,44 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o. o.,

tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 kw

orzeka:

I.  Uznaje obwinionego P. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. wykroczenia z art. 119§1 kw i za to na podstawie art. 119§1 kw wymierza mu karę 30 (trzydziestu) dni aresztu;

II.  Na podstawie art. 119§4 kw zobowiązuje obwinionego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego (...) Spółka z.o.o - Sklep w T. ul. (...) kwoty 167,44 zł (sto sześćdziesiąt siedem złotych czterdzieści cztery grosze) tytułem zwrotu równowartości skradzionego mienia;

III.  Zwalnia obwinionego od ponoszenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VIII W 1570/24

UZASADNIENIE

W dniu 13 sierpnia 2024 roku około godziny 10.34 P. K. udał do sklepu (...) na ulicy (...) w T.. Po wejściu do sklepu wziął koszy zakupowy. Następnie udała się na dział z kawami, gdzie wziął 5 sztuk kawy (...). Po czym minął linię kas, nie płacąc za towar i wraz koszykiem oraz skradzionym towarem opuścił sklep. Łączna wartość skradzionego towaru wyniosła 167,44 zł na szkodę (...) Sp. z o. o.

(dowód: zeznania świadka M. K. k. 3,4;

nagranie z monitoringu k.7;

zawiadomienie k. 1)

Obwiniony P. K. nie został przesłuchany w toku postępowania wyjaśniającego, ani sądowego.

Sąd natomiast uznał za wiarygodne zeznania świadka M. K. (k. 3,4), gdyż są one jasne, logiczne i spójne oraz zgodne z pozostałym materiałem dowodowym uznanym za wiarygodny. Tym samym Sąd nie znalazł żadnych podstaw do podważenia złożonych przez niego zeznań.

Za wiarygodny Sąd uznał pozostały materiał dowodowy w postaci dołączonego do sprawy : zawiadomienia (k. 1), nagrania z monitoringu (k. 7), karty karnej (k.21-26). Wartość dowodowa dokumentów ujawnionych i zaliczonych w poczet materiału dowodowego zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości szczególnie, że żadna ze stron nie podważyła ich wiarygodności.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż wina obwinionego w zakresie popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego znamiona wykroczenia z art. 119§1 kw została wykazana. Obwiniony bowiem w dniu w dniu 13 sierpnia 2024 roku około godziny 10:34 w T. na ul. (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży 5 szt. kaw (...) oraz koszyka zakupowego wartości powodując straty o łącznej wartości 167,44 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o. o.

Zgodnie z treścią art. 119§1 kw odpowiedzialność ponosi ten kto kradnie cudzą rzecz ruchomą, jeżeli jej wartość nie przekracza 800 złotych. Należy podkreślić, iż w ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie nie ma wątpliwości co do tego, że czyn obwinionego wyczerpał znamiona wykroczenia z art 119§1 kw. P. K. dokonał bowiem kradzieży rzeczy ruchomych o wartości nie przekraczającej 800 złotych, które nie stanowiły jego własności.

Obwinionemu Sąd wymierzył karę 30 (trzydziestu) dni aresztu.

Sąd wymierzając obwinionemu w/w wymiarze miał na uwadze uprzednią karalność obwinionego za wykroczenia z art. 119§1 kw (o czym wiadomo Sądowi z urzędu) , jak również karalność za przestępstwa ( w tym przeciwko mieniu). Wcześniej orzekane kary, w tym o charakterze wolnościowym, nie skłoniły obwinionego do zmiany swoich zachowań.

W ocenie Sądu kara wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia winy obwinionego, stopnia społecznej szkodliwości czynu, właściwości i warunków osobistych sprawcy. Sąd uznał również, iż kara ta jest wystarczająca do osiągnięcia wobec obwinionego celów zapobiegawczych i wychowawczych a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Z uwagi na fakt, iż towar nie wrócił do sklepu, ani też szkoda nie została naprawiona Sąd, na podstawie art. 119§4 kw zobowiązał obwinionego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego (...) Spółka z.o.o - Sklep w T. ul. (...) kwoty 167,44 zł (sto sześćdziesiąt siedem złotych czterdzieści cztery grosze) tytułem zwrotu równowartości skradzionego mienia.

Sąd zwolnił obwinionego od ponoszenia opłaty sądowej zaś wydatkami obciążył Skarb Państwa uznając, iż uiszczenie ich byłoby zbyt uciążliwe dla obwinionego.