Wyrok z 6 marca 2025, sygn. I C 1023/24
W skrócie
Sygn. akt I C 1023/24
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2025 roku
Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący : sędzia Małgorzata Romaszkan
Protokolant: stażysta Justyna Rawska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2025 r. w R.
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w R.
przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanej (...) Sp. z o.o. w R. na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w R. kwotę 52 004,70 zł (pięćdziesiąt dwa tysiące cztery złote 70/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od:
a. kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 11 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty;
b. kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 11 lutego 2022 r. do dnia zapłaty;
c. kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 11 marca 2022 r. do dnia zapłaty;
d. kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 12 kwietnia 2022 r. do dnia zapłaty;
e. kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 11 maja 2022 r. do dnia zapłaty;
f. kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 13 czerwca 2022 r. do dnia zapłaty;
g. kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 12 lipca 2022 r. do dnia zapłaty;
h. kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 12 sierpnia 2022 r. do dnia zapłaty;
i. kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 13 września 2022 r. do dnia zapłaty;
j. kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 11 października 2022 r. do dnia zapłaty;
k. kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 11 listopada 2022 r. do dnia zapłaty;
l. kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 13 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty;
m. kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 11 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty;
n. kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 13 lutego 2023 r. do dnia zapłaty;
o. kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 11 marca 2023 r. do dnia zapłaty;
2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 8 035,00 zł (osiem tysięcy trzydzieści pięć złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia prawomocności wyroku do dnia zapłaty.
sędzia
Sygn. akt I C 1023/24
UZASADNIENIE
Powód Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ul. (...) w R. wniosła o zasądzenie od pozwanej (...) Sp. z o.o. w R. kwoty 52 004,70 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie naliczanymi od następujących kwot: 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 11 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty; od kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 11 lutego 2022 r. do dnia zapłaty; od kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 11 marca 2022 r. do dnia zapłaty; od kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 12 kwietnia 2022 r. do dnia zapłaty; od kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 11 maja 2022 r. do dnia zapłaty; od kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 13 czerwca 2022 r. do dnia zapłaty; od kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 12 lipca 2022 r. do dnia zapłaty; od kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 12 sierpnia 2022 r. do dnia zapłaty; od kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 13 września 2022 r. do dnia zapłaty; od kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 11 października 2022 r. do dnia zapłaty; od kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 11 listopada 2022 r. do dnia zapłaty; od kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 13 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty; od kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 11 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty; od kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 13 lutego 2023 r. do dnia zapłaty; od kwoty 3 466,98 zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 11 marca 2023 r. do dnia zapłaty; Nadto powódka wniosła o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powódka wskazała, że pozwana jest właścicielem lokali wchodzących w skład Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w R. o numerach:(...)
Mieszkania należące do pozwanej wchodzą w skład Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w R., tym samym pozwana zobowiązana była do uiszczania opłat w formie zaliczek na Fundusz (...) za okres od stycznia 2022 r. do marca 2023 r. w wysokości 3 466,98 zł do 10 dnia każdego miesiąca. Powódka wskazała, że pozwana zobowiązana jest do uiszczania opłat w formie zaliczek na utrzymanie lokali pozwanej w tym kosztów eksploatacji bieżącej, zimnej wody i kanalizacji, centralnego ogrzewania, wywozu nieczystości stałych, podgrzania zimnej wody, funduszu remontowego, które winny być wpłacane na rachunek Wspólnoty Mieszkaniowej do 10-tego dnia każdego miesiąca – z góry. Na mocy uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej nr(...) podjętej w trybie art. 23 ust. 2az ustawy o własności lokali właściciele określili roczny plan gospodarczy na 2022 r. i wysokość comiesięcznych płatności na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną pn. Eksploatacja bieżąca w wysokości 3,00 zł/m 2 p.u. i wpłat na Fundusz (...) w wysokości 2,20 zł m 2 p.u. Z uwagi na nieuiszczenie przez pozwaną opłat na Fundusz (...) za okres od stycznia 2022 r. do marca 2023 r., powódka wniosła o zapłatę nieuiszczonych opłat (k. 3-12).
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu.
Pozwana podniosła, że art. 14 ust. 1 ustawy o własności lokali wskazuje, że na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się w szczególności: wydatki na remonty i bieżącą konserwację; opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę; ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali; wydatki na utrzymanie porządku i czystości; wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy. Wysokość zaliczek na poczet wydatków remontowych nie musi być ustalona w wysokości ściśle odpowiadającej rzeczywistym kosztom remontów w roku rozliczeniowym, ale powinna odpowiadać im przynajmniej w przybliżeniu, w oparciu o przewidywane koszty remontów w roku rozliczeniowym wynikające z planu remontów. Literalne brzmienie przepisu art. 14 ust. 1 ustawy o własności lokali wskazuje, że mowa w nim o remontach i bieżącej konserwacji nieruchomości wspólnej, a co za tym idzie wydatki powinny być rozliczane w roku bilansowym. Wymogu tego nie spełniało ujęcie w planie remontów przyjętym uchwałą nr (...) z dnia 31.12.2021 r. zaliczki miesięcznej na fundusz remontowy w wysokości 2,20 zł na 1m 2 i w rocznym planie gospodarczym na 2022 r. (...) remontowy Remonty zaplanowane na kwotę 0 zł oraz 57 407,33 zł na remonty awaryjne (rezerwa remontowa) poprzez przyjęcie bliżej nieokreślonych kosztów hipotetycznych przeznaczonych na usunięcie awarii i brak powiązania tych kosztów z bieżącym utrzymaniem nieruchomości wspólnej.
Do kosztów bieżącego utrzymania nieruchomości wspólnej nie można w związku z tym zaliczyć kosztów na tworzenie rezerwy remontowej. W konsekwencji zdaniem pozwanej skoro fundusz remontowy nie stanowi kosztów zarządu nieruchomością i nie stanowi bieżącej opłaty z tego tytułu, właściciele lokali nie byli zobowiązani do uiszczania zaliczek na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o własności lokali. Wyodrębnienie funduszu celowego przez wspólnotę mieszkaniową wymaga określenia celu powołania funduszu, określenia wysokości zbieranych środków oraz sposobu dokonywania naliczeń i rozliczeń pozyskanych środków. W ocenie pozwanego roszczenie o wpłatę zaliczek na fundusz remontowy jest pozbawione podstaw z uwagi na fakt, że w powodowej Wspólnocie nigdy nie podjęto uchwały o utworzeniu funduszu remontowego. Ponadto zarzucił, że przedwczesne było wniesienie przedmiotowego roszczenia, z uwagi na toczącą się przed Sądem Okręgowym w Rybniku, pod sygn.. akt (...) analogiczną sprawę z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej W. 15.
Sąd ustalił, co następuje.
Pozwana (...) Sp. z o.o. w R. jest właścicielką lokali wchodzących w skład Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w R. o numerach lokali: (...)
Pozostałe lokale zostały wyodrębnione i posiadają innych właścicieli, którzy wraz z pozwaną, są członkami Wspólnoty Mieszkaniowej.
(wydruk z (...) k. 66-80)
Pozwana zobowiązana jest do uiszczania opłat w formie zaliczek na utrzymanie lokali pozwanej w tym kosztów eksploatacji bieżącej, zimnej wody i kanalizacji, centralnego ogrzewania, wywozu nieczystości stałych, podgrzania zimnej wody, funduszu remontowego, które winny być wpłacone na rachunek Wspólnoty Mieszkaniowej, do 10-tego dnia każdego miesiąca – z góry.
Obowiązek wnoszenia opłat oraz ich wysokość wynikał z uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej nr (...) z dnia 31 grudnia 2021 r. w sprawie uchwalenia rocznego planu gospodarczego na 2022 r. i comiesięcznych płatności na pokrycie kosztów zarządu nieruchomości wspólnej oraz funduszu remontowego, wraz z załącznikiem nr(...) roczny plan gospodarczy na 2022 r. Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w R..
Z uchwały tej wynika wysokość obowiązków finansowych członków wspólnoty mieszkaniowej dotyczących comiesięcznych zaliczek na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną (pod nazwą Eksploatacja bieżąca) w wysokości 3,00 zł/m 2 p.u. i wpłat na fundusz remontowy w wysokości 2,20 zł m 2 p.u. W rocznym planie gospodarczym na 2022 r. przyjęto, że Fundusz remontowy będzie wynosił: 0 zł za remonty zaplanowane oraz 57.407,33 zł za remonty awaryjne (rezerwa remontowa). Środki zebrane w ramach funduszu remontowego były przeznaczane za remont i modernizację przedmiotowego budynku. Stawka za fundusz remontowy w wysokości 2,20 zł/m 2 obowiązywała do czasu podjęcia nowej uchwały nr (...) z dnia 7 marca 2023 r. o podwyższeniu stawki do 3,50 zł/m 2.
(uchwała nr (...) wraz z załącznikiem k. 17,-19, k.95,)
Pismem z dnia 22 kwietnia 2022 r. oraz pismem z dnia 16 lutego 2023 r. pozwana zwróciła się do powódki o wyjaśnienie celowości gromadzenia środków finansowych z zaliczek.
(pismo k. 90, k.97)
Pozwana za okres od stycznia 2022 r. do marca 2023 r. nie wpłacała zaliczki na Fundusz (...).
( kartoteka księgowa za rok 2022, za rok 2023, za rok 2024, k.20-54, zadłużenie z tytułu zaliczek na fundusz remontowy k.55, k.56, wezwanie do zapłaty z dnia 7 maja 2024 r. k.57-64)
Pozwana nie dokonywała wpłat w wysokości, która wynikała z uchwały nr 17/12/2021 z dnia 31 grudnia 2021 r. Zamiast tego pozwana dokonywała wpłat z opisem „bez zaliczek na Fundusz (...), które to wpłaty obejmowały niższe kwoty, co powodowało narastanie zadłużenia wobec powódki. Zadłużenie pozwanej z tytułu funduszu remontowego wynosi 52 004,70 zł za okres od stycznia 2022 r. do marca 2023 r.
Pozwana wniosła do Sądu Okręgowego w Rybniku pozew o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej nr(...) z dnia 31 grudnia 2021 r. Wyrokiem z dnia 24 lutego 2025 r. Sąd Okręgowy w Rybniku, w sprawie sygn.. akt (...), oddalił powództwo, wyrok nie jest prawomocny.
(kopia wyroku Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 24.02.2025 r., sygn.. akt(...), protokół z rozprawy z dnia 27.02.2025 r. k.152)
W 2021 r. w oparciu o uchwałę nr (...) uchwalona była zaliczka na Fundusz remontowy i zaliczka na Fundusz termomodernizacyjny.
(k.131-133)
Uchwałą nr (...) z dnia 24 marca 2022 r. w sprawie wymiany drzwi wejściowych oraz instalacji domofonowej w klatce A,C,D zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w R. został upoważniony do zlecenia wymiany drzwi wejściowych w klatkach schodowych oznaczonych literami A,C,D oraz do wymiany instalacji domofonowej w klatkach schodowych oznaczonych literami A,C,D. Koszty wymiany drzwi oraz wymiany instalacji domofonowej zgodnie z uchwała miały zostać pokryte z funduszu remontowego.
(uchwała nr (...) z dnia 24.03.2022 r. k.137).
Pismem z dnia 29 grudnia 2021 r. Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w R. wskazał, że zarząd celowo nie wpisał planowanych remontów na rok 2022, ponieważ wstrzymał się z tym do czasu przekazania dokumentacji oraz finansowego rozliczenia przez pozwaną spółkę. Dopiero wówczas zarząd dokona analizy stanu finansowego Wspólnoty Mieszkaniowej i podejmie decyzję w sprawie zakresu przewidzianych prac remontowych.
(pismo z dnia 29.12.2021 r. k.138)
Pozwana za 2022 r. opłacała wszystkie zaliczki, za wyjątkiem Funduszu remontowego uznając, że fundusz nie został utworzony. W 2023 r. pozwana wpłacała zaliczki zgodnie z planem gospodarczym
(zeznania prezesa zarządu pozwanej A. M. – protokół rozprawy z dnia 31 października 2024 r. k. 124 v. i k. 125)
Na mocy uchwały nr 6/04/2021 Wspólnoty Mieszkaniowej W. 17 w R. na członków zarządu powołana została K. M. i Z. G. z mocą obowiązującą od 1 kwietnia 2021 r.
(uchwała nr (...) k.16)
Do grudnia 2021 r. nieruchomością administrowała pozwana (...) sp. Z o.o. Dnia 30 marca 2021 r. prezes pozwanej spółki podpisał protokół przekazania pieniędzy za rok 2019 i 2020 wspólnocie mieszkaniowej. Zgodnie z protokołem przekazano kwotę kilkudziesięciu tysięcy złotych - około 65 tysięcy złotych na fundusz termomodernizacji oraz kwotę 11 tysięcy na fundusz remontowy. Była to kwota wg stanu na grudzień 2020 roku. Zarząd miał wgląd tylko do konta rachunku bankowego w (...), ale nie miał przekazanych żadnych dokumentów. Opracowując uchwałę nr 17, dokonano zapisu "remonty zaplanowane 0 zł". Jednocześnie w załączniku do uchwały nr (...) wprowadzono uwagę: "stan funduszu remontowego na dzień 31 grudnia 2021 roku zostanie uwzględniony w planie gospodarczym po otrzymaniu przez zarząd rozliczenia funduszu remontowego". W lutym 2022 r. zarząd otrzymał po korekcie sprawozdanie finansowe, w oparciu o które nowy administrator Wspólnoty stworzył dla Urzędu Skarbowego deklarację podatkową. W oparciu o przekazane dokumenty zarząd wiedział jakimi środkami dysponuje. W marcu 2022 roku zarząd rozpoczął prace remontowe na obiekcie, ze zgromadzonych zaliczek z roku 2021/22/23 (za wyjątkiem spornego okresu, za który pozwana nie uiszczała zaliczek). Ze zgromadzonych zaliczek w 2024 r. wykonane były prace na kwotę około 300 tysięcy złotych.
( zeznania Z. G. – członka zarządu powoda, protokół rozprawy z dnia 27 lutego 2025 r. k. 152-153)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie okoliczności bezspornych, a w pozostałym zakresie na podstawie dokumentów i przesłuchania stron – prezesa pozwanej spółki (...) oraz Z. G. – członka zarządu powoda. Zeznania były spójne i korespondowały z przedłożonymi dokumentami.
Sąd zważył, co następuje:
Jak wynika z art. 14 wskazanej ustawy o własności lokali (w dalszej części u.w.l.) na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się w szczególności: wydatki na remonty i bieżącą konserwację, opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę, ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali, wydatki na utrzymanie porządku i czystości, wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy.
Na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca (art. 15 ust. 1 u.w.l.).
Obowiązkiem właściciela lokalu jest partycypacja we wszystkich kosztach związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej. Jest to zobowiązanie o charakterze realnym. Zakres i treść tego zobowiązania należy ustalać w oparciu o całokształt regulacji prawnych w tym zakresie, tj. art. 12, 14 i 15. W literaturze zwraca się uwagę na niespójność terminologiczną w wymienionych wcześniej regulacjach. W art. 12 ust. 2 u.w.l. jest mowa o tym, że właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary, natomiast w art. 14 u.w.l. użyto określenia, że właściciele lokali uczestniczą w kosztach zarządu. Pomimo jednak różnej terminologii, którą posługuje się ustawodawca, należy pamiętać, że celem tych wydatków jest osiągnięcie stanu bezpiecznego funkcjonowania nieruchomości oraz utrzymanie jej substancji w stanie niepogorszonym. Środkiem do osiągnięcia tego celu są czynności zarządzania, których realizacja wpływa na strukturę wydatków.
W praktyce działania wspólnot mieszkaniowych część wpłat właścicieli lokali dokonywanych na poczet zarządu nieruchomością wspólną jest gromadzona w ramach wyodrębnionego funduszu remontowego. Status prawny takiego funduszu nie został unormowany w ustawie. Dopuszczalność jego tworzenia na podstawie uchwały właścicieli lokali potwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z 26.01.2011 r., (...) (Biul.(...), w którym wskazano, że uchwała taka może również określać zasady gromadzenia środków na funduszu remontowym oraz dysponowania nim przez zarząd wspólnoty.
Każda uchwała właścicieli lokali, podejmowana w ramach zarządu nieruchomością wspólną uregulowanego w ustawie o własności lokali, podlega przy tym ocenie z punktu widzenia kryteriów, o których mowa w art. 25 ust. 1 u.w.l., a więc zgodności z przepisami prawa lub umową właścicieli, zasadami prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną oraz interesów indywidualnych właścicieli. Nie byłoby więc dopuszczalne powzięcie uchwały o zwrocie nadwyżki na funduszu remontowym w sytuacji, gdyby nieruchomość wspólna wymagała w przewidywalnym okresie niezbędnych remontów.
Ustawa o własności lokali nie zawiera regulacji dotyczącej tzw. funduszu remontowego. Z żadnego przepisu ustawy nie wynika obowiązek utworzenia takiego funduszu, nie budzi jednak wątpliwości, iż możliwość jego utworzenia wynika z art. 14 pkt 1 u.w.l.
Zaliczki nie są i nie muszą być ustalone w wysokości ściśle odpowiadającej rzeczywistym kosztom zarządu, choć niewątpliwie muszą być bezpośrednią funkcją tych kosztów i powinny odpowiadać im przynajmniej w przybliżeniu (porównaj wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 1997 r. (...)).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że zaliczka na Fundusz remontowy wprowadzona uchwałą nr (...) z dnia 31.12.2021 r., pomimo niewskazania celu wydatkowania, może być skutecznie dochodzona przez Wspólnotę Mieszkaniową od właścicieli, którzy nie dokonywali na nią wpłat.
Powódka wskazywała, że właściciele ustalili wysokość funduszu remontowego, nie wskazując celu wydatkowania, ponieważ w czasie podejmowania uchwał, nie było dokładnie wiadomo ile na dzień podejmowania uchwał było zgromadzonych środków pieniężnych na fundusz remontowy oraz na jaki cel zostaną przeznaczone zgromadzone środki. Pierwsze wynikało z braku przekazania informacji co do posiadanych środków przez pozwaną, która uprzednio pełniła funkcje administratora nieruchomości. Drugie wynikało z braku dostatecznej wiedzy zarządu co do stanu technicznego nieruchomości, tym samym co do koniecznych prac. Z uwagi na powyższe przyjęty został w rocznym planie gospodarczym na 2022 r. zapis, że Fundusz remontowy będzie wynosił: 0 zł za remonty zaplanowane oraz 57.407,33 zł za remonty awaryjne (rezerwa remontowa). Dodatkowo w załączniku do uchwały nr (...)wprowadzono uwagę: "stan funduszu remontowego na dzień 31 grudnia 2021 roku zostanie uwzględniony w planie gospodarczym po otrzymaniu przez zarząd rozliczenia funduszu remontowego". Sąd dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stan faktyczny jaki miał miejsce w dacie podejmowania spornej uchwały, stanął na stanowisku, że Wspólnota jest uprawniona do dochodzenia od pozwanego należności za sporny okres z tytułu Funduszu remontowego.
Mając powyższe na uwadze Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki całe żądane przez powódkę roszczenie z tytułu zaliczek na fundusz remontowy.
O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Pozwana była zobowiązana do opłacania zaliczek z góry do 10-go każdego miesiąca, wobec powyższego pozostawał z opóźnieniu od dnia następnego, tj. od 11-go dnia każdego miesiąca, z uwzględnieniem dni wolnych od pracy.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., w zw. z art. 99 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy. W świetle tej zasady, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu), przy czym do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata (radcę prawnego) zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata (radcy prawnego), koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art. 99 k.p.c. i art. 98 § 3 k.p.c.). W skład koszów poniesionych przez powódkę wchodziły: opłata od pozwu 2 601,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika procesowego 5400 zł, opłata od pełnomocnictwa 34,00 zł. O odsetkach od kosztów procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 1 k.p.c.
ZARZĄDZENIE
1. (...)
2. (...)
3. (...)
R., dnia 17 marca 2025 r.
(...)