Postanowienie SN z 16 grudnia 2011, sygn. V CZ 94/11
Data orzeczenia
16 grudnia 2011
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział V
Przewodniczący
SSN Krzysztof Pietrzykowski
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 16 grudnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marta Romańska
SSA Roman Dziczek
w sprawie z powództwa Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta J. przeciwko
Fundacji „Centrum Wspierania i Promocji Przedsiębiorczości”
w likwidacji
o zapłatę
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 16 grudnia 2011 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 26 maja 2011 r.,
1. oddala zażalenie;
2. nie obciąża pozwanej kosztami postępowania
zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 26 maja 2011 r. odrzucił skargę
pozwanej Fundacji „Centrum Wspierania i Promocji Przedsiębiorczości” o
wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 27
września 2010 r. Podkreślił, że pozwana jako podstawę wznowienia podała
wykrycie, iż użytkownikiem wieczystym działki nr 515/51 jest Z. S.A., a kwoty
zasądzone wyrokiem dotyczą również tej działki. Ponadto powierzchnia działki
wynosi nie 11 ha, ale 19,2 ha. Sąd Apelacyjny uznał, że nie uzasadnia to
wznowienia postępowania stosownie do art. 403 § 2 k.p.c., nie było bowiem
przeszkód, aby w procesie o zapłatę pozwana skorzystała z zarzutu, iż nie
przysługuje jej prawo użytkowania wieczystego tej działki. Natomiast zarzut
dotyczący aktualizacji powierzchni działki był podnoszony w postępowaniu. Drugim
postanowieniem z dnia 26 maja 2011 r. Sąd Apelacyjny zwolnił pozwaną od
kosztów sądowych i oddalił jej wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Pozwana w zażaleniu na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 26 maja
2011 r. zarzuciła naruszenie art. 403 § 2 w związku z art. 407 § 1 k.p.c., art. 403 § 2
w związku z 117 § 1, 3 i 5 k.p.c., art. 117 § 1, 3 i 5 k.p.c. w związku z art. 45
Konstytucji oraz art. 5 k.c. w związku z art. 117 k.p.c. i art. 6 k.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c., można żądać wznowienia w razie późniejszego
wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby
mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać
w poprzednim postępowaniu. Sąd Apelacyjny trafnie jednak wskazał
w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że w okolicznościach niniejszej
sprawy wspomniana podstawa wznowienia postępowania nie miała miejsca.
Pozwana mogła bowiem i powinna w poprzednim postępowaniu podnieść zarzut,
że nie jest użytkownikiem wieczystym działki nr 515/51. Kwestia zaś aktualizacji
powierzchni działki była już podnoszona w tamtym postępowaniu.
Nie jest też trafny zarzut naruszenia przepisów art. 117 k.p.c. Obecnie, po
zmianie tych przepisów przez ustawę z dnia 17 grudnia 2009 r. (Dz. U. z 2010 r.
3
Nr 7, poz. 45), ustanowienie dla strony pełnomocnika z urzędu nie jest uzależnione
od uprzedniego zwolnienia jej od kosztów sądowych. Decydujące w tym zakresie
znaczenie ma uznanie przez sąd, że udział w sprawie adwokata lub radcy
prawnego jest potrzebny. Ocena w tym zakresie musi uwzględniać okoliczność, czy
strona jest nieporadna (co raczej nie wchodzi w rachubę w wypadku osoby
prawnej), ma trudności z podejmowaniem czynności procesowych albo sprawa jest
skomplikowana pod względem faktycznym lub prawnym. Żadna z tych okoliczności
nie występowała w niniejszej sprawie. Z punktu widzenia art. 403 k.p.c.
występowanie zaś strony w postępowaniu samodzielnie lub z pomocą
pełnomocnika nie ma związku z oceną możliwości skorzystania z określonego
środka dowodowego.
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c. k.p.c.).
md