Postanowienie z 11 kwietnia 2025, sygn. III Nsm 85/24

POSTANOWIENIE

Dnia 11 kwietnia 2025 roku

Sąd Rejonowy w Kole III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Skiera-Bilska

Protokolant: sekr. sąd. Joanna Szustakowska

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2025 roku w V.

na rozprawie

w sprawie z wniosku Ł. V.

przy udziale E. L. (1)

o pozbawienie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką N. L.

p o s t a n a w i a :

1.  Pozbawić E. L. (2) władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką N. L., ur. (...) w E..

2.  Ustalić, iż uczestnicy ponoszą koszty związane ze swym udziałem w sprawie.

Sędzia

Agnieszka Skiera-Bilska

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 11 kwietnia 2025 r.

We wniosku, który wpłynął do tutejszego Sądu w dniu 20 marca 2024 r. wnioskodawczyni Ł. V. wniosła o powierzenie jej wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim dzieckiem N. L. z jednoczesnym pozbawieniem władzy rodzicielskiej uczestnika postępowania E. L. (1).

Uczestnik postępowania E. L. (1), mimo zobowiązania Sądu, nie zajął żadnego stanowiska w sprawie.

Natomiast stanowisko wnioskodawczyni nie uległo zmianie w dalszym toku postępowania.

Sąd ustalił, co następuje:

Małoletnia N. L. urodzona w (...) jest córką Ł. V. i E. L. (1). Rodzice małoletniej poznali się w październiku 2022 r. Wnioskodawczyni będąc w ciąży z małoletnią N. odwiedzała uczestnika postępowania. Natomiast zaprzestała odwiedzin E. L. (1) w jego miejscu zamieszkania od kwietnia 2023 r., po tym jak wymieniony pobił jej starszą córkę N., która wówczas miała 3 lata. Natomiast zdarzało się, że uczestnik postępowania czasami przyjeżdżał do niej na noc deklarując, że jest bardzo zmęczony, zaś wcześnie rano wyjeżdżał, tłumacząc to dużą ilością prac polowych. E. L. (1) w związku z narodzinami małoletniej dokonał zakupu łóżeczka, wózka i fotelika do samochodu. Na barkach wnioskodawczyni spoczywało utrzymanie, dokonywanie zakupów i zapewnienie opieki lekarskiej dla córki.

E. L. (1) od 2015 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą PHU (...) E. L. (1) z siedzibą w miejscowości S.. Uczestnik postępowania deklarował, że posiada kilkudziesięciohektarowe gospodarstwo i zajmuje się sprzedażą oprysków. Jak się później okazało ojciec małoletniej posiada znaczne zadłużenie, ma zabrane prawo jazdy za alkohol i korzystał z portali erotycznych.

Wymieniony w dniu 7 marca 2024 r. został tymczasowo aresztowany i osadzony w Areszcie Śledczym w J. z uwagi na podejrzenie popełnienia przestępstwa polegającego na spowodowaniu wypadku komunikacyjnego ze skutkiem śmiertelnym. Małoletnia w chwili zatrzymania uczestnika postępowania miała skończone pół roku i w związku z tym nie pamięta ojca.

Ostatecznie E. L. (1) w sprawie II K 270/24 Sądu Rejonowego w Kole został skazany za popełnienie m.in. ww. czynu na karę sześciu lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą aktualnie odbywa, zaś jej koniec przypada na dzień 2 września 2030 r.

Uczestnik postępowania, będąc osadzonym nie utrzymuje kontaktu z małoletnią córką N. ani z jej matką, a jedynie wysłał do nich trzy listy.

E. L. (1) nie wywiązuje się z obowiązku alimentacyjnego względem córki N.. W tym zakresie prowadzone jest postępowanie egzekucyjne przez Komornika Sądowego (...)w sprawie Kmp 27/24. Na dzień 2 kwietnia 2025 r. alimenty zaległe były w kwocie 10.400 zł.

Nikt z rodziny E. L. (1) nie interesuje się małoletnią N.. I. ojczysty po raz ostatni widział wnuczkę w październiku 2023 r.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadka S. A. (e-protokół 00:01:25 – 00:10:26, k.41-41v), a ponadto na podstawie dokumentów: kopii zawiadomienia o zastosowaniu tymczasowego aresztowania z dnia 11 marca 2024 r. (k.5); kopii odpisu skróconego aktu urodzenia (k.6); wydruku z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (k.7-8); wydruków z systemu (...) (k.10 i k.29-30); wydruków wiadomości tekstowych (k.21); wydruków historii wyszukiwania (k.22-25); kopii postanowienia Sądu Rejonowego w Kole z dnia 3 czerwca 2024 r. w sprawie II K 270/24 (k.26-27); pisma Komornika Sądowego (...) z dnia 2 kwietnia 2025 r. (k.39-40) oraz na podstawie wyjaśnień informacyjnych wnioskodawczyni Ł. V. (e-protokół 00:10:26 – 00:18:37, k.41v-42).

Za polegające w całości na prawdzie Sąd uznał zeznania świadka S. A., albowiem były szczere, logiczne i rzeczowe. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania ich mocy dowodowej.

Sąd zważył, co następuje:

Na gruncie niniejszej sprawy, wnioskodawczyni Ł. V. wnosiła o pozbawienie uczestnika postępowania E. L. (1) władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką N. L..

Zgodnie z art. 111 § 1 k.r.o., jeżeli władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu trwałej przeszkody albo jeżeli rodzice nadużywają władzy rodzicielskiej lub w sposób rażący zaniedbują swe obowiązki względem dziecka, sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej. Pozbawienie władzy rodzicielskiej może być orzeczone także w stosunku do jednego z rodziców.

Podkreślenia wymaga, że pozbawienie władzy rodzicielskiej nie stanowi swoistej represji niepoprawnego rodzica, lecz stosowane jest w celu zapewnienia ochrony interesu dziecka.

W realiach przedmiotowej sprawy, bezsprzecznie istnieje trwała przeszkoda w wykonywaniu władzy rodzicielskiej przez uczestnika postępowania nad małoletnią córką N. L.. Przez trwałą przeszkodę, uniemożliwiającą wykonywanie władzy rodzicielskiej, należy rozumieć bowiem taki układ stosunków, który wyłącza sprawowanie przez rodziców władzy rodzicielskiej na stałe w tym sensie, że albo według rozsądnego przewidywania nie można ustalić czasu trwania tego układu albo – co najmniej – że układ ten będzie istniał przez czas długi ( vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2000 r., sygn. akt II CKN 960/00, LEX nr 51976). Perspektywa kilkuletniego przebywania w zakładzie karnym może być uznana przez sąd za trwałą przeszkodę w wykonywaniu władzy rodzicielskiej, usprawiedliwiającą pozbawienie rodzica tej władzy ( vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2000 r., sygn. akt III CKN 775/00, Lex nr 863069). E. L. (1) odbywa aktualnie karę sześciu lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, której koniec przypada na dzień 2 września 2030 r. Z uwagi na to, uczestnik postępowania nie posiada możliwości wykonywania władzy rodzicielskiej nad córką, z której zresztą nie korzystał będąc na wolności. Niewątpliwie sytuacja taka stanowi dla Ł. V. przeszkodę do samodzielnego podejmowania decyzji w zakresie spraw małoletniej N. z zakresu ww. władzy, wymagających zgody obojga rodziców. Dalsze utrzymywanie tego stanu rzeczy jest sprzeczne z dobrem małoletniej N. L., które mogłoby ucierpieć przede wszystkim w razie, gdyby ewentualnie zaszła konieczność niezwłocznego podjęcia decyzji w stanie zagrożenia życia lub zdrowia małoletniej. Ponadto, jeśli się zważy, że E. L. (1) nie wykazuje żadnego zainteresowania sprawami córki, ciężko sobie wyobrazić, aby możliwe było osiągnięcie realnej współpracy rodzicielskiej w warunkach izolacji penitencjarnej uczestnika postępowania.

Niezależnie od powyższego, brak jest podstaw do stwierdzenia, że E. L. (1) dopuszczał się nadużywania władzy rodzicielskiej względem małoletniej córki N. L.. Niemniej jednak, dochodziło z jego strony do zaniedbywania obowiązków rodzicielskich. Zaniedbywanie władzy rodzicielskiej może przybierać różne postacie, wynikające np. z braku kontaktów, braku zaangażowania w proces wychowawczy. Pojęcie zaniedbań należy rozumieć zatem szeroko i obejmuje każde zawinione zaniedbanie właściwego sposobu postępowania, które sprawia – choćby pośrednio – że dobro dziecka jest zagrożone i które świadczy o tym, iż rodzicowi brak dostatecznych kwalifikacji do wykonywania władzy rodzicielskiej. Istotne jest przy tym, jak zaznaczono powyżej, aby zaniedbywanie obowiązków rodzicielskich miało charakter rażący.

W świetle zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego, zdaniem Sądu, czasokres zaniedbań obowiązków rodzicielskich przez E. L. (1) względem małoletniej córki N. uprawnia stwierdzenie, że mają one charakter rażący. Uczestnik postępowania nie utrzymuje kontaktu z córką, w żaden sposób nie uczestniczy w jej życiu, zaś przed osadzeniem jego udział był marginalny.

Ponadto, uczestnik postępowania nie łoży na córkę alimentów. Dodatkowo, pośrednio o niepoprawnym stosunku E. L. (1) do uczestniczenia w życiu córki świadczy jego bierna postawa procesowa.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanych przepisów prawa Sąd w punkcie 1. postanowienia pozbawił E. L. (2) władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką N. L..

Natomiast w punkcie 2. postanowienia Sąd na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. ustalił, że uczestnicy postępowania ponoszą koszty związane ze swym udziałem w sprawie.

Sędzia

Agnieszka Skiera-Bilska