sygn. I CZ 146/11 13 stycznia 2012 Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 13 stycznia 2012, sygn. I CZ 146/11

Data orzeczenia 13 stycznia 2012
Sąd Sąd Najwyższy
Wydział Izba Cywilna, Wydział I
Przewodniczący SSN Hubert Wrzeszcz
Tagi
#Sąd Najwyższy #Izba Cywilna #postanowienie SN
Sygn. akt I CZ 146/11
POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku Przedsiębiorstwa Spedycji Międzynarodowej C. Hartwig
Warszawa S.A. i C.Hartwig - Targi Spółki z o.o.
przy uczestnictwie T. Development Spółki z o.o.
o wpis roszczenia w dziale III,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 13 stycznia 2012 r.,
zażalenia wnioskodawcy C.Hartwig Targi Spółki z o.o.
na postanowienie Sądu Okręgowego w W.
z dnia 24 lutego 2011 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
2
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 24 lutego 2011 r. odrzucił jako
spóźnione (art. 373 w związku z art. 397 § 2 zdanie pierwsze i art. 13 § 2 k.p.c.)
zażalenie spółki C. Hartwig - Targi na postanowienia Sądu Rejonowego z dnia
23 listopada 2010 r. o umorzeniu postępowania. W uzasadnieniu wyjaśnił,
że spółka C. Hartwig - Targi otrzymała odpis zaskarżonego postanowienia w dniu
29 listopada 2010 r. Wysyłając pocztą do Sądu zażalenie w dniu 28 grudnia 2010 r.
uchybiła zatem tygodniowemu terminowi do jego wniesienia.
W zażaleniu do Sądu Najwyższego na postanowienie Sądu Okręgowego
spółka C. Hartwig - Targi powołała się na naruszenie przez Sąd Okręgowy art. 133
§ 2a, art. 370, 373, 394 § 2, art. 397 § 2 i art. 13 § 2 k.p.c.
Skierowane do Sądu Najwyższego zażalenie należało uwzględnić, z innych
jednak przyczyn niż w nim wskazane.
Z analizy akt sprawy wynika, że spółka C. Hartwig - Targi wniosła zażalenie
na doręczone jej 29 listopada 2010 r. postanowienie Sądu Rejonowego
z 23 listopada 2010 r. w dniu 6 grudnia 2010 r. (k. 153), tj. w ostatnim dniu terminu
do złożenia tego środka odwoławczego, a nie – jak ustalił Sąd Okręgowy – w dniu
28 grudnia 2010 r. W dniu 28 grudnia 2010 r. spółka C. Hartwig - Targi nadała na
poczcie (k. 164) pismo, w którym w zakreślonym tygodniowym terminie wykonała
wezwanie Sądu do uiszczenia opłaty (k.140) oraz podpisania zażalenia. Wezwanie
to spółka C. Hartwig - Targi otrzymała w dniu 21 grudnia 2010 r. (k. 156v).
Ponieważ braki zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 23 listopada
2010 r. zostały przez spółkę C. Hartwig - Targi usunięte w terminie, należało,
zgodnie z zasadą, że pismo, którego braki uzupełniono, wywołuje skutki od chwili
wniesienia (art. 130 § 3 k.p.c.), przyjąć, iż zażalenie to zostało wniesione
w przepisanym terminie.
Ze względu na zgłaszane w tym względzie w rozpatrywanym zażaleniu
zastrzeżenia wypada zaznaczyć, że postanowienie Sądu Rejonowego z dnia
23 listopada 2010 r. zostało doręczone spółce C. Hartwig -Targi w dniu 29 listopada
2010 r. na adres: ul. E. /../ (k. 92). Adres ten spółka C. Hartwig - Targi podała we
wcześniej wnoszonych pismach, co świadczy o skorzystaniu przez nią z
3
przewidzianej w art. 133 § 2a k.p.c. możliwości podania adresu do doręczeń.
Zgodnie z art. 133 § 2a k.p.c., doręczenie pism procesowych przedsiębiorcom i
wspólnikom spółek handlowych, wpisanym do rejestru sądowego na podstawie
odrębnych przepisów, następuje na adres podany w rejestrze, chyba że strona
wskazała inny adres w celu dokonywania doręczeń.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 39815
w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
jw