Wyrok z 22 maja 2025, sygn. I C 55/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 maja 2025 r.

Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodnicząca – sędzia Karolina Malinowska-Krutul

Protokolant – Agnieszka Dmochowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2025r. w Zambrowie

sprawy z powództwa J. G. (1), A. G.

przeciwko P. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w N.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego P. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w N. solidarnie na rzecz powodów J. G. (1), A. G. kwotę 91.153,87 (dziewięćdziesiąt jeden tysięcy sto pięćdziesiąt trzy i 87/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 17 października 2023 r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego P. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w N. solidarnie na rzecz powodów J. G. (1), A. G. kwotę 9.992,00 (dziewięć tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa i 00/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 55/25

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 22 maja 2025 roku

Powodowie J. G. (1) i A. G. w pozwie skierowanym przeciwko P. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) P. K. wnieśli o zasądzenie kwoty 91.153,87 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 17 października 2023 r. do dnia zapłaty. Żądanie obejmowało także zwrot kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, że przedmiotowe roszczenie dotyczy wymiany dachu wraz z kosztami prac rozbiórkowych na budynku mieszkalnym i kotłowni na posesji w miejscowości N. 167.

Powodowie wskazali, że w dniu 12 kwietnia 2022 r. otrzymali od pozwanego na ich adres e-mail wycenę materiałów na pokrycie dachu, uwzględniającą wybraną przez powodów dachówkę. Pozwany w dniu 12 kwietnia 2022 roku wystawił na dane powoda J. G. (1) fakturę Pro forma według zamówienia nr (...) na kwotę 30.000,00 zł na poczet zakupu materiału. Powodowie podnieśli, iż zapłacili w całości kwotę wskazaną w w/w fakturze. Powodowie w lipcu 2022 roku zlecili pozwanemu usługę krycia dachu z uwagi na to, że pozwany oferował rozpoczęcie prac dekarskich już w wakacje 2022 r. oraz, że szybko i solidnie wykona zlecone prace. Strony uzgodniły, że dach zostanie wykonany w ciągu miesiąca. Powodowie podnieśli, że pozwany rozpoczął prace dekarskie dopiero w sierpniu 2022 roku. Powodowie regularnie rozliczali się z pozwanym w formie gotówkowej. Pozwany zwlekał z wykonaniem dachu. Na początku stycznia 2023 roku kierownik budowy L. R. przesłał powódce zdjęcie obrazujące postęp prac dekarskich. Wówczas powódka zauważyła, że pozwany wykonał nierówno dach przy tzw. kukawkach. Powódkę zaniepokoił również kolor dachówki, wydawała się brązowa, a nie antracytowa. Pozwany zapewnił powódkę, że jest to ten sam materiał, który wybrała. Wobec tego powódka z początkiem lutego 2023 r. udała się na miejsce budowy z wybraną i uwzględnioną w ofercie próbką celem porównania. Zdaniem powódki pozwany wprowadził ją w błąd i wbrew zapewnieniom, położył zupełnie inną dachówkę wpadającą w odcień brązu i w połysku. Powódka zauważyła również, że pozwany wykonał dach niestarannie. Wzywała pozwanego do poprawy tych wad i wymiany dachówki. Jak wskazała powódka pozwany urwał kontakt i zablokował telefon powódki. Powód wystosował do pozwanego pismo datowane na dzień 3 sierpnia 2023 roku, w którym ponownie wezwał pozwanego do usunięcia wad dachu w miejscowości N. 167. Powodowie w przedmiotowym piśmie wyszczególnili wady, które pozwany miałby usunąć. Pozwany nie odebrał w/w wezwania wysłanego listem poleconym i zdaniem powodów nadal unikał kontaktu. Wobec powyższego powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 40.330,72 złotych tytułem zapłaty za wadliwie wykonany dach. P. K. również tego wezwania nie odebrał i następnie w styczniu 2024 roku wniósł pozew do Sądu przeciwko J. i A. G. o zapłatę kwoty 51.158,56 złotych na podstawie wystawionej faktury VAT za usługę pokrycia dachu. Postepowanie to toczyło się pod sygn. akt(...) i dotyczyło zapłaty za wykonane prace dekarskie na dachu w miejscowości N. 167 i zakończyło oddalaniem powództwa w znacznym zakresie.

Powodowie w tym postępowaniu powołali się także na opinię biegłego sądowego J. G. (2), sporządzoną na potrzeby postępowania I(...) , w której biegły uznał, że pokrycie przedmiotowego dachu zostało wykonane nieprawidłowo z licznymi wadami.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. W odpowiedzi na zarzuty powodów, pozwany zarzucił powodom, że widzieli dachówkę przed jej ułożeniem oraz wskazał, że leżała ona około miesiąca czasu na posesji powodów. Podniósł, że powodowie widzieli także dachówkę podczas wykonywania prac związanych z kryciem dachu i nie wnosili wtedy żadnych zastrzeżeń. Pozwany powołał się także na to, że powodowie przyjeżdżali na posesję co kilka dni i widzieli postęp prac związanych z układaniem dachu. W ocenie pozwanego powodowie dopiero przy wykonaniu 90% prac związanych z układaniem dachówki stwierdzili, że mają zastrzeżenia do koloru dachówki. Zdaniem pozwanego powódka zaczęła zgłaszać zastrzeżenia dopiero gdy upomniał się o zapłatę a sama dachówka miała być w kolorze antracyt angoba i taka została położona na dachu budynku powodów (odpowiedź na pozew – k. 86-88).

Sąd ustalił, co następuje :

W roku 2022 roku powódka A. G. zleciła pozwanemu usługę wykonania pokrycia dachu na dom mieszkalny i budynek gospodarczy – kotłownię w miejscowości N., po uprzednim przedstawieniu projektu wykonawczego przedmiotowego budnku. A. G. ustalała z pozwanym wszelkie szczegóły – warunki wykonania umowy wykonania pokrycia dachu i ona zasadniczo kontaktowała się z pozwanym. Pozwany wysłał na pocztę elektroniczną A. G. ofertę. Wycena obejmowała koszt materiałów – wówczas 45.000 złotych a także robociznę. Pozwany wskazał, że usługa pokrycia dachu na budynek gospodarczy i mieszkalny będzie opiewała na kwotę 80.000,00 złotych. Jednocześnie zobowiązał powoda do zapłaty 30.000 złotych, wystawiając fakturę pro forma nr (...) z dnia 12.04.2022, która została opłacona. Pozwany opóźniał się z zakupem materiałów, z przystąpieniem do wykonania zlecenia. Powódka finalnie rozliczyła się z pozwanym, w dniu 4 listopada 2022 roku pozwany wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 80.661,45 złotych, z której wynika, że dokonano przedpłaty i cała kwota została zapłacona pozwanemu.

Od samego początku zlecono pozwanemu krycie budynku mieszkalnego i gospodarczego - kotłowni.

Początkowo usługę pokrycia dachu miał wykonać L. R.. Ostatecznie zdecydowano się na osobę pozwanego, z uwagi na fakt, że powodom zależało na czasie, a pozwany zaoferował szybki termin wykonania usługi.

Powódka spotkała się z pozwanym w celu zakupu towaru na dach pod koniec marca 2022 roku. Przedstawiła mu projekt wykonawczy budynku, który zawierał budynek oraz kotłownię. Taki projekt przedstawiała każdemu na miejscu budowy m.in. hydraulikowi, operatowi koparki, L. R. – który pierwotnie miał wykonać usługę krycia dachu (zeznania A. G., L. R. w sprawie o sygn. akt (...)).

W czasie wykonywania pokrycia dachowego był wykonywany budynek kotłowni, były już wylane fundamenty i wylewka pod kotłownie.

Powódka po przedstawieniu przez pozwanego próbek modeli dachówek wybrała model dachówki (...). Powodom odpowiadał ten model, gdyż była to dachówka grafitowa - matowa, a na tym bardzo zależało powódce. A. G. wybrała zatem dachówkę (...) – antarcyt angoba.

Pozwany odstąpił jednostronnie, bez wiedzy i strony powodowej, od uzgodnień w zakresie wyboru materiału pokrycia dachowego. Oferta pozwanego – k. 30 akt (...) - określa, że na pokrycie dachu zostanie zastosowana dachówka ceramiczna o nazwie (...), natomiast na dachu została położona dachówka ceramiczna innego producenta o nazwie (...), która różniła się: wielkością, długością krycia, kolorem – była błyszcząca a nie matowa.

Powodowie nie mieszkali w miejscu, w którym pozwany miał wykonać usługę krycia dachu, w związku z tym nie kontrolowali postępu i jakości wykonywanych prac dekarskich. Ufali pozwanemu, że wykonuje prace zgodnie z ustaleniami.

Pozwany wykonał usługę wadliwie. Między innymi : niezasadnie foliował dach, użył do przykręcania dachówek niewłaściwych wkrętów, pokrył niewłaściwie dach - w obrębie lukarn, nie wykonano czynności zamontowania kratek wentylacyjnych z grzebieniami na pierwszej łacie, orynnowanie zamontowano niepoprawnie, błędy w obróbkach blacharskich, niepoprawnie wykonano montaż okien dachowych. Ze względu na zakres błędów w wykonanym pokryciu dachowym nie ma możliwości naprawy pokrycia dachowego. Koszty prac rozbiórkowych stanowią sumę 91 153,87 złotych (opinia biegłego sądowego J. G. (2) z zakresu dekarstwa wydana w sprawie o sygn. akt (...)).

Powódka zgłaszała zastrzeżenia ustne, potem pisemne co do wykonanej usługi. Wady wykonania usługi były zgłaszane telefonicznie, a następnie w styczniu, lutym, marcu 2023 roku (treść zeznań świadka A. G. w sprawie o sygn. akt (...)). Powódka wielokrotnie pisała, dzwoniła do pozwanego celem zgłoszenia i naprawy wad. Pozwany zablokował połączenia od powodów. Powód zażądał usunięcia wad – pismem z dnia 3 sierpnia 2023 roku. Pismem z dnia 17.10.2023 roku wezwał pozwanego do zapłaty.

Całkowity koszt prac rozbiórkowych wraz z położeniem dachówki wybranej przez powodów biegły sądowy oszacował na kwotę 91.153,87 złotych.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodu z akt sprawy (...), a zawłaszcza zgromadzonych tam protokołów rozpraw zawierających zeznania A. G. i świadka L. R., które były spójne i zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym oraz dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu dekarstwa J. G. (2). W przedmiotowej opinii biegły ocenił stan techniczny pokrycia dachowego, obróbek blacharskich, orynnowania oraz okien dachowych. W dniu 12 kwietnia 2024 roku biegły udał się do w/w miejscowości celem dokonania oględzin przedmiotowej posesji. Biegły w opracowanej przez siebie opinii ustalił, że pokrycie dachu zostało wykonane w sposób niepoprawny z licznymi istotnymi wadami wykonawczymi:

- w zakresie foliowania dachu - niedopuszczalne jest , aby folia znajdowała się w rynnie ,

- mechaniczny montaż dachówek wkrętami – pozwany użył do przykręcania dachówek niewłaściwych wkrętów ,

- pokrycie dachu w obrębie lukarn – pozwany nie wykonał tego zgodnie z projektem i w związku z tym fragmenty elewacji są zasłonięte przez dach ,

- brak kratek wentylacyjnych z grzebieniami ,

- orynnowanie zamontowano niepoprawnie ,

- niepoprawnie wykonano montaż okien dachowych.

Wskazał też, że pozwany jednostronnie i bez wiedzy powodów odstąpił od uzgodnień w zakresie wyboru materiału pokryciowego i ułożył dachówkę innego producenta o nazwie (...). Pierwotnie pozwany w ofercie z dnia 12 kwietnia 2022 r., zaoferował powodom model dachówki (...) firmy B. (...), którą powodowie zaakceptowali i ustalili, że to właśnie ten model dachówki zostanie położony na dachu budynku w miejscowości N. 167.

Do ustalenia kosztów prac rozbiórkowych i wykonania pokrycia dachowego z dachówki ceramicznej (...) firmy B. (...), na którą powodowie umówili się z pozwanym, Sąd posłużył się dowodem z opinii w/w biegłego sądowego z zakresu dekarstwa J. G. (2). Całkowity koszt biegły wyliczył na kwotę 91.153,87 złotych.

W ocenie Sądu biegły sądowy w jasny i logiczny sposób odpowiedział na zawarte w tezie dowodowej pytania, a swoje konkluzje poparł szczegółowymi wyliczeniami w oparciu o dokumenty zawarte w aktach sprawy, oraz na podstawie wiedzy i doświadczenia zawodowego. Biegły m. in. szczegółowo określił zakres wad wykonanej usługi oraz sporządził zestawienie kosztów wykonania pokrycia dachowego z dachówki ceramicznej (...) B. (...), a także zestawienie kosztów prac rozbiórkowych istniejącego pokrycia dachowego.

Sąd zważył, co następuje:

Bezspornym jest w sprawie, że powodów i pozwanego łączyła umowa o dzieło w rozumieniu art. 627 k.c. Zgodnie bowiem z art. 627 k.c, przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie ( tu: pozwany ) zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający ( tu: powodowie ) do zapłaty wynagrodzenia. Przy czym owym oznaczonym dziełem i przedmiotem umowy w niniejszym postępowaniu było wykonanie pokrycia dachowego na budynku powodów (mieszkalnym i kotłowni). Pozwany miał wykonać pokrycie dachowe, zaś powodowie mieli zapłacić za wykonane pokrycie dachowe. Tymczasem pozwany wykonał dzieło wadliwie. W ocenie Sądu, za zasadne zatem uznać należy żądanie powodów zwrotu kosztów na pokrycie prac rozbiórkowych i położenia pokrycia dachowego zgodnego z zamówieniem.

Uznać należy zatem, że podstawą odpowiedzialności pozwanego jest tzw. odpowiedzialność kontraktowa unormowana w art. 471 kc. Zgodnie bowiem z tym przepisem, dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Skoro strony niniejszego procesu łączyła umowa o dzieło w rozumieniu art. 627 kc., a pozwany wykonał umowę wadliwie, to kreowana w art. 471 kc odpowiedzialność, skutkuje tym, że pozwany odpowiada za nieprawidłowe wykonanie umowy.

Powodowie zgłosili zastrzeżenia co do jakości wykonanych prac, a pozwany uchylał się od ich usunięcia. Nadto powodowie działali w zaufaniu do pozwanego jako do profesjonalisty, iż położy na dach towar zgodny z zamówieniem i z ich oczekiwaniami .

Sąd pominął wniosek dowodowy o przesłuchanie w charakterze świadków : M. G. oraz B. P., albowiem osoby te zostały już szczegółowo przesłuchane w sprawie (...) tut. Sądu, również na wskazywane aktualnie okoliczności. Sąd zatem dopuścił dowód z wszystkich protokołów z rozpraw . W ocenie Sadu w/w wniosek pozwanego zmierzał jedynie ku temu, aby postepowanie przewlec. Również ku temu – w ocenie Sądu – miał zmierzać wniosek pozwanego o odroczenie rozprawy z dnia 6 maja 2025 roku, złożony na dzień przed rozprawą (data wpływu – 7 maja), gdy o terminie rozprawy P. K. dowiedział się już w dniu 16 kwietnia 2025 r. (zważywszy też na postawę procesową P. K. w sprawie (...), w której to nie stawiał się na wezwania Sądu ).

Mając powyższe na uwadze, Sąd uwzględnił powództwo w całości, a więc w kwocie 91.153,87 złotych.

O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c.

O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, tj. na podstawie art. 98 § 1, 1 ¹ i 3 k.p.c, obciążając nimi pozwanego w całości jako stronę przegrywającą proces . W skład kosztów weszły: opłata od pozwu, koszty zastępstwa procesowego, dwie opłaty skarbowe od pełnomocnictw.