Uzasadnienie z 27 maja 2025, sygn. II K 846/24

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 846/24

Uzasadnienie dotyczy całości wyroku

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

P. D. (1)

Czyn opisany w wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 21.05.2024 r. oskarżony P. D. (1) przyjechał należącym wówczas do niego samochodem marki A. (...) o nr rej. (...) do Szpitala (...) w L. na ul. (...), gdzie o godz. 12:26 został zarejestrowany w Izbie Przyjęć. Ponieważ oskarżony zachowywał się agresywnie, był pobudzony, to lekarz dyżurny P. R. oprócz rutynowych badań laboratoryjnych zlecił również badania moczu w kierunku obecności substancji psychoaktywnych. Próbki krwi zostały pobrane o godz. 12:47, zaś próbkę moczu uzyskano dopiero o godz. 16:30, ponieważ oskarżony zwlekał z wykonaniem zalecenia lekarza. Ostatecznie po wykonaniu testu przesiewowego w moczu stwierdzono obecności substancji z grupy kannabinoidów.

2. Około godz. 18:15 lekarz ponownie przepadał oskarżonego, ponieważ ten nadal uskarżał się na ból brzucha i stawał się coraz bardziej agresywny, pobudzony. Kładąc się na leżance P. D. (2) wyjął z kieszeni spodni m.in. kluczyki do w/w samochodu. To zaniepokoiło P. R. i gdy na jego pytanie oskarżony potwierdził, że przyjechał samochodem i zamierza nim wrócić do domu po zakończeniu badań, wówczas lekarz zatrzymał kluczyki i o sprawie powiadomił dyżurnego linii 112.

3. W dniu 21.05.2024 r. o godz. 21:30 pobrano od oskarżonego krew, w której po przebadaniu stwierdzono m.in. obecność ∆9 tetrahydrokannabinolu, którego stężenie w momencie kierowania przez niego samochodem wynosiło powyżej 2,5ng/l, co odpowiada stanowi nietrzeźwości po spożyciu alkoholu.

zeznania świadków:

- P. R.

- M. D.

opinia toksykologiczna

notatka urzędowa

protokół oględzin

protokół pobrania krwi

k.20a-21a, 75, 163-164

k.30, 146

k.55-59, 77-82, 89-94, 164-165

k.1, 160

k.25-31, 42, 49-51

k.60

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

P. D. (1)

Czyn opisany w wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. Przed przyjazdem do szpitala, oskarżony nie zażywał żadnych środków odurzających, dopiero oczekując na rejestrację w Izbie Przyjęć zapalił pierwszy raz marihuanę około godz. 11:00, następnie drugi raz około godz. 11:30 i trzeci raz jak wyszedł ze szpitala między 17:00 a 18:00.

wyjaśnienia oskarżonego

k.162-163

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 – 3

zeznania świadków:

- P. R.

- M. D.

- A. K.

protokół pobrania krwi

opinia

notatka urzędowa

protokół oględzin

Sąd nie miał wątpliwości, że w dniu 21.05.024 r., znajdując się pod wpływem środków odurzających, oskarżony prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym. Wszystkie te okoliczności znajdują potwierdzenie w zeznaniach P. R. oraz M. D., a dowody te są w pełni wiarygodne i tworzą jedną spójną całość. Brak jest jakichkolwiek okoliczności, które negatywnie rzutowałyby na wiarygodności zeznań w/w świadków, a w szczególności w zakresie oceny zachowania oskarżonego, która wynikała z doświadczenia zawodowego P. R..

Nic istotnego do sprawy nie wniosły zeznania A. K., który nie pamiętał okoliczności zatrzymania P. D. (1).

Okoliczność, że oskarżony był pod wypływem środków odurzających, w sposób jednoznaczny wynika z badania próbki moczu oraz krwi oskarżonego. Same badania zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy, a dokonana czynność należycie udokumentowana i w tych okolicznościach, ich wyniki nie budzą żadnych wątpliwości. Poza tym, także oskarżony nie kwestionował wyników przedmiotowych badań.

Kwestią podważaną przez P. D. (1) i jego obrońcę, były ustalenia biegłej co do jego stanu w trakcie prowadzenia samochodu na trasie dom – szpital. Sąd uznał, że wszystkie opinie sporządzone przez biegłą I. O., są jasne, spójne i rzetelne. Istotne jest to, że biegła ostatecznie uwzględniła dwa warianty, czyli przy przyjęciu, że wyjaśnienia oskarżonego co do okoliczności zapalenia przez niego marihuany są wiarygodne, jak również przedstawiła swoje ustalenia w przypadku podważenia tychże wyjaśnień w w/w zakresie.

Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie pozostałych dowodów nieosobowych nie była przedmiotem zarzutów stron, ani też nie wzbudziła wątpliwości sądu.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie uznał za wiarygodne wyjaśnienia w których P. D. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i przekonywał, że marihuanę zapalił dopiero po przyjeździe do szpitala. Pozostaje to w sprzeczności z zeznaniami P. R., który nie miał żadnych wątpliwości, że w trakcie badania oskarżonego między godz. 12:26 a 12:47, to od oskarżonego nie czuł zapachu marihuany. To, że w tym czasie oprócz rutynowych badań związanych z dolegliwościami zgłaszanymi przez P. D. (1), świadek zlecił także badania moczu pod kątem obecności substancji psychoaktywnych, wynikało z tego, że „pacjent był pobudzony”. W ocenie sądu nie trzeba mieć żadnej specjalistycznej wiedzy co do tego, że zapach marihuany można wyczuć w oddechu nie tylko zaraz po zapaleniu, ale że utrzymuje się on przez kilka godzin, jak również zapach dymu na ubraniu. Jest to o tyle istotne, że oskarżony przekonywał, że pierwszy raz w dniu 21.05.2024 r. zapalił marihuanę dopiero około godz. 11:00, jeszcze przed rejestracją w Izbie Przyjęć, ponieważ jak stwierdził to „mniej więcej byłem tam od rana od godz. 10:00, (…) tak strasznie mnie bolało, to postanowiłem zapalić przed rejestracją to było około godz. 11:00” (k.162). Potem miał zapalić jeszcze o godz. 11:30. Czyli nie ma możliwości, aby lekarz wykonując badanie brzucha, czyli będąc bardzo blisko oskarżonego nie wyczuł o niech żadnego zapachu. Także biegła przyznała, że zapach ten utrzymuje się co najmniej przez półtorej godziny.

Poza tym w ocenie sądu niewiarygodne jest także, aby oskarżony dorosły mężczyzna, mając wówczas 37 lat, do tego nieuzależniony od żadnych narkotyków szukał uśmierzenia bólu paląc marihuanę bezpośrednio przed postawieniem diagnozy, która mogłaby być przez to co najmniej utrudniona. Ponadto samo palenie marihuany na terenie szpitala jest już mało wiarygodne, bo obiekt jest monitorowany i jak już wcześniej sąd wskazał nie da się palić marihuany bez efektów nieprzyjemnego zapachu, który jest dość charakterystyczny oraz trwały. Gdyby uznać wyjaśnienia P. D. (1) za wiarygodne, to wówczas należałoby przyjąć, że oskarżony wiedząc, że będzie poddany badaniom, bo przecież po to zgłosił się do Izby Przyjęć, nie tylko zapalił marihuanę bezpośrednio przed badaniem, ale palił również później raz, a może dwa raz, bo wszystko pamięta „jak przez mgłę”. A jednocześnie przez kilka godzin unikał oddania próbki moczu, zlecenie badania było o godz. 12:47, co oskarżony słyszał bo był przy tym obecny i próbkę moczu oddał dopiero o godz. 16:30, czyli miał świadomość, że wynik testu będzie pozytywny, więc trudno uznać, że był tak bardzo oszołomiony przez ból, że tylko to determinowało jego postępowanie.

Przy ocenie wiarygodności wyjaśnień oskarżonego duże znaczenie ma również opinia biegłej I. O., który jednoznacznie stwierdziła, że podtrzymuje swoją opinię co do ustaleń, że oskarżony był pod wpływem narkotyków w czasie jazdy samochodem, ze względu na oznaczenie kannabinoli w moczu, ponieważ substancja psychoaktywna potrzebuje czasu aby ulec metabolizmowi we krwi, a następnie pojawić się w moczu. Jednocześnie biegła nie miała wątpliwości, że przyjęcie, że oskarżony palił marihuanę dnia poprzedniego, nie ma znaczenia na wynik badań w/w próbek moczu i krwi.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

P. D. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W dniu 21.05.2024 r. w L. oskarżony prowadził pojazd mechaniczny marki A. o nr rej (...) w ruchu lądowym znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci ∆9 tetrahydrokannabinolu, którego stężenie w momencie kierowania przez niego samochodem wynosiło powyżej 2,5ng/l.

P. D. (1) jest dorosłym człowiekiem i powinna zdawać sobie sprawę z tego, że narkotyki osłabiły jego koncentrację i zdolność szybkiego reagowania. Decydując się na kierowanie pojazdem mechanicznym pod wpływem środka odurzającego, oskarżony spowodował realne zagrożenie w ruchu lądowym i miał przy tym pełną świadomość, że narusza obowiązujące normy prawne. 21.05.2024 r. to był czwartek, czyli środek tygodnia nie był to dzień świąteczny, P. D. (1) jechał samochodem w godzinach przedpołudniowych, czyli o dużym natężeniu ruchu. Taki wniosek w pełni znajduje potwierdzenie w ujawnionych w sprawie dowodach, wytłumaczeniem jego czynu nie może być to, że paląc marihuanę chciał uśmierzać ból, a później zdecydował się na jazdę samochodem ponieważ chciał aby w szpitalu udzielono mu pomocy medycznej. Oskarżony mógł skorzystać z pomocy znajomych, rodziny czy choćby zamówić taksówkę i w ten sposób dojechać do szpitala.

To, że P. D. (1) nie miał żadnego wglądu w swoje postępowanie, nie towarzyszyła temu żadna reelekcja, potwierdza fakt, że po zatrzymaniu kluczyków do samochodu przez lekarza dyżurnego, oskarżony wrócił do szpitala w towarzystwie kolegów, aby te kluczyki odzyskać i wówczas został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

------------

-------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

----------------------------------------

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

---------

-----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-----------------------------

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

---------

-------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-------------------------------------------------

☐

1.7.  Uniewinnienie

-------------

-----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

------------------------------------------------

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. D. (1)

1, 2, 3, 4

1

2

3

4

Okoliczność łagodząca - oskarżony nie był dotychczas karana. Co dowodzi, że prowadzi on ustabilizowany tryb życia, a przedmiotowe naruszenie normy prawa karnego miało jednostkowy charakter. Także z danych z ewidencji kierowców wynika, że oskarżony nie był wcześniej karany za wykroczenia drogowe.

Okoliczność obciążająca - decydując się na kierowanie pojazdem mechanicznym pod wpływem środka odurzającego, oskarżony spowodował realne zagrożenie w ruchu lądowym i miał przy tym pełną świadomość, że narusza obowiązujące normy prawne. Samo przekonanie oskarżonego, że bolał go brzuch i nie czuł się dobrze, nie umniejsza stopnia jego winy, ani też nie usprawiedliwia jego czynu.

Sąd uznał, że kara grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 15 zł będzie karą, która spełni pokładane w niej cele. Ilość i wysokość stawek dziennych grzywny została ustalona przy uwzględnieniu stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemu czynu.

Sąd orzekł także wobec oskarżonego obligatoryjny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez okres 3 lat, a to z powodu ilości stwierdzonego narkotyku w krwi. Czas trwania zakazu, zdaniem sądu, pozwoli P. D. (1) na zmianę postawy, na przemyślenie swojego zachowania, a w konsekwencji spowoduje, że nigdy w przyszłości nie będzie poruszał się w ruchu lądowym będąc pod wpływem środka odurzającego.

Zasądzono także od oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 6000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, czyli w dolnych granicach.

Stosownie do treści art. 178 § 5 kk oraz art. 44b kk nie można było orzec przepadku samochodu A. (...) o nr rej. (...), ponieważ oskarżony go sprzedał za 4500 zł, dlatego orzeczono przepadek jego równowartości.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

------------

------------

--------

----------------------

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

----------------------------------------------------

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7

Na podstawie art. 627 kpk sąd zobowiązał P. D. (3) do uiszczenia kosztów sądowych, które po zsumowaniu wyniosły 2941,07 zł, w tym 300 zł stanowi opłata.

1.1Podpis