Postanowienie SN z 26 stycznia 2012, sygn. III CNP 37/11
Data orzeczenia
26 stycznia 2012
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział III
Przewodniczący
SSN Irena Gromska-Szuster
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 26 stycznia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Wojskowego Biura Emerytalnego
w K.
przeciwko J. M.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 26 stycznia 2012 r.,
na skutek skargi pozwanego
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 15 października 2009 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
pozwany J. M. wskazał, że zaskarża w całości prawomocny wyrok Sądu
Okręgowego w K. z dnia 15 października 2009 r. i stwierdził między innymi, że
zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze przysługujących pozwanemu środków
prawnych nie było i nie jest możliwe, gdyż od powyższego wyroku nie przysługiwał i
aktualnie również nie przysługuje środek zaskarżenia, bowiem wartość przedmiotu
zaskarżenia była niższa niż 50 000 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Na wstępie należy stwierdzić, że pozwany nie ma interesu prawnego
w zaskarżeniu wskazanego wyroku Sądu drugiej instancji w tej części, w jakiej Sąd
Okręgowy uwzględniając jego apelację zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji
i obniżył zasądzoną od J. M. na rzecz Skarbu Państwa - Wojskowego Biura
Emerytalnego w K. kwotę 50 588,88 zł do kwoty 46 668,24 zł, a zatem
niedopuszczalne było zaskarżenie wyroku Sądu Okręgowego w całości.
Jednakże ta wadliwość, która prowadziłaby do częściowego odrzucenia
skargi (w części obejmującej wyrok uwzględniający apelację), o tyle nie ma
istotnego znaczenia, że skarga podlega odrzuceniu w całości, jako nie spełniająca
wymagania określonego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c.
Przepis ten przewiduje między innymi konieczność wykazania w skardze,
że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było
i nie jest możliwe.
Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, wymaga to przedstawienia
w odpowiednim wywodzie prawnym argumentów wykazujących w sposób
wyczerpujący i nie budzący wątpliwości, że nie istniała i nie istnieje możliwość
wzruszenia zaskarżonego wyroku w drodze wszystkich innych przewidzianych
prawem środków. Nie jest zatem wystarczające wykazanie, że od orzeczenia nie
przysługiwała i nie przysługuje skarga kasacyjna, konieczne jest przeprowadzenie
wyczerpującego wywodu prawnego wykazującego niedopuszczalność w sprawie
3
lub nieskuteczność także wszystkich innych środków takich jak między innymi
skarga o wznowienie postępowania oraz inne środki prawne pozwalające na
zmianę lub uchylenie orzeczenia, ewentualnie służące pozbawieniu lub
ograniczeniu jego wykonalności (porównaj między innymi postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 r. III CNP 23/05, OSNC 2006/7-8/140, z dnia
24 lipca 2008 r. I CNP 50/08, z dnia 23 stycznia 2009 r. I NCP 108/08 i z dnia
3 czerwca 2011 r. II CNP 14/11, niepubl.).
Z uwagi na to, że rozpoznawana skarga nie zawiera żadnego wywodu
wykazującego brak możliwości wzruszenia zaskarżonego wyroku w drodze innych,
poza skargą kasacyjną, środków prawnych, Sąd Najwyższy orzekł o jej odrzuceniu
na podstawie art. 4248
§ 1 w zw. z art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c.
jw