Wyrok z 11 czerwca 2025, sygn. I C 979/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 czerwca 2025 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	sędzia Elżbieta Przyborska-Stochaj
Protokolant:	sekretarz sądowy Paulina Prokopowicz

po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2025 r. w Grudziądzu

na rozprawie

sprawy z powództwa W. D.

przeciwko S. (...)S.A. w S.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3617,00 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

III.  nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 8414,22 zł (osiem tysięcy czterysta czternaście złotych 22/100) tytułem nieuiszczonych wydatków na biegłego, które tymczasowo wyłożył Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 979/21

UZASADNIENIE

W. D. wniósł o zasądzenie od S. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S.kwoty:

- 21 601,81zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem częściowego odszkodowania za uszkodzenia powstałe w dniu 28 maja 2020 r. w nieruchomości położonej w miejscowości (...), (...), należącej do poszkodowanego F. K..

- 855,08 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie liczonymi od kwoty 21 601,81 zł od dnia 1 sierpnia 2020 r. do dnia 15 kwietnia 2021 r.

- 600 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty tytułem poniesionych przez powoda wydatków związanych z wykonaniem kosztorysu naprawy mienia poszkodowanego po szkodzie z dnia 28 maja 2020 r.

Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Argumenty przemawiające za uwzględnieniem powództwa powód przedstawił w uzasadnieniu pozwu (5-7).

W odpowiedzi na pozew pozwany, działający przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany uzasadnił swoje stanowisko (k. 81-84).

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 28 maja 2020 r. doszło do zdarzenia w wyniku którego wskutek awarii instalacji uszkodzeniu uległa nieruchomość położona w miejscowości (...) S.(R.), należąca do poszkodowanego F. K.. W chwili zdarzenia przedmiotowa nieruchomość objęta była ochroną udzieloną przez pozwanego z tytułu zawartej z nim umowy dobrowolnego ubezpieczenia mienia. Umowa została zawarta pomiędzy F. K. a pozwanym i potwierdzona polisą numer (...). Okres ubezpieczenia obejmował okres od 1 stycznia 2020 r. do dnia 31 grudnia 2020 r.

Po zgłoszeniu szkody pozwany decyzją z dnia 9 czerwca 2020 r. przyznał odszkodowanie w wysokości 10 000 zł. Decyzją z dnia 19 czerwca 2020 r. pozwany przyznał dopłatę odszkodowania w wysokości 17 460,62 zł. Decyzją z dnia 31 lipca 2020 r. pozwany przyznał kolejną dopłatę odszkodowania w wysokości 2 650,88 zł. Pozwany przyznał odszkodowanie w łącznej wysokości 30 111,50 zł.

Zgodnie z § 30 ust. 1 OWU ubezpieczyciel wypłaca odszkodowanie na podstawie uznania roszczenia uprawnionego z umowy ubezpieczenia w wyniku ustaleń dokonanych w postępowaniu dotyczącym ustalenia stanu faktycznego, zasadności roszczeń i wysokości odszkodowania lub świadczenia, zawartej z nim ugody albo prawomocnego orzeczenia sądu - w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Zgodnie z § 31 ust. OWU rozmiar szkody i wysokość odszkodowania określa się w granicach sum ubezpieczenia oraz limitów odpowiedzialności określonych w § 6 dla poszczególnych podmiotów ubezpieczenia, na podstawie cen z dnia powstania szkody w oparciu o:

- rachunki lub faktury wykonawcy wraz z kosztorysem lub

- kalkulację poszkodowanego, który szkodę usunął lub zamierza usunąć własnymi siłami lub

- kalkulację sporządzoną przez Ubezpieczyciela na podstawie ogólnodostępnych katalogów nakładów rzeczowych stosowanych do wyceny remontów i napraw

- według podstaw przyjętych w § 23 dla ustalenia sumy ubezpieczenia, z zastrzeżeniem ust. 3.

Zgodnie z § 31 ust 2. OWU, ubezpieczyciel analizuje wszystkie złożone przez ubezpieczonego rachunki, kalkulacje lub dokumenty, które dotyczą kosztów naprawy co do zakresu robót i wysokości kosztów na podstawie katalogów nakładów rzeczowych stosowanych do wycen remontów i napraw, z uwzględnieniem średnich arytmetycznych cen usług naprawczych stosowanych na terenie województwa właściwego dla miejsca powstania szkody. Zgodnie z § 4 ust. 1 OWU ubezpieczenie mienia obejmuje jego utratę, zniszczenie lub uszkodzenie, w bezpośrednim następstwie zdarzenia, które wystąpiło nagle, nieprzewidzianie i niezależnie od woli ubezpieczonego, a ponadto miało charakter losowy i niepewny.

W dniu 10 marca 2021 r. F. K. zawarł z W. D. umowę przelewu wierzytelności na podstawie której przelał na rzecz powoda wszelkie prawa do odszkodowania jakie przysługiwały mu od (...) S.A. w związku ze szkodą z dnia (...) r. powstałą na nieruchomości położonej w miejscowości (...) R. (...) – (...), zarejestrowaną przez (...) S.A. pod nr (...).

Według opinii biegłego mgr. inż. R. P. na podstawie akt sprawy, akt szkody oraz informacji uzyskanych w trakcie własnych oględzin biegłego ustalono następujący n/w zakres i rozmiar szkody powstałej na skutek nieszczelności wewnętrznej instalacji kanalizacyjnej, tj. zdarzenia z dnia 28.05.2020r. w nieruchomości położonej w miejscowości (...), (...) S.(R.), należącej do poszkodowanego F. K.:

-

zalanie przestrzeni podposadzkowej, w części salonu z aneksem kuchennym - nieczystościami pochodzącymi z nieszczelnej rury kanalizacyjnej zlewozmywaka,

-

częściowe zawilgocenie elementów drewnianych budynku usytuowanych w bezpośrednim sąsiedztwie miejsca awarii, tj. belki podwalinowej w ścianie zewnętrznej, pod oknem kuchennym oraz podparć legarów w części aneksu kuchennego,

- wybrzuszenia posadzki w aneksie kuchennym i salonie,

- pęknięcia na kilku ceramicznych płytkach podłogowych,

- trudności z otwieraniem drzwi do łazienki.

Mając na uwadze przedstawiony powyżej zakres i rozmiar szkody powstałej na skutek zdarzenia z dnia 28.05.2020r., biegły przedstawił zakres robót budowlanych, w tym przygotowawczych i porządkowych, koniecznych do przywrócenia stanu sprzed wystąpienia w/w szkody obejmujących następujące prace : - wyniesienie i zabezpieczenie mebli oraz wyposażenia łazienki, salonu i kuchni, - demontaż zabudowy kuchennej, - demontaż wyposażenia łazienki, - demontaż stolarki drzwiowej, rozbiórka kominka, - rozbiórka warstw posadzkowych, tj.: listwy przypodłogowe, okładziny wierzchnie (panele podłogowe, płytki), wylewka betonowa w łazience, płyta OSB, izolacja ze styropianu, - odtworzenie rozebranych warstw posadzki, - odtworzenie zabudowy g-k i okładzin wierzchnich w łazience, - montaż wyposażenia łazienki, - montaż stolarki drzwiowej, - montaż zabudowy kuchennej, - odtworzenie kominka, - rozebranie i odtworzenie płyt g/k i OSB na ścianach w aneksie kuchennym i ściance działowej pomiędzy aneksem, a łazienką, - wybudowanie i zdemontowanie tymczasowej ścianki działowej oddzielającej remontowe pomieszczenia od pozostałej części domu, - wymiana zalanych elementów konstrukcyjnych podłogi na parterze, - odgrzybienie belek podwalinowych w narożniku południowo-zachodnim budynku, - wymiana fragmentu instalacji kanalizacyjnej w obrębie aneksu kuchennego, - usunięcie pozostałości zanieczyszczeń i ścieków po szkodzie, - zakup namiotu okolicznościowego do przechowywania mebli i innego mienia ruchomego pochodzącego z budynku mieszkalnego, - gruntowanie i miejscowe malowanie ścian w salonie z aneksem kuchennym, -kontrola instalacji elektrycznej po pracach remontowych, - prace porządkowe - sprzątanie pomieszczeń budynku, mycie okien po remoncie.

Koszt likwidacji szkody opisanej powyżej został ustalony przez biegłego na podstawie kosztorysu weryfikacyjnego opracowanego metodą szczegółową, z rozbiciem na poszczególne roboty, w oparciu o odpowiednie pozycje katalogów nakładów rzeczowych (KNR) oraz średnie ceny jednostkowe czynników produkcji oraz wskaźniki narzutów ujęte w biuletynie cen regionalnych w budownictwie S.(stan na II kw. 2020r. - okres powstania szkody).

W oparciu o powyższe założenia, w tym dane dotyczące narzutów i cen robocizny kosztorysowej oraz pozostałych czynników produkcji ujętych w biuletynie cen regionalnych w budownictwie S.za II kwartał 2020r. ustalono, iż wysokość szkody powstałej na skutek zdarzenia z dnia 28.05.2020r. w nieruchomości położonej w miejscowości (...), (...) S.(R.), należącej do poszkodowanego F. K., obejmującej zakres opisany powyżej, wyniosła 34.305,07 zł netto, tj. 37.049,48 zl brutto.

Koszt przywrócenia przedmiotowej nieruchomości do stanu sprzed w/w szkody, obejmujący wszystkie niezbędne w tym celu prace naprawcze, wyniósł zatem 34.305,07 zł netto, tj. 37.049,48 zł brutto.

Mając na uwadze zarzuty przedstawione w piśmie pełnomocnika pozwanego z dnia 21.10.2022r. biegły ponownie przeanalizował pozycje robót ujęte we własnym kosztorysie likwidacji szkody załączonym do opinii podstawowej. W wyniku przeprowadzonej analizy ustalono, iż na koszt usunięcia pozostałości po szkodzie składają się następujące pozycje w/w kosztorysu:

-

poz. 57 - wywiezienie gruzu samochodami skrzyniowymi wg rodzaju rozbieranych konstrukcji ceglanych na odległość do 1 km, na kwotę 1.697,02 zł netto,

-

poz. 58 - wywiezienie gruzu samochodami skrzyniowymi wg rodzaju rozbieranych konstrukcji na każdy następny 1 km, bez względu na rodzaj konstrukcji, na kwotę 897,65 zł netto,

-

poz. 59 - wywóz ziemi samochodami samowyładowczymi na odległość do 1 km. Kategoria gruntu I-II - szlam, na kwotę 236,25 zł netto,

-

poz. 60 - wywóz ziemi samochodami samowyładowczymi na każdy następny 1 km - szlam, na kwotę 188,03 zł netto.

W sumie pozycje te dają kwotę 3.018,95 zł netto.

Mając na uwadze, iż całą szkodę (łącznie z usunięciem pozostałości) oszacowano w kosztorysie i opinii biegłego na kwotę 34.305,07 zł netto, koszt samej szkody (bez w/w pozycji obejmujących usunięcie pozostałości) wyniesie 31.286,12 zł netto. Tym samym 5% tej wartości stanowić będzie kwota 1.564,31 zł netto.

Podsumowując biegły R. P. przyznał, iż koszt usunięcia pozostałości po szkodzie ujęty w jego kosztorysie (3.018,95 zł netto) przewyższa maksymalny koszt usunięcia tych pozostałości, za który odpowiada ubezpieczyciel zgodnie z zapisami § 6 ust. 2 pkt. 2 OWU (w tym przypadku 1.564,31 zł netto). Tym samym biegły sprostował wcześniejsze wyliczenia z opinii podstawowej wskazując, iż koszt przywrócenia przedmiotowej nieruchomości do stanu sprzed w/w szkody, zgodnie z zapisami OWU, wynosi 32.850,43 zł netto (31.286,12 + 1.564,31), tj. 35.478,46 zł brutto.

Ustosunkowując się do zarzutów przedstawionych w piśmie pełnomocnika powoda biegły R. P. zajął następujące stanowisko:

-

nie uwzględnił w swojej opinii uszkodzeń powstałych na piętrze (poddaszu użytkowym) budynku bowiem powód nie wykazał, iż mają one związek ze zdarzeniem z dnia 28.05.2020r. Sam fakt istnienia tych uszkodzeń na piętrze budynku nie przesądza w żaden sposób o tym, iż powstały one w wyniku nieszczelności instalacji kanalizacyjnej piętro niżej. Powód nie przedstawił żadnych dowodów mogących świadczyć o związku przyczynowo - skutkowym pomiędzy w/w zdarzeniem a uszkodzeniami stwierdzonymi na piętrze budynku, tj. w szczególności:

-

brak dokumentacji zdjęciowej obrazującej stan wnętrz pomieszczeń piętra budynku przed zalaniem umożliwiającej skonfrontowanie stanu istniejącego ze stanem sprzed w/w zdarzenia,

-

brak właściwego monitoringu stanu pomieszczeń po zdarzeniu, tj. pomiarów wilgotności przegród budowlanych i powietrza na piętrze budynku, na podstawie których można by było stwierdzić, iż nieszczelność instalacji kanalizacyjnej na parterze dotknęła również pomieszczenia usytuowane powyżej.

Biegły zaznaczył, co wynika z akt sprawy i oświadczeń złożonych w trakcie oględzin biegłego, iż przedstawiciele ubezpieczyciela, po zgłoszeniu im uszkodzeń, przeprowadzali własne badania wilgotności w pomieszczeniach na piętrze budynku i nie stwierdzili tam żadnych nieprawidłowości.

Odnosząc się do kwestii zarysowań płytek posadzki powstałych w pomieszczeniu łazienki biegły wskazał, iż nie zostały one zdylatowane od płytek w kuchni, a powinny taką dylatację posiadać zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, co jednoznacznie wskazuje na błąd wykonawczy. Brak takiej dylatacji skutkuje właśnie spękaniami płytek usytuowanych na granicy dwóch pomieszczeń w związku z naprężeniami, jakie powstają na ich styku, w linii otworu drzwiowego.

Odnośnie zarysowań ścian, w tym stwierdzonych w narożnikach okiennych oraz przy drzwiach wejściowych, na które powołuje się strona powodowa, biegły stwierdził, iż są one bardzo często spotykane w budynkach o konstrukcji drewnianej, ze ścianami oblicowanymi od wewnątrz szpachlowanymi płytami gipsowo-kartonowymi i to niezależnie od zdarzeń losowych takich jak np. zalanie budynku. Wynika to bowiem z konstrukcji takiego budynku ( szkieletowa) i materiału użytego do jego budowy ( drewno), które charakteryzuje się nietypowymi właściwościami takimi jak anizotropowość i higroskopijność. Specyfika tego typu konstrukcji i zastosowanego do jej wzniesienia materiału powodują, iż budynek ten staje się bardzo podatny na wszelkiego rodzaju zmiany cieplno-wilgotnościowe związane chociażby ze zmianą pór roku i panującymi wówczas warunkami atmosferycznymi. Mówi się wówczas, że drewniana konstrukcja budynku „pracuje”, tj. dochodzi do niewielkich przemieszczeń i odkształceń elementów tworzących strukturę budynku (widocznych zwłaszcza w przestrzeni poddasza użytkowego, skutkujących zarysowaniami na styku ścian i sufitu) w wyniku zmian temperatury i powietrza zewnętrznego. Odkształcenia konstrukcji budynku, o których mowa powyżej, przenoszą się na elementy wykończeniowe posadzek, ścian i stropów prowadząc do ich niewielkich uszkodzeń, przede wszystkim właśnie zarysowań, co jest szczególnie widoczne właśnie w narożnikach budynku oraz przy krawędziach otworów okiennych i drzwiowych, gdzie naprężenia się kumulują. Należy przy tym zwrócić również uwagę na charakter materiału z jakiego wykonano oblicowania ścian wewnętrznych budynku poszkodowanego, tj. płyt gipsowo - kartonowych. Materiał ten jest szczególnie podatny na zarysowania na krawędziach płyt, tj. w miejscach w których jedna płyta g-k styka się z inną płytą lub krawędzią innego materiału budowlanego. Miejsca te, zgodnie ze sztuką budowlaną powinny być dodatkowo zabezpieczone np. siatką antyrysową z włókna szklanego lub fizeliną powleczoną twardym gipsem szpachlowym np. U. (...). Brak takiego zabezpieczenia bardzo często prowadzi do zarysowań w w/w miejscach, co też zauważono w pomieszczeniach poszkodowanego. Nie można przy tym pominąć również faktu specyficznego położenia budynku poszkodowanego. Został on bowiem usytuowany w nietypowym miejscu, tj. pośród drzew w lesie, w niecce, w miejscu częściowo zacienionym, z ograniczonym dopływem światła słonecznego, przez co w miejscu tym panuje charakterystyczny mikroklimat cechujący się podwyższoną wilgotnością i nieco niższą temperaturą w stosunku do typowego terenu przeznaczonego pod zabudowę mieszkaniową. Sam poszkodowany podczas oględzin biegłego zwrócił uwagę, iż śnieg utrzymuje się na terenie jego nieruchomości wyjątkowo długo. Warunki te, tj. utrzymującej się podwyższonej wilgotności nie wpływają korzystnie na utrzymanie budynku o konstrukcji drewnianej i wymagają od jego właściciela okresowych zabiegów konserwacyjnych polegających m.in. na impregnacji drewna konstrukcyjnego, w tym przede wszystkim drewnianych elementów elewacyjnych (nieosłoniętych ścian zewnętrznych) narażonych na działanie zmiennych warunków atmosferycznych, o czym poszkodowany powinien pamiętać mając na uwadze również wiek budynku (ponad stuletni).

Mając powyższe na uwadze biegły stwierdził, iż strona powodowa nie wykazała, iż uszkodzenia opisane w w/w piśmie, a nie ujęte w pierwotnej kalkulacji biegłego, powstały na skutek zdarzenia z dnia 28.05.2020r., a nie są wynikiem błędów wykonawczych czy też naturalnej pracy konstrukcji drewnianej obiektu budowlanego usytuowanego w nietypowym miejscu, jak dla całorocznych budynków mieszkalnych, o charakterystycznym, nie zawsze sprzyjającym jego prawidłowemu utrzymaniu mikroklimacie.

W związku z zarzutami podnoszonymi przez stronę powodową i złożonym wnioskiem o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego, Sąd postanowieniem z dnia 18.04.2024r uwzględnił powyższy wniosek i zlecił sporządzenie opinii biegłemu G. K. ( k. 319).

Według opinii biegłego mgr. inż. G. K. panele podłogowe położone w ramach remontu przez poszkodowanego w kuchni uległy w dwóch miejscach uszkodzeniu. Nie do końca wiadomo, czy prace naprawcze zostały przeprowadzone właściwie. Również nie wiadomo, czy budynek został właściwie przebudowany. Dopóki remont nie zostanie wykonany prawidłowo, to poszkodowany będzie się zwracał do pozwanego o pokrycie kosztów, które według niego mają związek ze szkodą.

Biegły wskazał, że zgodnie z protokołem szkody w kuchni pod zlewozmywakiem powstała nieszczelność. Dokumentacja fotograficzna jest nieliczna. Poszkodowany miał zawiadomić ubezpieczyciela o terminie wykonania remontu, czego ostatecznie nie zrobił. Biegły ustalił natomiast, że zgodnie z fotografiami znajdującymi się w opinii wykonano dwie odkrywki w salonie. Jedna odkrywka była wykonana pod wanną, ale nie potwierdziła przecieku w tym miejscu. Likwidatorzy szkody mierzyli wilgotność podwalin i legarów w narożniku kuchennym, a zdjęć tej odkrywki w aktach sprawy i aktach szkody według biegłego nie ma. Według biegłego nie ma śladów folii przeciwwilgociowej, która jest niezbędna w przypadku podług położonych na gruncie. Biegły nie stwierdził związku powstałych rys w kotłowni i łazience ze szkodą. Ponadto ustalił, że podczas przeprowadzania oględzin domu nie wydzielają się w nim żadne nieprzyjemne zapachy, co świadczy o tym, że wyciek z kuchni nie objął swoim zasięgiem łazienki. Stąd, zdaniem biegłego nie ma powodu, aby jakiekolwiek prace łazienkowe wiązać ze szkodą. Ponadto biegły ustalił, że badania wilgotności drewnianych elementów konstrukcyjnych stropu potwierdziły brak uszkodzeń na skutek zalania. Nie stwierdzono związku pomiędzy szkodą, a wypaczeniem się okładziny zewnętrznej w poziomie stropu nad parterem. Część stropu pokoju, pod którą znajduje się taras z pewnością nie jest właściwie docieplona, co wiąże się z powstawaniem wilgoci w przegrodzie i powstawaniem sfalowań podłogi. Deski elewacyjne rzeczywiście odchodzą na odcinku około 2 m. jest to jednak już strefa nad belkami oczepowymi, które są elementami ścianek kolankowych, które zostały nadbudowane w trakcie przebudowy. Zdaniem biegłego jest to element niezależny od parteru co zdaniem biegłego jest wynikiem błędu wykonawczego.

Zakres szkody jest zgodny z treścią pozycji kosztorysu załączonego do opinii. Oszacowana wartość szkody powstałej w nieruchomości poszkodowanego położonej w S.– (...) na skutek zdarzenia z 28 maja 2020 roku, ustalonej przy uwzględnieniu zasad wynikających z postanowień OWU wynosi według biegłego G. K. 26 050 zł.

W opinii uzupełniającej z dnia 12.03.2025r biegły odniósł się do podniesionych przez strony zarzutów. Jedyne zastrzeżenia które uznał za zasadne dot. zdublowania pozycji kosztorysowej 13 – 14. Podtrzymał wszystkie pozostałe wnioski z opinii podstawowej. Biegły zmienił ustaloną wcześniej wartość szkody o usuniętą pozycję 14. Po dokonanej zmianie oszacowana wartość szkody powstałej w nieruchomości poszkodowanego, po zaokrągleniu wynosi 25 770 zł brutto.

Dowody:

- polisa nr (...) – k. 11,

- OWU – k. 107-119

- decyzja pozwanego z dnia 09.06.2020 r. – k. 102

- decyzja pozwanego z dnia 19.06.2020 r. – k. 103

- decyzja pozwanego z dnia 31.07.2020 r. – k. 42,104

- opinia techniczna pozwanego – k. 89-91

- akta szkody na płycie CD – k. 78

- umowa przelewu z dnia 10.03.2021 r. wraz z pełnomocnictwem – k. 9,10,

- zeznania świadka F. K. – k. 264 – 265,

- zeznania świadka J. R. – k. 317 – 317v

- opinia biegłego sądowego R. P. – k. 156-206,

- opinia uzupełniająca biegłego sądowego R. P. – k. 230 – 239,

- druga opinia uzupełniająca biegłego sądowego R. P. – 273 – 284,

- opinia sądowa biegłego G. K. – k. 345 – 377,

- opinia uzupełniająca biegłego G. K. – k. 404 - 416

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, opinie i opinie uzupełniające biegłego sądowego R. P. oraz opinie i opinie uzupełniające biegłego G. K., a także częściowo w oparciu o zeznania świadków F. K. i J. R. Sąd uznał za wiarygodne dokumenty zgromadzone w toku postępowania. Prawdziwość dokumentów nie budziła wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony. Opinie sporządzone przez obu biegłych były rzetelne, jasne, kategoryczne oraz niesprzeczne. Zostały wydana po wnikliwej analizie akt sprawy i oględzinach nieruchomości, a swoje wnioski biegli logicznie i przekonująco uzasadnili. Zostały one sporządzone przy tym przez biegłych będących osobami obcymi dla stron, a ponadto posiadającymi wysokie kwalifikacje zawodowe. Wyjaśniały istotne okoliczności niezbędne do wyrokowania i nie zawierały istotnych braków.

Zeznania świadków F. K. i J. R. Sąd podzielił tylko w zakresie w jakim znajdowały oparcie w sporządzonych opiniach biegłych.

Biegli zgodnie wskazali uszkodzenia, które nie były związane ze szkodą mającą miejsce w dniu 28 maja 2020 r. Ustalono: brak izolacji pod podłogą, złe wykonanie stropu nad tarasem (ugięta belka), niewystarczająca izolacja cieplna w stropie nad tarasem, ściany parteru zostały w trakcie przebudowy odtworzone i uszczelnione foliami izolacyjnymi, co nie jest wykonane według aktualnych standardów. Natomiast strona powodowa nie wykazała również aby wskazane uszkodzenia nie były wynikiem błędów wykonawczych, zaniedbań lub naturalnej pracy konstrukcji.

Przy określeniu wysokości kosztów szkody, Sąd w całości oparł się na opinii oraz opinii uzupełniającej sporządzonej przez biegłego G. K., które były ostateczne i nie zostały skutecznie zakwestionowane.

Po złożeniu zastrzeżeń w przedmiocie wydanej opinii, biegły szczegółowo odniósł się do zarzutów w opinii uzupełniającej. Żadna ze stron, mimo zobowiązania nałożonego przez Sąd, nie ustosunkowała się do tej opinii.

W ocenie Sądu, w ustalonych okolicznościach sprawy roszczenie powoda zasługiwało na oddalenie w całości. Koszty naprawy nieruchomości według biegłego G. K. wynosił 25 770 zł natomiast kwota wypłacona przez pozwaną poszkodowanemu wyniosła łącznie 30 111,50 zł. Wystarczyła ona zatem do pełnego naprawienia szkody.

Należy zauważyć, że strona powodowa swoje roszczenie wywodziła z tytułu umowy cesji wierzytelności. W myśl art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (art. 509 § 2 k.c.). W przedmiotowej sprawie nie było podstaw do kwestionowania skuteczności zawartej umowy cesji wierzytelności.

Zgodnie z art. 805 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie (przy ubezpieczeniu majątkowym) określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku. Zgodnie zaś z art. 361 § 2 k.c. odszkodowanie winno zrekompensować w całości poniesioną przez poszkodowanego szkodę.

Biorąc pod uwagę powyższe, w niniejszej sprawie pozwany w całości spełnił swoje zobowiązanie wynikające z zawartej umowy, wypłacona przez niego kwota w całości pokryła koszty szkody, w związku z czym żądanie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.

Na uwzględnienie nie zasługiwał również zwrot kosztów sporządzenia kosztorysu przez powoda. W niniejszej sprawie powód zlecił opinię jako cesjonariusz. W opinii Sądu wydatek ten nie jest w adekwatnym związku przyczynowym z powstałą szkodą, zwłaszcza że powód nabył jedynie wierzytelność z tytułu prawa do odszkodowania w związku ze szkodą powstałą na nieruchomości położonej w miejscowości (...).

Mając powyższe na uwadze, sąd w całości oddalił powództwo, o czym orzeczono w punkcie I. sentencji wyroku.

O kosztach procesu w punktach II. sentencji orzeczono na zasadzie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. Pozwany wygrał niniejszą sprawę w całości, w związku z czym należał się mu zwrot od powoda poniesionych kosztów procesu, na które składały się wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym 3600 zł (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.

O nakazaniu ściągnięcia od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwoty 8 414,22 zł w punkcie III. sentencji wyroku orzeczono na podstawie art. 113 ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Wydatki związane z postępowaniem, tymczasowo poniesione przez Skarb Państwa, składały się z części wynagrodzenia biegłego niepokrytej z zaliczek uiszczonych przez stronę powodową, łącznie wydatki na opinie biegłych wyniosły 13 414,22 zł natomiast powód uiścił zaliczki w wysokości łącznej 5000 zł (13 414,22z zł – 5000 zł = 8 414,22 zł).