Wyrok z 25 czerwca 2025, sygn. I C 468/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 czerwca 2025r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	sędzia Beata Bihuń
Protokolant:	sekretarz sądowy Kinga Polak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2025 r. w D.

sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności z siedzibą w E.

przeciwko I. O.

o zapłatę

I.  Umarza postępowanie co do kwoty 2.629,44 zł (dwa tysiące sześćset dwadzieścia dziewięć złotych i 44/100);

II.  Zasądza od pozwanej I. O. na rzecz powoda (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności z siedzibą w E. kwotę 3.069,13 zł (trzy tysiące sześćdziesiąt dziewięć złotych i 13/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 24.11.2022 r. do dnia zapłaty;

III.  W pozostałej części powództwo oddala;

IV.  Kuratorowi radcy prawnemu Z. E. przyznaje wynagrodzenie w kwocie
1.107,00 zł (jeden tysiąc sto siedem złotych) za reprezentowanie pozwanej, które wypłacić z zaliczki uiszczonej przez powoda;

V.  Koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znieść.

Sygn. akt I C 468/23 upr

UZASADNIENIE

punktu II wyroku z dnia 25.06.2025 r.

Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty pozwem skierowanym przeciwko I. O. wniósł o:

1. Orzeczenie nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym, że strona pozwana ma zapłacić powodowi kwotę 6.697,75 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu w E. (...) tj. 24.11.2022 r. do dnia zapłaty;

2. Zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Na uzasadnienie swojego roszczenia powód wskazał, że przedmiotowa wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez stronę pozwaną z (...) S.A. z siedzibą w O. (wierzyciel pierwotny) w dniu 2018-06-29 umowy pożyczki o numerze (...) na podstawie, której strona pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną tj. 3 726,80 zł. Umowa została skonstruowana w sposób zwięzły i przejrzysty, a warunki umowy w tym kwota pożyczki, całkowity koszt pożyczki czy łączne zobowiązanie do spłaty została wskazana na pierwszej stronie umowy. Pomimo precyzyjnie ustalonych w umowie zasad zwrotu pożyczonej kwoty, strona pozwana nie wywiązała się z warunków umowy. Ponieważ strona pozwana nie dokonywała spłaty pożyczki zgodnie z ustaleniami umownymi, umowa została wypowiedziana w dniu 04.03.2019 i stała się wymagalna z dniem 31.12.2019 r.

Kolejno w dniu 15.02.2022 r. została zawarta umowa cesji wierzytelności pomiędzy (...) S.A. z siedzibą w O., a (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. Pożyczkodawca zbył wierzytelność, przysługującą wobec strony pozwanej, wynikającą z umowy pożyczki nr (...). Celem wykazania ziszczenia się warunku skutecznego nabycia wierzytelności powód przedkłada potwierdzenie zapłaty ceny za zakup wierzytelności i tym samym wykazuje, że uzyskał czynną legitymację procesową w niniejszym postępowaniu. Strona pozwana została poinformowana o zmianie wierzyciela w trybie art. 509 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.

Powód wyjaśnił, że łączna wartość przedmiotowej wierzytelności, na dzień przygotowania pozwu wynosi 6 697,75 zł, na co składają się poszczególne kwoty:

1.  3 301,19 zł - suma niespłaconego kapitału udzielonej pożyczki;

2.  622,50 zł - suma odsetek maksymalnych za opóźnienie naliczanych od dnia następującego po wymagalności poszczególnych rat do dnia przed dniem złożenia pozwu;

3.  1. 774,06 zł - suma opłaty związanych z udzieleniem i obsługą pożyczki zgodnie z tabelą opłat.

(pozew k. 3-5v.)

Pozwana I. O. nieznana z miejsca pobytu, reprezentowana przez Kuratora, wniosła o oddalenie powództwa w całości, a także zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych, przyznanie kuratorowi wynagrodzenia według norm przepisanych.

Pozwana zakwestionowała roszczenie powoda co do zasady i co do wysokości. Wskazała, że powód nie udowodnił swojego roszczenia tj. zapłaty kwoty 6.697,75 zł wraz z odsetkami tytułem niespłaconego kapitału pożyczki nr (...) z dnia 29 czerwca 2018 r., odsetek maksymalnych za opóźnienie oraz opłat związanych z udzieleniem i obsługą pożyczki.

Ze wskazanych w pozwie dokumentów nie wynika, aby po stronie pozwanej istniało jakiekolwiek zobowiązanie do zapłaty wskazanej kwoty. Z ostrożności pozwana podniosła także zarzut przedawnienia roszczenia.

(odpowiedź na pozew – pismo kuratora k. 126)

Powód w piśmie z dnia 9.06.2025 r. cofnął pozew o zapłatę w zakresie kwoty 2 629,44 zł iw wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 4 068,31 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od dnia sporządzenia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.

Na kwotę żądaną w zmodyfikowanym pozwie składają się poszczególne kwoty:

• 1 863,42 zł - suma niespłaconego kapitału udzielonej pożyczki, tj całkowita kwota pożyczki do spłaty liczona za 26 nieprzedawnionych rat z roku 2019 r. od dnia 4.01.2019 r. do dnia 28.06.2019 r. zgodnie z Historią spłat do Umowy pożyczki,

• 1 205,71 zł - tytułem odsetek maksymalnych naliczanych po ostatnim dniu ostatniej raty zgodnie z wykazem operacji na koncie klienta (w aktach sprawy), tj. od dnia 28.06.2019 r. z naliczanych od niespłaconej wartości kapitału, tj. 1 863,42 zł do dnia poprzedzającego dzień sporządzenia pozwu, tj. 2.07.2023 r. (wydruk kalkulatora w załączniku)

• 999,18 zł - suma opłaty związanych z udzieleniem i obsługą pożyczki zgodnie z tabelą opłat za nieprzedawnione raty za 2019 r.

Pozwana na poczet przedmiotowej wierzytelności dokonała wpłat na łączną kwotę 715,00 zł.

(replika na odpowiedź na pozew wraz z cofnięciem pozwu w części k. 132-134)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez stronę pozwaną I. O. (C.) z (...) S.A. z siedzibą w O. (wierzyciel pierwotny) w dniu 29.06.2018 r. umowy pożyczki o numerze (...) na podstawie, której strona pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną tj. 3.726,80 zł. Umowa została skonstruowana w sposób zwięzły i przejrzysty, a warunki umowy w tym kwota pożyczki, całkowity koszt pożyczki czy łączne zobowiązanie do spłaty została wskazana na pierwszej stronie umowy.

(Dowód:(...) nr (...) z dnia 2018-06-29 k. 37-41)

Pomimo precyzyjnie ustalonych w umowie zasad zwrotu pożyczonej kwoty, strona pozwana nie wywiązała się z warunków umowy. Ponieważ strona pozwana nie dokonywała spłaty pożyczki zgodnie z ustaleniami umownymi, umowa została wypowiedziana w dniu 04.03.2019 r. z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia. Powód wezwał tym samym pozwaną do zapłaty zaległości w łącznej kwocie 5.338,90 zł.

(Dowód: Wypowiedzenie umowy pożyczki wraz z wezwaniem do zapłaty k. 48-49)

W dniu 15.02.2022 r. została zawarta, w formie aktu notarialnego, umowa cesji wierzytelności pomiędzy (...) S.A. z siedzibą w O., a (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. Pożyczkodawca zbył wierzytelność, przysługującą wobec strony pozwanej, wynikającą z umowy pożyczki nr (...). Celem wykazania ziszczenia się warunku skutecznego nabycia wierzytelności powód przedkłada potwierdzenie zapłaty ceny za zakup wierzytelności i tym samym wykazuje, że uzyskał czynną legitymację procesową w niniejszym postępowaniu. Strona pozwana została poinformowana o zmianie wierzyciela w trybie art. 509 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.

(Dowód: Umowa cesji wierzytelności- akt notarialny repertorium (...) k. 16-34, Zawiadomienie o cesji wierzytelności k. 53, oświadczenia o zapłacie ceny za zakup wierzytelności k. 35)

Na dzień 19.04.2022 r. zadłużenie z tytułu przedmiotowej umowy pożyczki wyniosła 6.466,55 zł.

(dowód: pismo informacyjne k. 55)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zostało uwzględnione w części dotyczącej żądanej przez powoda sumy opłat związanych z udzieleniem i obsługą pożyczki w kwocie 999,18 zł, albowiem biorąc pod uwagę kwotę pożyczki i związaną z nią sumą kosztów przeznaczonych na jej obsługę, należy je uznać za rażąco wygórowane w stosunku do wartości pożyczki, a tym samym sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 58 § 2 kc). Powód nie wykazał również, aby opłaty za „obsługę” pożyczki były uzasadnione i aby faktycznie odpowiadały jakimkolwiek usługom świadczonym na rzecz pożyczkobiorcy

Zgodnie z treścią art. 385 ¹ kc postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne).

W ocenie sądu postanowienia umowy pożyczki, w której kredytobiorca został obciążony kosztami obsługi pożyczki o wartości 50% sumy pożyczki są postanowieniami nieuczciwymi, abuzywnymi i nie wiążą kredytobiorcy, zwłaszcza, że powód nie wykazał, aby w tej części zostały te postanowienia z kredytobiorcą ustalone w sposób indywidualny.

Wprawdzie wskazane przez powoda koszty obsługi kredytu mieszczą się w limicie, o którym mowa w art. 36 ustawy o kredycie konsumenckim, ale jak wielokrotnie wskazywał już SN, w tym w uzasadnieniu wyroku z dnia 22 stycznia 2025 r. w sprawie (...), pozaodsetkowe koszty kredytu nie tylko powinny mieścić się w limicie określonym w art. 36a u.k.k., ale także nie mogą naruszać regulacji dotyczących klauzul abuzywnych. W konsekwencji powołany przepis nie stoi na przeszkodzie kontrolowaniu przez sąd zastrzeżonych w umowie o kredyt konsumencki pozaodsetkowych kosztów kredytu w kontekście ich ewentualnej nieuczciwości.

Wobec powyższego sąd w punkcie II wyroku oddalił powództwo co do kwoty 999,18 zł.