Uzasadnienie z 2 lipca 2025, sygn. II K 43/25

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 43/25

Uzasadnienie dotyczy całości wyroku

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

W. K.

Czyn opisany w pkt 1 wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Wobec oskarżonego W. K., Starosta Powiatu (...) wydawał decyzję o cofnięciu uprawnień do prowadzenia pojazdów kat. A, B, D nr (...):

a) nr (...) z dnia 02.03.2009 r. do czasu upływu obowiązywania środka karnego – czyli do dnia 12.11.2010 r.; -

b) nr (...) z dnia 23.11.2009 r. do czasu upływu obowiązywania środka karnego – czyli do dnia 14.09.2010 r.; -

c) nr (...) z dnia 13.01.2010 r. do czasu upływu obowiązywania środka karnego – czyli do dnia 21.09.2016 r.; -

d) nr (...) z dnia 02.01.2012 r. do czasu upływu obowiązywania środka karnego – czyli do dnia 20.10.2017 r. Jednocześnie oskarżony został pouczony, że po tym okresie może ubiegać się o przywrócenie uprawnień. Następnie decyzją Starosty Powiatu (...) z dnia 31.07.2023 r. nr (...) zatrzymano W. K. prawo jazdy kat. D, B, A dokument nr (...), do czasu zdania egzaminu. Decyzja uzyskała rygor natychmiastowej wykonalności.

2. W dniu 02.07.2024 r. jadąc samochodem marki S. o nr rej. (...) na drodze publicznej w miejscowości W., oskarżony uczestniczył w kolizji drogowej. Na miejsce zdarzenia zostali wezwani funkcjonariusze policji i w trakcie kontrolowania W. K. okazało się, że nie ma on wymaganych uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych.

notatka urzędowa

pismo Starostwa Powiatowego w W. wraz z załącznikami

odpisy wyroków

wyjaśnienia oskarżonego

k.1, 2, 15, 17-29

k.5-14, 79-91, 100-105

177-182

k.92-96, 106-109

k.105

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

---

------------

--------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---------------

-------------

----------

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 – 2

wyjaśnienia oskarżonego

dowody nieosobowe wymienione w tabeli 1.1.

Sąd nie miał wątpliwości, że w dniu 02.07.2024 r. oskarżony prowadził pojazd mechaniczny na drodze publicznej, mimo braku uprawnień, do czego zresztą sam się przyznał. Wszystkie te okoliczności znajdują potwierdzenie nie tylko w wyjaśnieniach W. K. ale również w dołączonej dokumentacji.

Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie pozostałych dowodów nieosobowych także nie była przedmiotem zarzutów stron, ani nie wzbudziła wątpliwości sądu. Dotyczy to również kserokopii decyzji administracyjnych, które zostały sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd w całości uznał je za w pełni wiarygodne.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

--------

--------

------------------------------

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

--------

----------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---------------------------------------------

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1

W. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Prokurator zarzucił oskarżonemu, że w dniu 02.07.2024 r. w W. prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki S. o nr rej. (...) nie stosując się do decyzji o cofnięciu uprawnień kategorii „D”, „B”, „A” numer decyzji WK.LP.5430.30.2012 wydanej w dniu 02.01.2012 r. przez Starostę (...). Przy tak sformułowanym zarzucie nie wzięto jednak pod uwagę, że „warunkiem ponoszenia odpowiedzialności za przestępstwo z art. 180a kk jest istnienie w obiegu prawnym decyzji właściwego organu pozbawiającej sprawcę uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi. Decyzja właściwego organu o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie pojazdów mechanicznych może mieć miejsce bądź na podstawie art. 103 ust. 1 ustawy z 2011 r. o kierujących pojazdami, czyli między innymi w sytuacji zdrowotnych lub psychologicznych przeciwskazań lub niezłożenia egzaminu państwowego, względnie na podstawie art. 182 § 2 kkw, kiedy to organ, do którego przesłano orzeczenie zawierające zakaz prowadzenia pojazdów, zobowiązany jest cofnąć uprawnienia do ich prowadzenia w orzeczonym zakresie oraz nie może wydać tych uprawnień w okresie obowiązywania zakazu. Kryminalizacji nie podlega natomiast prowadzenie pojazdu przez osobę nieposiadającą uprawnień do prowadzenia pojazdów z innych przyczyn, czyli z powodu zatrzymania dokumentu prawa jazdy na podstawie art. 135 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym lub art. 102 ust. 1 ustawy z 2011 r. o kierujących pojazdami (patrz wyrok SN z 21.06.2022 r. II KK 205/22). Wprawdzie wobec oskarżonego wydawano decyzję o cofnięciu uprawnień do prowadzenia pojazdów kat. A, B, D ale za każdym razem czas obowiązywania decyzji był ograniczony do czasu zakończenia obowiązywania środka karnego.

Dotyczy to także decyzji WK.LP.5430.30.2012 wydanej w dniu 02.01.2012 r., gdzie zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych obowiązywał do 20.10.2017 r. i po tym okresie oskarżony mógł ubiegać się o przywrócenie uprawnień. Czyli wprawdzie od tego okresu W. K. nie miał uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych, ale nie jest to równoznaczne z dalszym obowiązywaniem w/w decyzji, która była orzeczona na z góry określony czas.

Wprawdzie w dniu 31.07.2023 r. Starosta (...) wydał kolejną decyzję wobec W. K. ale tym razem o zatrzymaniu prawa jazdy do czasu zdania egzaminu, wobec przekroczenie limitu 24 punktów karnych za naruszenie przepisów ruchu drogowego. Odpis decyzji został doręczony oskarżonemu osobiście w dniu 07.08.2023 r. (k.7), czyli jej treść była mu znana. Tym samym W. K. dopuścił się realizacji znamion wykroczenia z art. 94 § 1 kw, ponieważ prowadził na drodze publicznej pojazd mechaniczny marki S. o nr rej. (...), nie mając do tego uprawnień, czym nie zastosował się do Decyzji Starosty (...) z dnia 31.07.2023 r. nr (...) o zatrzymaniu prawa jazdy kategorii D, B, A do czasu zdania egzaminu.

W tym miejscu należy także powołać się na wyrok SN z 22.02.2024 r., II KK 323/23, LEX nr 3688598, w uzasadnieniu którego podkreślono, że: „Penalizowany w art. 94 § 1 kw brak wymaganych uprawnień zachodzi wówczas, gdy dana osoba w ogóle nie uzyskała uprawnień do prowadzenia pojazdu określonej kategorii w sposób wskazany ustawowo, utraciła je w wyniku cofnięcia i musi ponownie ubiegać się o uzyskanie takich uprawnień lub posiadając de facto takie uprawnienia nie może w danej chwili ich realizować i z nich korzystać z uwagi np. na ich czasowe «zawieszenie» niepowodujące jednak ich definitywnej utraty”.

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

----------

------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

----------------------

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

------------

------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

------------------------------------------------

☐

1.7.  Uniewinnienie

-----------

-----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

------------------------------------

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. K.

1

1

2

Przy wymiarze kary sąd kierował się dyrektywami z art. 33 kw i wziął pod uwagę okoliczności obciążające:

- okoliczności popełnienia zarzucanego czynu, jazda samochodem w trakcie dużego natężenia ruchu, decydując się na kierowanie pojazdem mechanicznym, oskarżony spowodował realne zagrożenie w ruchu lądowym i miał przy tym pełną świadomość, że narusza obowiązujące normy prawne; -

- dotychczasowa karalność oskarżonego, w tym głownie za występki z art. 178a § 1 kk, z art. 244 kk, czy też raz z art. 177 § 1 kk (k.188-191).

Okoliczności łagodzące:

- oskarżony przyznał się i nie kwestionował zgormadzonych w sprawie dowodów.

W ocenie sądu kara grzywny, przy uwzględnieniu art. 24 § 1a kw, w wysokości 5000 zł będzie adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz wystarczającą do wdrożenia oskarżonego do poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego.

Stosownie do dyspozycji art. 94 § 4 kw, sąd orzekł także wobec oskarżonego obligatoryjny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kat. B na okres roku i 6 miesięcy. Zgodnie z treścią z art. 29 § 1 i § 2 kw zakaz prowadzenia pojazdów wymierza się w miesiącach lub latach, na okres od 6 miesięcy do 3 lat, określając rodzaj pojazdu, którego zakaz dotyczy. W ocenie sądu, w przypadku oskarżonego zasadne jest stosowanie tego środka karnego przez w/w okres, z powodu jego uprzedniej karalności w zakresie przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. Czas trwania zakazu, zdaniem sądu, pozwoli W. K. na zmianę postawy, na przemyślenie swojego dotychczasowego zachowania.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-------

------------

------------

------------------------

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

--------------------------------------------

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

W. K. został obciążony kosztami postępowania sądowego, które po zsumowaniu wyniosły 600 zł, w tym 500 zł to opłata.

1.1Podpis