Postanowienie SN z 10 lutego 2012, sygn. II CZ 160/11
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa cywilna
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Data orzeczenia
10 lutego 2012
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział II
Przewodniczący
SSN Marian Kocon
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 10 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Marta Romańska
w sprawie z powództwa W. K.
przeciwko K. K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 10 lutego 2012 r.,
zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł.
z dnia 9 listopada 2009 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 9 listopada 2009 r. Sąd Okręgowy odrzucił wniosek
pozwanego K. K. o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy K. K. wniósł o jego
uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Na wstępie trzeba wskazać, że postanowienie w przedmiocie odrzucenia
wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem sądu II instancji jest
postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 3941
§ 2
k.p.c., i jako takie podlega zaskarżeniu do Sądu Najwyższego (por. postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2008 r., IV CZ 110/07, niepubl.). W ramach
tego postępowania możliwa jest uprzednia kontrola prawidłowości
niezaskarżalnego postanowienia w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie
terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenia orzeczenia
wraz z uzasadnieniem, o ile w skutecznie wniesionym środku odwoławczym został
umieszczony stosowny wniosek.
Przechodząc do oceny zarzutów zawartych w zażaleniu należy przyjąć,
że w sprawie brak jest okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu
do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W szczególności, takiej
okoliczności nie stanowi poinformowanie żalącego przez przewodniczącego
składu orzekającego, że nie jest obowiązkowa obecność żalącego na ogłoszeniu
wyroku. Informacja powyższa była zgodna z art. 326 § 2 k.p.c.
Rozsądnie oceniając, taka informacja nie może również stanowić podstawy
dla wniosku, że w razie nieobecności żalącego przy ogłoszeniu wyroku, wyrok ten
zostanie mu doręczony wraz z uzasadnieniem. Gdyby żalący działał
z zachowaniem należytej staranności i powziął wątpliwość w tym przedmiocie
to powinien zwrócić się do przewodniczącego składu sądzącego o informację
3
w tej kwestii. Dopiero wówczas ewentualna mylna informacja mogłaby stanowić
podstawę dla uwzględnienia wniosku z art. 168 k.p.c.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
jw.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
jw