Uzasadnienie z 14 lipca 2025, sygn. IX U 678/24

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 13 września 2024 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. przyznał K. S. prawo do jednorazowego odszkodowania za 10% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, wynikającego z wypadku przy działalności gospodarczej z dnia 19.10.2023 r.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł K. S. zarzucając decyzji zaniżenie wysokości uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej z dnia 19 października 2023 r., w następstwie oparcia rozstrzygnięcia na błędnych ustaleniach faktycznych. Wskazał, że w wyniku wypadku nie może zarobkować, gdyż jego praca wymaga przede wszystkim sprawności fizycznej. Wskazał że domaga się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez zwiększenia uszczerbku na zdrowiu do wysokości 25%, powołując się na opinie lekarza ortopedy.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 października 2024 r. organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że swoją decyzję oparł na orzeczeniu Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 20 sierpnia 2024 r. i w związku z tym nie miał podstaw do wydania innej decyzji, niż zaskarżona.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

K. S. ma aktualnie (...) lat i od 6 lat, tj. od 2 maja 2019 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą wykonując wykończeniowe prace budowlane, malowanie i szklenie, tynkowanie, a także roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych.

Niesporne, a nadto dowód: wyciąg z CEIGD – k. 5-5v akt organu (...)

K. S. w dniu 19 października 2023 r. pracował w (...)na rzecz klienta indywidualnego, wykonując prace - malowania budynku gospodarczego. Był ubrany w odzież roboczą, w tym buty robocze, które były właściwe i sprawne do wykonywania prac i czynności budowlanych. K. S. ma ukończone szkolenie BHP, posiada uprawnienia i przygotowanie merytoryczne do prowadzeniu tego typu działalności. Wchodząc na 1,5 metrową drabinę K. S. zachwiał się, utracił równowagę, po czym upadł na podłogę. Zdarzenie to jest wypadkiem przy pracy przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej.

Niesporne, a nadto dowód: zawiadomienie o wypadku – k. 1-3 akt organu (...); opis sprawy (...)– k. 12 akt organu (...); oświadczenie – k. 17 akt organu (...); opinia w sprawie prawnej kwalifikacji wypadku – k. 20 akt organu (...); karta wypadku nr. 2/2024 r. – k. 21-21v akt organu (...).

W wyniku tego zdarzenia K. S. doznał urazu stopy lewej. Po unieruchomieniu kończyny powrócił, ze (...)(gdzie miał miejsce wypadek), został przyjęty do szpitala w G., gdzie był leczony zachowawczo. Wynikiem wspomnianego wypadku przy pracy było wielofragmentowe złamanie kości piętowej lewej ze stłuczeniem tkanek miękkich leczonych zachowawczo, wraz z występującym zespołem Sudecka. Po 3 miesiącach K. S. rozpoczął rehabilitację, a na zwolnieniu lekarskim przebywał około 6 miesięcy. Aktualnie skarży się na problemy z poruszaniem z uwagi na ból w stopie lewej. Trwałym następstwem przebytego złamania kości piętowej lewej K. S. jest pogrubienie obrysu stawu skokowego i pięty lewej, ograniczenie ruchomości w stawie skokowym, bolesność uciskowa poniżej kostki bocznej oraz chód utykający. Odwołujący w wyniku wypadku przy pracy pozarolniczej doznał 12% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu oraz doznał upośledzenia chodu i utrzymującą się bolesność ruchu supinacji i pronacji, a także bolesność uciskową wokół kostki bocznej.

Dowód: opinia biegłego ortopedy H. M. – k. 16-17, faktury i rachunki poddania się rehabilitacji – k. 26-34 akt organu (...).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Odwołanie K. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zasługiwało częściowo na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2025, poz. 257 ze zm., dalej „ustawa wypadkowa”), jednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Definicja stałego i długotrwałego uszczerbku na zdrowiu zawarta została w art. 11 ust. 2 i 3 ustawy wypadkowej. Zgodnie z przywołanymi przepisami, stały uszczerbek na zdrowiu stanowi takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie jego czynności nie rokujące poprawy, natomiast uszczerbek długotrwały naruszenie sprawności organizmu powodujące upośledzenie jego czynności na okres przekraczający sześć miesięcy, mogące jednak ulec poprawie. Za wypadek przy pracy uważa się również nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych (art. 3 ust. 3 pkt. 8 ustawy).

W rozpoznawanej sprawie poza sporem leżało, iż ubezpieczony uległ w dniu 19 października 2023 r. wypadkowi przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej. Spornym natomiast pozostawało, w jakiej wysokości ma prawo do jednorazowego odszkodowania. Spór ten wynikał z odmiennej oceny stron w zakresie następstw wypadku. Organ rentowy bowiem wskazywał na długotrwały uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego na poziomie 10 %, z czym nie zgadzał się ubezpieczony i wniósł o 25% uszczerbku na zdrowiu..

Z wydanej w niniejszej sprawie opinii biegłego z zakresu ortopedii H. M. wynika, iż uraz doznany wskutek wypadku przy pracy skutkował 12% uszczerbkiem na zdrowiu odwołującego się. Biegły wyczerpująco opisał stwierdzane przez siebie odchylenia od stanu prawidłowego w zakresie układu ruchu badanego tj. K. S. miał wielofragmentowe złamanie kości piętowej lewej ze stłuczeniem tkanek miękkich leczonych zachowawczo, wraz z występującym zespołem Sudecka. Aktualnie doskwierają mu problemy z związane z ruchomością z uwagi na ból w stopie lewej. Trwałym następstwem przebytego złamania kości piętowej lewej jest pogrubienie obrysu stawu skokowego i pięty lewej, ograniczenie ruchomości w stawie skokowym, bolesność uciskowa poniżej kostki bocznej oraz chód utykający. Odwołujący w wyniku wypadku przy pracy pozarolniczej doznał upośledzenia chodu i posiada utrzymującą się bolesność ruchu supinacji i pronacji, a także bolesność uciskową wokół kostki bocznej.

Ustalenia biegłego są odpowiednie z uregulowaniami dotyczącymi oceny uszczerbku na zdrowiu zawartymi w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania (Dz.U. z 2020 r., poz. 233), wydanym w oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 11 ust. 5 ustawy wypadkowej. Stanowiąca załącznik do tego rozporządzenia tabela obejmuje wyszczególnienie urazów czy zaburzeń i możliwą wysokość uszczerbku w razie ich zaistnienia. W tych warunkach zasadna wydaje się wartość uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego przyjęta przez biegłego, tj. na podstawie pkt. 164a tabeli.

Opinia biegłego jest jasna, pełna i spójna, a jej wnioski w sposób logiczny i przekonujący umotywowane, wreszcie wydane zostały przez wysokiej klasy fachowca ze stopniem naukowym, o wieloletnim doświadczeniu klinicznym, o specjalnościach odpowiednich do schorzeń ubezpieczonego po badaniu przedmiotowym oraz dogłębnej analizie dokumentacji medycznej. W tych warunkach sąd w pełni podzielił opinię biegłego nie znajdując podstaw do ich kwestionowania. Dodatkowo żadna ze stron opinii nie kwestionowała.

Mając na uwadze wszystko powyższe, sąd podzielając opinię biegłego, w oparciu o art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję poprzez przyznanie ubezpieczonemu jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy przy prowadzeniu działalności pozarolniczej w dniu 19 października 2023 w wysokości 12 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, zgodnie ze wskazaniami biegłego sądowego z zakresu ortopedii.

W punkcie II wyroku sąd oddalił żądanie wyższego uszczerbku uznając, że brak podstaw do ustalenia uszczerbku w procencie wyższym, aniżeli wynikający z pkt I wyroku.

Zarządzenie S., dnia 14 lipca 2025 r.

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

sędzia (...)