Uzasadnienie z 12 sierpnia 2025, sygn. IX U 24/25

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 5 grudnia 2024 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił przyznania M. S. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w dniu 16 lipca 2024r. powołując się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 4 grudnia 2024r. o zerowym uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego stanowiącego następstwo zdarzenia.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła M. S. kwestionując prawidłowość orzeczenia komisji lekarskiej ZUS, które legło u podstaw jej wydania i domagając odszkodowania za uszczerbek na zdrowiu. Ubezpieczona wskazała, iż ustalając brak uszczerbku na zdrowiu pominięto pełny charakter i rozmiar doznanego uszczerbku. Podniosła także, że początkowe ustalenia komisji lekarskiej ZUS, która ustaliła uszczerbek na zdrowiu na 9% był ocenione jako „omyłka lekarza orzecznika”, co budzi wątpliwości w ocenie jej stanu zdrowia. Nie uwzględniono skutków w postaci bólu pourazowego, ograniczeń ruchomości i trudności w codziennym funkcjonowaniu.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 grudnia 2024 r. organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że swoją decyzję oparł na orzeczeniu Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 4 grudnia 2024 r. i w związku z tym nie miał podstaw do wydania innej decyzji, niż zaskarżona.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

M. S. pracuje jako jeździec w stadninie koni. W dniu 16 lipca 2024r. M. S., wykonując obowiązki pielęgnacyjne przy koniu, uległa wypadkowi przy pracy: podczas pielęgnacji zwierzęcia, koń nagle spłoszył się i nadepnął jednym z kopyt na prawą stopę odwołującej.

Niesporne.

Na skutek wypadku M. S. doznała urazu w postaci złamania 4 i 5 kości śródstopia prawej nogi. Unieruchomiono stopę na okres 6 tygodni, następnie leczona była rehabilitacyjnie. Długotrwałym następstwem przebytego urazu przedstopia prawego jest bolesność uciskowa na wysokości IV i V kości śródstopia. Na fotokopiach zdjęć RTG stopy prawej z 17 lipca 2024 r. biegły nie stwierdził złamania. Przebyte masywne stłuczenie przedstopia mogło spowodować zmiany bliznowate i stłuczenie okostnej, które może powodować dolegliwości bólowe, tj. bolesność podczas chodzenia po nierównym terenie czy podczas ucisku tych kości. Można przyjąć, że dolegliwości, które zgłasza M. S. są następstwem zmian bliznowatych tkanek miękkich i stłuczenia okostnej.

Dowód: opinia biegłego ortopedy H. M. – k. 27-28, karta badania USG i zdjęcia RTG – k. 4-10.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Odwołanie M. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zasługiwało częściowo na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2025, poz. 257 ze zm., dalej „ustawa wypadkowa”), jednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Definicja stałego i długotrwałego uszczerbku na zdrowiu zawarta została w art. 11 ust. 2 i 3 ustawy wypadkowej. Zgodnie z przywołanymi przepisami, stały uszczerbek na zdrowiu stanowi takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie jego czynności nie rokujące poprawy, natomiast uszczerbek długotrwały naruszenie sprawności organizmu powodujące upośledzenie jego czynności na okres przekraczający sześć miesięcy, mogące jednak ulec poprawie. Za wypadek przy pracy uważa się również nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych (art. 3 ust. 3 pkt. 8 ustawy).

W rozpoznawanej sprawie poza sporem leżało, iż ubezpieczona uległa w dniu 16 lipca 2024r. wypadkowi przy pracy. Spornym natomiast pozostawało, w jakiej wysokości ma prawo do jednorazowego odszkodowania. Spór ten wynikał z odmiennej oceny stron w zakresie następstw wypadku. Początkowo lekarz orzecznik ZUS ustalił 9% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu M. S.. Został zgłoszony zarzut wadliwości do tego orzeczenia i przekazano sprawę do rozpatrzenia komisji lekarskiej ZUS. Organ rentowy wskazał zerowy procent uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonej, z czym nie zgodziła się ubezpieczona i wniosła o 9% uszczerbku na zdrowiu zgodnie z pierwotną decyzją lekarza orzecznika ZUS.

Z wydanej w niniejszej sprawie opinii biegłego z zakresu ortopedii H. M. wynika, iż uraz doznany wskutek wypadku przy pracy skutkował 2% uszczerbkiem na zdrowiu odwołującej się. Biegły wyczerpująco opisał stwierdzane przez siebie odchylenia od stanu prawidłowego w zakresie układu ruchu badanej, tj. M. S. przebyła stłuczenie śródstopia głównie po stronie bocznej, czyli w zakresie IV i V kości śródstopia. Długotrwałym następstwem przebytego urazu przodostopia prawego jest bolesność uciskowa na wysokości IV i V kości śródstopia. Złamania nie stwierdzono. Przebyte masywne stłuczenie przodostopia mogło spowodować zmiany bliznowate i stłuczenie okostnej, które może powodować dolegliwości bólowe. Zgłaszane przez odwołującą dolegliwości bólowo przodostopia, mogą być następstwem zmian bliznowatych tkanek miękkich i stłuczenia okostnej.

Ustalenia biegłego są odpowiednie z uregulowaniami dotyczącymi oceny uszczerbku na zdrowiu zawartymi w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania (Dz.U. z 2020 r., poz. 233), wydanym w oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 11 ust. 5 ustawy wypadkowej. Stanowiąca załącznik do tego rozporządzenia tabela obejmuje wyszczególnienie urazów czy zaburzeń i możliwą wysokość uszczerbku w razie ich zaistnienia. W tych warunkach zasadna wydaje się wartość uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego przyjęta przez biegłego, tj. na podstawie pkt. 169 tabeli.

Opinia biegłego jest jasna, pełna i spójna, a jej wnioski w sposób logiczny i przekonujący umotywowane, wreszcie wydane zostały przez wysokiej klasy fachowca ze stopniem naukowym, o wieloletnim doświadczeniu klinicznym, o specjalnościach odpowiednich do schorzeń ubezpieczonego po badaniu przedmiotowym oraz dogłębnej analizie dokumentacji medycznej. W tych warunkach sąd w pełni podzielił opinię biegłego nie znajdując podstaw do ich kwestionowania. Dodatkowo żadna ze stron opinii nie kwestionowała.

Mając na uwadze wszystko powyższe, sąd podzielając opinię biegłego, w oparciu o art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję poprzez przyznanie ubezpieczonej jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy przy prowadzeniu działalności pozarolniczej w dniu 19 października 2023 w wysokości 2 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, zgodnie ze wskazaniami biegłego sądowego z zakresu ortopedii.

W punkcie II wyroku sąd oddalił żądanie, w części dotyczącej wyższego uszczerbku uznając, że brak podstaw do ustalenia uszczerbku w procencie wyższym, aniżeli wynikający z pkt I wyroku.

Zarządzenie S., dnia 12 sierpnia 2025 r.

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

sędzia Joanna Szyjewska-Bagińska