Postanowienie z 30 września 2025, sygn. III Nsm 528/25

POSTANOWIENIE

Dnia 30 września 2025r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym

Przewodniczący SSR Dariusz Cieślik

Protokolant st. sekr. sądowy Anna Sosnowska

po rozpoznaniu w dniu 23 września 2025r. w I.

na rozprawie sprawy

z wniosku E. D.

z udziałem J. D. (2)

o ustalenie kontaktów z małoletnim J. D. (1) i wydanie zarządzeń opiekuńczych w trybie art. 109 k.r.o.

postanawia

I.  Na podstawie art. 109 §1 i §2 pkt k.r.o. zobowiązać małoletniego J. D. (1) do podjęcia i ukończenia terapii psychologicznej w zakresie między innymi: panowania nad emocjami, poprawy relacji osobistych z wnioskodawczynią, rozwiązywania problemów edukacyjnych;

II.  Wykonywanie zobowiązania z pkt 1 poddać kontroli kuratora sądowego, którego zobowiązać do składania sprawozdań co 3 miesiące, przy czym pierwsze sprawozdanie winno być złożone do dnia 31 października 2025 r.

III.  Oddalić wniosek w pozostałej części,

IV.  Pozostawić strony przy poniesionych kosztach związanych z ich udziałem w sprawie;

UZASADNIENIE

Zarządzeniem sędziego w sprawie III Nsm 101/24 z dnia 01 kwietnia 2025 r. dokonano wyciągu z protokołu rozprawy z dnia 24 marca 2025 r. celem jego przedstawienia Przewodniczącej Wydziału Rodzinnego i Nieletnich wraz z odpisem:

- pisma matki małoletniego J. D. (1) z 17 marca 2025 r. ,

- pismem z dnia 20 marca 2025 r.,

- odpisem przedmiotowego zarządzenia,

do dekretacji sprawy z wniosku matki małoletniego co do żądań z pkt 3-7 pisma z dnia 14 marca 2025 r.

Pismo z dnia 14 marca 2025 r. w pkt 3 do 7 zawierało następujące wnioski:

a/ w pkt 3 wniosek o uregulowanie kontaktów uczestniczki postępowania E. D. z jej małoletnim synem J. D. (1) poprzez ustalenie, że będzie ona miało prawo do kontaktów:

- w co drugi weekend od piątku od godziny 17.00 do niedzieli do godz. 19.00 poza jego miejscem zamieszkania,

- w tygodniu, w którym nie będą odbywały się kontakty weekendowe w środę od godz. 17.00 do godz. 19.00,

- w okresie wakacji nieprzerwanie przez dwa tygodnia od pierwszej niedzieli lipca od godz. 9.00 do trzeciej niedzieli lipca do godz. 19.00,

- w drugim tygodniu ferii zimowych od drugiego poniedziałku ferii od godz. 9.00 do drugiej niedzieli ferii do godz. 19.00;

b/ w pkt 4 zobowiązanie przez sąd stron do podjęcia wspólnej rodzinnej terapii systemowej z udziałem rodziców i dzieci;

c/ w pkt 5 zobowiązanie przez sąd małoletniego J. D. (1) do podjęcia terapii psychologicznej;

d/ w pkt 6 poddanie wykonywania władzy rodzicielskiej przez ojca stałemu nadzorowi kuratora sądowego;

e/ w pkt 7 zobowiązanie ojca małoletniego do kontaktu i współpracy z matką w sprawach dziecka.

W uzasadnieniu przyznano, że małoletni J. mieszka z ojcem i jego matka nie chce ponownie ingerować w miejsce zamieszkania dziecka. W tych okolicznościach matka małoletniego widzi konieczność uregulowania kontaktów z synem. Zwrócono uwagę, że niepokojące zachowanie syna nasiliło się w okresie rozstania się rodziców i jego matka niezwłocznie zgłosiła się do psychologa i poinformowało o tym ojca chłopca prosząc o pomoc w rozwiązaniu powstałych problemów. Ojciec dziecka zignorował tę prośbę. Również obecnie nie współpracuje w sprawach syna. W uzasadnieniu wskazywano, że ojciec chłopca buntuje go przeciwko matce. Zwrócono uwagę, że w czasie, gdy małoletni mieszkał z matką był agresywny nie tylko słownie ale i fizycznie w stosunku do niej.

Podano również, że małoletni był pod pieczą matki przez blisko 2 lata, chętnie uczęszczał na terapię. Obecnie nie jednak nie otrzymuje wsparcia ze strony specjalisty. W ocenie matki zachowania małoletniego w czasie gdy mieszka z ojcem pogorszyło się – częściej dostaje w szkole uwagi. W ocenie matki chłopiec pozostaje bez właściwego nadzoru ojca. Matka pozostaje w kontakcie ze szkołą syna i w korespondencji z wychowawcą uzyskała informację, że syn jest butny, arogancki i cyniczny. W ocenie matki chłopiec jest podatny na wpływy, rozchwiany emocjonalnie i konieczna jest interwencja sądu dla powstrzymania niepożądanych zachowań chłopca. /k. 3-7/

W dniu 20 marca 2025 r. złożono wniosek o zabezpieczenie kontaktów w zakresie jak w piśmie z dnia 14 marca 2025 r., a w dniu 11 kwietnia 2025 r. dodatkowo wniesiono o zabezpieczenie poprzez ustanowienie nadzoru kuratora sądowego nad wykonywaniem władzy rodzicielskiej przez J. D. (2) nad jego małoletnim synem J. D. (1) oraz zobowiązaniem do podjęcia przerwanej przez małoletniego terapii psychologicznej. /k.17, k. 19/.

Zarządzeniem z dnia 13 maja 2025 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 13.06.2025 r. /k.26/.

W dniu 10 czerwca 2025 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na wnioski E. D.. Pełnomocnik J. D. (2) podnosił, że wniosek o zabezpieczeni w zakresie ustanowienia nadzoru kuratora jest w jego ocenie bezpodstawny, wynikający z frustracji wnioskodawczyni, która po próbach przekupienia syna obietnicą przepisania na niego własności mieszkania nie potrafi pogodzić się z decyzją małoletniego o zamieszkaniu z ojcem. Podnosił również, że wnioski stanowić mają kolejne „dolegliwości” odnośnie wykonywania władzy rodzicielskiej i podkreślał, że wnioskodawczyni nie dostrzega potrzeb i zmian jakie zaszły u 16 – letniego dziecka. Odnośnie zobowiązania do podjęcia przez syna terapii zauważ, że brak jest podstaw do jej prowadzenia, a jednocześnie istnieje zdecydowana niechęć małoletniego do jej prowadzenia. Jednocześnie odpowiedź zawiera wniosek o przesłuchanie stron, a w szczególności uczestnika na okoliczność poprawy zachowania małoletniego, kontaktów syna z matką, nakłaniania syna do spotkań z matką, frekwencji w szkole od czasu zmiany miejsca zamieszkania. /k. 37-38//

Sąd ustalił, co następuje

Małoletni J. D. (1) urodził się w (...) w czasie trwania związku małżeńskiego E. D. i J. D. (3). Wyrokiem z dnia 9 października 2024 r. wydanym w sprawie IC 1046/24 Sąd Okręgowy w (...)rozwiązał związek małżeński rodziców małoletniego. W pkt 2 wyroku sąd pozostawił obojgu rodzicom wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron, ustalając jednocześnie, że ich miejscem zamieszkania będzie każdorazowo miejsce zamieszkania ich matki. Kontakty ojca z dziećmi zostały ustalone w pkt 3 orzeczenia.

Pod koniec października 2024 r., po kłótni z matką, małoletni J. D. (1) zamieszkał z ojcem. Powodem kłótni była odmowa małoletniego na udział w terapii psychologicznej. Doszło wówczas do ostrej wymiany zdań między małoletnim a jego matką.

W trakcie kłótni małoletni uderzył swoją matkę w okolice ręki i brzucha, a na okoliczność urazów sporządzono zastała opinia lekarska. Badanie został wykonane dwa dni po incydencie i stwierdzono w niej: podbiegnięcie krwawe na ramieniu lewym i prawym. W wyniku kłótni ucierpiał również małoletni – zadrapania szyi i siniak na ręce.

Postanowieniem z dnia 26 marca 2025 r. w sprawie III Nsm 101/25 zmieniono pkt 2 wyroku rozwodowego ustalając, że miejscem zamieszkania małoletniego J. D. (1) będzie każdorazowo miejsce zamieszkania jego ojca J. D. (2). Jednocześnie uchylono pkt 3 tego orzeczenia w części dotyczących kontaktów J. D. (2) z jego ojcem J. D. (2). Apelację na powyższe postanowienie oddalono w dniu 19 sierpnia 2025 r. w sprawie SO w (...) o sygn.. VIII Ca 671/25.

/dowód: wywiad środowiskowy k. 25, 46-47; wyrok rozwodowy k.141, odpis aktu urodzenia małoletniego k.22 akta sprawy I C 1046/24 SO w(...); postanowienie zmieniające wyrok rozwodowy k. 72 i postanowienie oddalające apelację k. 129 akt III Nsm 101 25; opinia lekarska k. 16 niniejszej sprawy; zdjęcia obrażeń małoletniego k. 79 i 80 niniejszej sprawy; zeznania uczestniczki k. 83/.

Małoletni uczęszczał na terapię psychologiczną do (...) w wymiarze jednej godziny tygodniowo od (...) 2023 r. do (...) 2024 r. i początkowo uczestniczył w niej chętnie. Gdy dowiedział się o rozwodzie rodziców zaczął przejawiać zachowania bierno – agresywne. W czasie procesu terapeutycznego w kontakcie z psychologie pozostawała głównie matka małoletniego. W ocenie psychologa w czasie rozwodu rodziców małoletni był manipulowany przez ojca i nie chciał uczestniczyć w terapii. Chłopiec zaczął mieć problemy w szkole z właściwym zachowaniem, zaczął palić papierosy. Obecnie Małoletni nie uczestniczy w terapii. W czasie terapii małoletni wskazywał, że mama jest bardziej wymagająca, że w domu jest dużo obowiązków, które nie zawsze wykonuje. Chłopiec wskazywał, że ojciec mniej go „inwigiluje„. W ocenie psychologa J. zmienił się po przeprowadzeniu do ojca – stał się arogancki, odmówił udziału w terapii, negatywnie wypowiadał się o mamie. Do kłótni z mamą dochodziło głównie z powodu niewykonywania obowiązków domowych i szkolnych. Na spotkanie z terapeutą stawiał się również ojciec chłopca. Terapeutka małoletniego prowadziła również terapię jego siostry i miała blisko kontakt z matką dzieci.

J. D. (1) uczy się obecnie w klasie III Liceum (...)w I., do której otrzymał promocję w czerwcu 2025 r. W okresie od października 2024 do marca 2025 r. małoletni otrzymywał szereg negatywnych uwag w szkole. W dniu 29 kwietnia 2025 r. doszło do zawarcia kontraktów miedzy wychowawcą klasy a małoletnim w obecności jego rodziców, pedagoga i wicedyrektora Liceum(...). Kontrakt dotyczył frekwencji w szkole i zachowania na jej terenie oraz poprawy ocen. Opinia szkoły z dnia 09.06.2025 r. jest pozytywna – frekwencja wyniosła 88,07 % a otrzymywane oceny są zdaniem pedagoga szkolnego adekwatne do jego możliwości. Większość z 56 nieobecności nieusprawiedliwionych jest z pierwszego semestru. Obecnie małoletni uczęszcza do szkoły systematycznie. Od chwili zamieszkania z ojcem małoletni samodzielnie reguluje kontakty z matką i z części z nich jest zadowolony. Między rodzicami chłopca kontakty są napięte.

W styczniu 2025 r. małoletni poznał dziewczyną, z którą odwiedzał mamę i ich wspólne kontakty były poprawne. Po rozstaniu z dziewczyną w czerwcu zaczął blokować połączenia z matką, stał się arogancki, mówił że się jej wyrzeka i nie chce z nią kontaktu. Uczestniczka podejrzewała, że syn pali marihuanę i zwróciła się do byłego męża o zrobienia testu – zrobiony test był negatywny.

Uczestnik postępowania zgodził się na zamieszkanie z nim syna pod warunkiem systematycznego uczęszczania do szkoły i utrzymywania kontaktów z matka. Uczestnik nakłaniał syna do spotkań z matka. Po przeprowadzeniu się małoletniego wnioskodawczyni proponowała synowi zakup mieszkania i przelewanie alimentów na jego konto jako kieszonkowe. W czasie gdy małoletni mieszkał z ojcem zdarzało się, że uczestnik wyjeżdżał na kilka dni, małoletni pozostawał sam w domu. Uczestnik starał się zapewnić opiekę i kontrolę nad synem przy wsparciu babci chłopca oraz przyjaciela.

/dowód: opinia z dnia 09.03.2025 r. k. 9; wydruk z dziennika elektronicznego k.10-15; nagana k. 24; wniosek o naganę k.25; kopia aneksu do nagany k.36; kopia kontraktu k. 23; wywiad kuratora k.52,53; opinia ze szkoły k. 53; przesłuchanie świadka – terapeuty k.81v-82v; zeznania wnioskodawczyni k.83-84; zeznania uczestnika k. 84-84/.

W czasie wysłuchania małoletniego wskazał on, że jego relacje z matka są dla niego trudne. Wskazywał, że wnioskodawczyni nadmiernie ingeruje w jego osobistą sferę np. odnośnie relacji z dziewczyną z którą się rozstał. J. kategorycznie oznajmił, że nie chce ustalenia kontaktów z matką. Te kwestie chciałby pozostawić do własnej decyzji. Podkreślał, że musi odpocząć od całej sytuacji z ostatniego roku. Pragnie usamodzielniania się. Przestrzeń osobistą pozostawia mu ojciec. Zwrócił uwagę, że matka wyręcza go we wszystkich sprawach, ingeruje w każdy element jego życia, pozbawia go osobistej przestrzeni i samodzielności. Potwierdził, że między nim a mama dochodziło do sprzeczek, kłótni i przepychanek. Poinformował, że u ojca ma ustalone zasady /k.86/.

Na rozprawie w dniu 09.09.2025 r. pełnomocnik wnioskodawczyni popierał wniosek. Pełnomocnik uczestnika wskazał, że jest otwarty na porozumienie odnośnie kontaktów i odnośnie terapii a odnośnie ograniczenia władzy rodzicielskiej uczestnikowi pozostawił decyzje do uznania sądu. /k. 81/. Na tej samej rozprawie oddalono wniosek o zabezpieczenie oraz odroczono publikację orzeczenia kończącego na dzień 23.09.2025 r. celem dołączenia akt III Nsm 101/25 oraz dołączonych do nich akt VIII Ca 671/25 i uzyskania aktualnej opinii ze szkoły. /k.85/.

Z przesłanej opinii wynika, że małoletni w roku szkolnym 2025/2026 uczęszcza regularnie na zajęcia i otrzymuje pozytywne oceny. Otrzymał również pozytywną uwagę za wolontariat. Odbył spotkanie ze szkolnym psychologiem jednak nie wyraził zgody na dalsza współpracę. Spotkał się również kilkukrotnie z pedagogiem szkolnym. W opinii wskazano, że kontakt obojga rodziców ze szkoła jest regularny. /k. 93,94/.

W dniu (...)r. wpłynęło pismo procesowe pełnomocnika wnioskodawczyni z informacją o interwencji Policji w sprawie małoletniego J. z wnioskiem o uzyskanie notatki z interwencji. Interwencja miała dotyczyć niewłaściwego zachowania się małoletniego w stosunku do interweniującej Policji. Interwencja nastąpiła na wniosek matki małoletniego, która powzięła informacje, że ojciec chłopca wyjechał na delegację i pozostawił go samego w domu. O planowanym wyjeździe uczestnika wnioskodawczyni nie została poinformowana. W wyniku interwencji małoletni został zabrany do miejsca zamieszkania matki. Małoletni z miejsca zamieszkania matki oddalił się taksówką do miejsca zamieszkania ojca. Po drodze do domu do taksówki dosiadła się babcia macierzysta./k. 97/

W dniu 23 września 2025 r. sąd otworzył rozprawę na nowo, dopuścił dowód z dokumentów znajdujących się w aktach III Nsm 101/25, IC 1046/25. Zwrócił się również o do KP I. o nadesłanie notatki z interwencji w dniu (...).

Z przesłanej notatki wynika, ze interwencja została zainicjowana przez matkę małoletniego z uwagi na to, że małoletni przebywał sam w domu a jego ojciec był na służbowym wyjeździe. Małoletni był sam w domu od dnia (...). W notatce wskazano, że małoletni nie znajdował się w sytuacji mogącej zagrażać jego zdrowiu lub życiu. Małoletni w czasie interwencji nie współpracował, wykazywał lekceważący stosunek do matki i funkcjonariuszy. J. po pewnym czasie wsiadł do pojazdu matki i pojechał z nią do domu. /k.103/.

Z kolejnej notatki wynika, że około godz. 21.20 funkcjonariusze byli pod domem matki małoletniego gdzie chłopiec wezwał taksówkę, oświadczył, że chce mieszkać z ojcem i nie chce wracać do matki. W czasie interwencji nawiązany był kontakt z ojcem, który wyraził zgodę na samodzielny pobyt syna w jego domu. Został rozpytany na okoliczność jego wyjazdu. Ustalono z ojcem chłopca, że pieczę nad chłopcem przejmie teściowa tj. jego babcia macierzysta./k. 107,108/

Sąd zważył, co następuje

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przeprowadzonych dowodów z przesłuchania stron postępowania, które uznano za wiarygodne w części, w której były spójne, logiczne i dotyczyły faktów znanych tym osobom bezpośrednio, a ponadto znalazły potwierdzenie w stosownych dokumentach zgromadzonych w sprawie i zeznaniach świadka.

Stosownie do treści art. 230 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne przytoczone w pismach procesowych, w części w jakiej nie zostały zakwestionowane przez stronę przeciwną, gdyż nie budziły wątpliwości, co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym zgromadzonym w sprawie.

Sąd ustalenia swoje oparł także na zeznaniach świadka T. T.. Sąd dał wiarę większości zeznań w/w świadka, uznając je za przystające do reszty zebranego w sprawie materiału dowodowego. Dokonując ustaleń w oparciu o powyższe zeznania Sąd miał jednak na względzie, iż świadek mimo wykonywania usługi terapeuty pozostawał w kręgu bliskich znajomych wnioskodawczyni.

Co do zasady, Sąd nie znalazł też podstaw, aby odmówić wiary twierdzeniom stron, jako że w przeważającej mierze ich relacje się pokrywały i znajdowały potwierdzenie.

Sąd brał pod uwagę jedynie zeznania świadków i wyjaśnienia stron w zakresie faktów, a nie ich ocen czy opinii.

Przechodząc do rozważań prawnych odnośnie wniosku E. D. o ustalenie kontaktów z małoletnim synem J. D. (1), należy wskazać, że w myśl art. 113 § 1 kro niezależnie od władzy rodzicielskiej rodzice oraz ich dziecko mają prawo i obowiązek utrzymywania ze sobą kontaktów, a zgodnie z art. 113 § 2 kro kontakty z dzieckiem obejmują w szczególności przebywanie z dzieckiem (odwiedziny, spotkania, zabieranie dziecka poza miejsce jego stałego pobytu) i bezpośrednie porozumiewanie się, utrzymywanie korespondencji, korzystanie z innych środków porozumiewania się na odległość, w tym ze środków komunikacji elektronicznej.

Na mocy art. 113 ¹ § 1 kro, jeżeli dziecko przebywa stale u jednego rodziców, sposób utrzymywania kontaktów z dzieckiem przez drugiego z nich rodzice określają wspólnie, kierując się dobrem dziecka i biorą pod uwagę jego rozsądne życzenia, a w braku porozumienia rozstrzyga sąd opiekuńczy.

Ingerencja sądu opiekuńczego w wykonywanie prawa do osobistych kontaktów z dzieckiem jest ingerencją w sferę życia osobistego. Potrzeba tej ingerencji zachodzi wówczas, kiedy niemożliwe jest osiągnięcie porozumienia między rodzicami lub osobista styczność z dzieckiem prowadzi do daleko idącego naruszenia dobra dziecka. Sąd opiekuńczy, orzekając o kontaktach dziecka z rodzicami, bierze pod uwagę dobro dziecka oraz jego rozsądne życzenia (Jędrejek Grzegorz. Art. 113(1). W: Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz aktualizowany. System Informacji Prawnej LEX, 2019). Przy rozstrzyganiu o kontaktach obowiązkiem Sądu jest dbałość przed wszystkim o dobro i bezpieczeństwo emocjonalne dziecka, zapewnienie, aby odbywały się one w najbardziej komfortowych dla niego warunkach.

Nie można jednak tracić z pola widzenia dyspozycji znajdującej się w art. 72 ust. 3 Konstytucji RP, który mówi, że „ w toku ustalania praw dziecka organy władzy publicznej oraz osoby odpowiedzialne z dziecko są obowiązane do wysłuchania i w miarę możliwości uwzględnienia zdania dziecka”. Konkretyzacja tej dyspozycji następuje w przepisach art. 216 ¹ kpc i art. 576 kpc. Wskazano w nich, że przed zakończeniem sprawy dotyczącej dziecka sąd winien wysłuchać je oraz uwzględnić jego zdanie i rozsądne życzenie.

Sąd orzekając o kontaktach miał na uwadze przede wszystkim dobro małoletniego i wyrażone przez niego zdanie i życzenie. Małoletni J. w chwili wydawania orzeczenia w niniejszej sprawie miał lat(...). Jest zorientowany w sytuacji rodzinnej, potrafił wypowiadać się w tym zakresie i dokonać jej oceny. Jego stopień rozwoju pozwalał na jego wysłuchanie i uwzględnienie jego zdania. W czasie wysłuchania wyraźnie oświadczał, że nie chce mieć ustalonych kontaktów z matką. Wskazywał, że chce kontakty regulować według osobistych potrzeb, nie pod presją. Wskazywał, że jego relacje z mama są trudne i wynikają przede wszystkim z nadmiernej ingerencji w jego sferę osobistą, nadmierną kontrolę. Między nim i mamą dochodziło do kłótni, a nawet fizycznej przemocy w wyniku której oboje doznali obrażeń w postaci zadrapań i siniaków. Przejawem nadmiernej ingerencji może być również wzywanie Policji w sytuacji, gdy szesnastoletni małoletni przebywał sam w domu ojca, który wyjechał służbowo. Takie sytuacje małoletni może odbierać jako przejaw nadmiernej nadopiekuńczości, przymuszania, a nawet jako pewną formę przemocy psychicznej. Okoliczności te przemawiały za uwzględnieniem zdania i życzenia małoletniego i oddaleniem wniosku o ustalenie kontaktów małoletniego J. D. (1) z wnioskodawczynią E. D.. Zwrócić przy tym należy uwagę, że małoletni nie zerwał kontaktów z matką i realizuje je – w ograniczonym zakresie ale w poczuciu możliwości podejmowania w tym obszarze autonomicznej decyzji.

Przechodząc do żądania wniosku w zakresie ograniczenia władzy rodzicielskiej uczestnikowi postępowania J. D. (2) poprzez nadzór kuratora sądowego wskazać należy, że zgodnie z przepisami kodeksu rodzinnego i opiekuńczego dziecko pozostaje aż do pełnoletności pod władzą rodzicielską. Władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom. Władza rodzicielska obejmuje w szczególności obowiązek i prawo rodziców do wykonywania pieczy nad osobą i majątkiem dziecka oraz do wychowania dziecka, z poszanowaniem jego godności i praw. Rodzice wychowują dziecko pozostające pod ich władzą rodzicielską i kierują nim. Obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie do pracy dla dobra społeczeństwa odpowiednio do jego uzdolnień.

orzeczenia administracji

tezy z piśmiennictwa

komentarze

monografie

Z powyższych przepisów prawa wynika, że każde małoletnie dziecko ma prawo do wychowania przez oboje swoich rodziców i każde z rodziców ma prawo i obowiązek wychowania swojego dziecka. Są to prawa nadrzędne, zapewniające prawidłowy rozwój dziecka zarówno w aspekcie emocjonalnym, jak i społecznym i intelektualnym. Wychowanie dziecka przez oboje rodziców powinno zapewniać dziecku stabilizację i poczucie bezpieczeństwa, stanowi gwarancję prawidłowego wychowania i rozwoju dziecka a potem młodego człowieka.

W razie jednak, jeśli rodzice nie są zdolni do zapewnienia swojemu dziecku prawidłowych warunków życia i rozwoju, w taki sposób, że dobro dziecka jest zagrożone, zgodnie z treścią art. 109 § 1 kro, Sąd może wydać odpowiednie zarządzenia. Przepis art. 109 § 2 kro w punktach 1-5 wskazuje, jakie zarządzenia w szczególności może wydać sąd.

W niniejszej sprawie nie wykazano dostatecznie zasadności ograniczenia władzy rodzicielskiej ojcu małoletniego. Zauważyć należy, że ojciec przyjął syna gdy ten uciekł z miejsca zamieszkania wnioskodawczyni i jednocześnie określił zasady na jakich pobyt u nie będzie możliwy – poprawa frekwencji w szkole, poprawa ocen. W czasie pobytu u ojca małoletni spełnił te warunki i otrzymał promocje do kolejnej klasy. Z opinii szkoły wydanej w bieżącym roku szkolnym wynika, że małoletni realizuje obowiązek szkolny, nie opuszcza lekcji i otrzymuje pozytywne oceny. W opinii wskazano, że oboje rodzice utrzymują kontakt z placówką i interesują się małoletni. Sam małoletni jest zadowolony z pobytu u ojca oraz realizuje kontakty z wnioskodawczynią. Sąd nie dostrzega zagrożenia dla dobra małoletniego w sytuacjach pozostawania samodzielnie w domu. Podkreślić należy, że J. ma ukończone (...)lat. W tym wieku nie wymaga całodobowej pieczy jak w przypadku kilkuletniego dziecka. Bez wątpienia jest w stanie bezpiecznie funkcjonować bez takiej pieczy. Ponadto pozostawał w kontakcie telefonicznym z ojcem oraz babcią macierzystą. Nie potwierdziły się również okoliczności sięgania przez małoletniego po środek w postaci marihuany. Natomiast niedostosowana postawa podczas interwencji Policji wynikała z braku zgody na wymuszoną przez wnioskodawczynię interwencję i angażowanie w nią funkcjonariuszy. W tych okolicznościach wniosek o ograniczenie władzy rodzicielskiej poprzez ustanowienie nadzoru kuratora należało oddalić.

Sąd podzielił jednak wniosek w zakresie kontynuowania przez małoletniego terapii psychologicznej. W ocenie sądu nieletni wymaga wsparcie psychologicznego z uwagi na przeżycia związane z rozwodem rodziców, konfliktem z matką, wcześniejszymi trudnościami w szkole – zarówno tymi dotyczącymi nauki jak i zachowania. Szczególnie cenne może to być dla poprawy relacji z wnioskodawczynią, a w konsekwencji woli małoletniego do szerszych kontaktów. Dlatego też sąd zobowiązał małoletniego do podjęcia i ukończenia terapii w zakresie: panowania nad emocjami, poprawy relacji osobistych z wnioskodawczynią, rozwiązywania problemów edukacyjnych.

O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 3 na podstawie art. 520 § 1 kpc.