Wyrok z 2 października 2025, sygn. V GC 507/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 2 października 2025r.

Sąd Rejonowy w Toruniu – V Wydział Gospodarczy

w składzie:

przewodniczący: SSR Maciej J. Naworski

protokolant: sekretarz sądowy Irena serafin

po rozpoznaniu dnia 2 października 2025r.,

w R.

na rozprawie

sprawy

z powództwa (...) S.A. w Z. ( KRS (...) )

przeciwko (...) sp. z o.o. w R. ( KRS (...) )

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) sp. z o.o. w R. na rzecz powoda (...) S.A. w Z. kwotę 3.113,75zł ( trzy tysiące sto trzynaście złotych i siedemdziesiąt pięć groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty:

- 1.149,44zł od dnia 24 sierpnia 2021r.,

- 901,59zł od dnia 21 grudnia 2021r.,

- 346,86zł od dnia 29 grudnia 2021r.,

- 170,97zł od dnia 16 listopada 2021r.,

- 157,44zł od dnia 20 kwietnia 2022r.,

- 387,45zł od dnia 28 lutego 2023r.

do dnia zapłaty,

II.  przyznaje kuratorowi pozwanego – radcy prawnemu T. H. kwotę 1.107zł ( tysiąc sto siedem złotych ) tytułem wynagrodzenia,

III.  przyznaje kuratorowi pozwanego – radcy prawnemu T. H. kwotę 15.60zł ( piętnaście złotych i sześćdziesiąt groszy ) tytułem zwrotu wydatków,

IV.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.239,60zł ( dwa tysiące dwieście trzydzieści dziewięć złotych i sześćdziesiąt groszy ) z odsetkami w wysokości ustawowych odsetek za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku zapłaty do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt VGC 507/25

UZASADNIENIE

(...) S.A. w Z. żądała od (...) sp. z o.o. w (...).113,75zł wynagrodzenia za uzgodnienia branżowe projektów zagospodarowania terenu ( k. 4 – 6 ).

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Po pierwsze, jedno ze zleceń podpisała osoba, która nie była upoważniona do reprezentowania pozwanej, po drugie, powódka nie udowodniła, że wykonała umowę, po trzecie, jedna z faktur obejmowała usługi, które nie były wycenione precyzyjnie, po czwarte, powódka nie wykazała, że doręczyła pozwanej faktury. Roszczenie jest więc bezzasadne a przynajmniej niewymagalne ( k. 87 – 88 ).

Sąd ustalił co następuje:

(...) S.A. w Z. pobiera za wykonanie uzgodnień branżowych projektów zagospodarowania terenu wynagrodzenie za każdy sporządzony arkusz mapy ( netto ):

a)  formatu A4: 84zł za pierwszy i 11zł za każdy kolejny w skali 1:1500 oraz 16,50zł za każdy kolejny w skali 1:1000,

b)  formatu A3: 95zł za pierwszy arkusz i 22zł za każdy kolejny w skali 1:1500 oraz 33zł każdy kolejny w skali 1:1000.

Dowód: cennik, k. 23.

W lipcu 2021r. (...) sp. z o.o. w R. zleciła (...) S.A. w Z. uzgodnienie branżowe projektu zagospodarowania terenu w związku z rozbudową drogi powiatowej G. – D. akceptując cennik i zobowiązując się do zapłaty wynagrodzenia w terminie 14 dni od dnia wystawienia faktury; chodziło o 1 arkusz mapy formatu A3 i 48 arkuszy formatu A4.

Dowód: zlecenie, k. 14 – 15.

(...) S.A. w Z. wykonała dla (...) sp. z o.o. w (...) arkusz mapy formatu A3 oraz 48 arkuszy A4 i dnia 4 sierpnia 2021r. wystawiła fakturę na 1.149,44zł określając termin zapłaty na dzień 23 sierpnia 2021r. Uzgodnienia i fakturę wysłała (...)

sp. z o.o. w R. listem poleconym dnia 4 sierpnia 2021r.

Dowody: faktura, k. 32,

załączniki do uzgodnienia, k. 157 – 169,

książka nadawcza, k. 175.

W październiku 2021r. (...) sp. z o.o. w R. zleciła (...) S.A. w Z. uzgodnienie branżowe projektu zagospodarowania terenu w związku z rozbudową drogi gminnej w L. akceptując cennik i zobowiązując się do zapłaty wynagrodzenia w terminie 14 dni od dnia wystawienia faktury. Chodziło o 19 arkuszy mapy formatu A4.

Dowód: zlecenie, k. 17 – 18,

(...) S.A. w Z. wykonała dla (...) sp. z o.o. w (...) arkuszy mapy formatu A4 mapy i dnia 14 grudnia 2021r. wystawiła fakturę na 346,86zł określając termin zapłaty na 28 grudnia 2021r.

Dowody: pismo przewodnie, k. 29,

faktura, k. 35,

załączniki do uzgodnienia, k. 147 – 150.

W październiku 2021r. (...) sp. z o.o. w R. zleciła (...) S.A. w Z. uzgodnienie branżowe projektu zagospodarowania terenu w związku z rozbudową drogi gminnej M. – D. akceptując cennik i zobowiązując się do zapłaty wynagrodzenia w terminie 14 dni od dnia wystawienia faktury; chodziło o 3 arkusze mapy formatu A3.

Dowód: zlecenie, k. 13 – 13v,

(...) S.A. w Z. wykonała dla (...) sp. z o.o. w (...) arkusze mapy formatu A3 i dnia 27 października 2021r. wystawiła fakturę na 170,97zł określając termin zapłaty na dzień 15 listopada 2021r. Uzgodnienia i fakturę wysłała (...) sp. z o.o. w R. listem poleconym dnia 27 października 2021r.

Dowody: pismo przewodnie, k. 26,

faktura, k. 34,

zestawienie przesyłek, k. 179 – 180.

W listopadzie 2021r. (...) sp. z o.o. w R. zleciła (...) S.A. w Z. uzgodnienie branżowe projektu zagospodarowania terenu w związku z budową drogi w A. akceptując cennik i zobowiązując się do zapłaty wynagrodzenia w terminie 14 dni od dnia wystawienia faktury; chodziło o 30 arkuszy mapy formatu A3.

Dowód: zlecenie, k. 11 – 11v.

(...) S.A. w Z. wykonała dla (...) sp. z o.o. w (...) arkuszy formatu A3 i dnia 6 grudnia 2021r. wystawiła fakturę na 901,59zł określając termin zapłaty na dzień 20 grudnia 2021r. Uzgodnienia i fakturę doręczyła dnia 9 grudnia 2021r.

Dowody: faktura, k. 30,

załączniki do uzgodnienia, k. 132 – 144,

potwierdzenie odbioru, k. 145 – 145v.

W marcu 2022r. (...) sp. z o.o. w R. zleciła (...) S.A. w Z. uzgodnienie branżowe projektu zagospodarowania terenu w związku a przebudową drogi wojewódzkiej (...) w H. akceptując cennik i zobowiązując się do zapłaty wynagrodzenia w terminie 14 dni od dnia wystawienia faktury; chodziło o 1 arkusz mapy formatu A3 i 3 arkusze formatu A4.

Dowód: zlecenie, k. 16 – 16v,

(...) S.A. w Z. wykonała dla (...) sp. z o.o. w (...) arkusz mapy formatu A3 oraz 3 arkusze A4 i dnia 1 kwietnia 2022r. wystawiła fakturę na 157,44zł określając termin zapłaty na dzień 19 kwietnia 2022r. Uzgodnienia i fakturę wysłała (...) sp. z o.o. w R. listem poleconym dnia 1 kwietnia 2022r.

Dowody: pismo przewodnie, k. 28,

faktura, k. 33,

zestawienie przesyłek, k. 177 – 178.

W styczniu 2023r. (...) sp. z o.o. w R. zleciła (...) S.A. w Z. uzgodnienie branżowe projektu zagospodarowania terenu w związku z rozbudową drogi w S. akceptując cennik i zobowiązując się do zapłaty wynagrodzenia w terminie 14 dni od dnia wystawienia faktury; chodziło o 11 arkuszy mapy formatu A3.

Dowód: zlecenie, k. 12 – 12v.,

(...) S.A. w Z. wykonała dla (...) sp. z o.o. w (...) arkuszy mapy formatu A3 i dnia 13 lutego 2023r. wystawiła fakturę na 387,45zł określając termin za-

płaty na dzień 27 lutego 2023r. Uzgodnienia i fakturę doręczyła (...) sp. z o.o. w R. dnia 16 lutego 2023r.

Dowody: faktura, k. 31,

załączniki do uzgodnienia, k. 127 – 131,

potwierdzenie odbioru, k. 146 – 146v.

Sąd zważył co następuje:

1. Stan faktyczny w części był bezsporny, wobec czego Sąd ustalił go na podstawie zgodnych oświadczeń stron i art. 230 k.p.c. Dokumenty nie budziły zaś wątpliwości z fo-rmalnego punktu widzenia i pod tym względem nie były kwestionowane.

2. Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań należy podkreślić, że proces cywilny jest de lege lata kontradyktoryjny i obowiązuje w nim zasada prawdy formalnej. W konsekwencji na stronach spoczywa obowiązek przeprowadzenia postępowania w tym zwłaszcza postępowania dowodowego. Ciężar dowodu faktów istotnych dla rozstrzygnięcia spoczywa zaś na stronie, która wywodzi z nich skutki prawne ( ei incumbit probatio qui dicit – art. 6 k.c. ).

3. Powództwo było uzasadnione.

Powódka przedłożyła bowiem dokumenty zlecenia, które potwierdzały fakt zawierania przez strony kolejnych umów i ich istotną treść. Udowodniła tym samym słuszność swoich racji; zleceniodawca powinien zaś zapłacić zleceniobiorcy wynagrodzenie w myśl zasady, że pacta sunt servanda.

4. Z kolei argumenty pozwanej nie przekonywały.

Po pierwsze, podniosła, że jedno ze zleceń ( k. 16v. ) podpisała osoba nieupoważniona do reprezentowania pozwanej; nie był to bowiem prezes, który podpisał pozostałe umo-wy. Z niczego nie wynika jednak, że tylko prezesi spółek są uprawnieni do zaciągania zobowiązań w ich imieniu. Prawo to mają bowiem także pełnomocnicy; pełnomocnictwa można zaś domniemać w przypadku pracowników i zleceniobiorców. Fakt, że umowa była kolejną, identyczną, zawartą przez strony w tym samym trybie pozwala przyjąć, na zasadzie domniemania faktycznego ( art. 231 k.p.c. ), że była skuteczna a osoba działająca za pozwaną miała do tego stosowne umocowanie. Zresztą, stosunek umowny można nawiązać także przez czynności faktyczne a brak umocowania pełnomocnika jak i członka organu nie rodzi nieważności kontraktowej, lecz bezskuteczność zawieszaną ( negotium claudicans, art. 103 i art. 39 k.c. ). Wykonanie umowy z pewnością zaś oznacza jej akceptację przez kontrahenta.

Po drugie, pozwana eksponowała brak dowodu na wykonanie umowy przez powódkę. Pomijając, że powódka dowód przeprowadziła w odpowiedzi na zarzut pozwanej, okoli-czność ta była bez znaczenia. Zaniechanie spełnienia świadczenia niepieniężnego przez przyjmującego zlecenie samo przez się nie zwalnia jego kontrahenta z obowiązku zapłaty wynagrodzenia. Nie powoduje bowiem wygaśnięcia zobowiązania i rodzi jedynie prawo powstrzymania się z własnym świadczeniem ( exceptio non adimpleti contractus, art. 488 § 2 k.c. ). Pozwana tego typu zastrzeżenia jednak nie złożyła. Nawet jednak skuteczne podniesienie wymienionego zarzutu nie skutkuje oddaleniem powództwa a jedynie koniecznością zastrzeżenia, że świadczenie pozwanego ma być wykonane za wzajemnym spełnieniem swojego przez stronę powodową.

Powódka własne zobowiązanie wykonała, co pozbawia rozważania praktycznego znaczenia.

Pozwana nie złożyła natomiast powódce żadnego oświadczenia, które skutkuje wygaśnięciem obowiązku, w tym zwłaszcza o odstąpieniu od umowy albo o potrąceniu, które powinny być skutkiem zaniechania wykonania umowy.

Po trzecie, jedna z faktur miała obejmować usługi, które nie były wycenione właściwie. Nie było jednak wątpliwości, że wynagrodzenie określone w puncie drugim faktury numer (...) ( k. 32 ) było prawidłowe w świetle zlecenia z lipca 2021r. Chodziło bowiem o wykonanie 48 arkuszy mapy formatu 1:1000; taki zaś kosztuje zaś 16,50zł za sztukę ( 1,5 x 11zł, cennik, k. 23 ).

Po czwarte wreszcie, pozwana utrzymywała, że roszczenie jest niewymagalne, ponieważ nie otrzymała faktur od powódki. Zarzut trafiał w próżnię. Umowa przewidywała terminowe zobowiązanie pozwanej liczone od dnia wystawienia faktury a nie jej doręczenia. Postanowienie tej treści jest dopuszczalne w stosunkach między przedsiębiorcami wobec czego data doręczenia faktur była nieistotna.

5. Sąd na podstawie art. 750 w związku z art. 735 § 1 oraz art. 481 § 1 k.c. uwzględnił więc powództwo w całości i orzekł o kosztach w myśl art. 98 § 1 i 3 w związku z art. 98 § 1 ¹ i art. 99 k.p.c.