Postanowienie z 15 października 2025, sygn. VI U 334/25

POSTANOWIENIE

Dnia 15 października 2025 roku.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący sędzia Przemysław Chrzanowski

po rozpoznaniu w dniu 15 października 2025 roku w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania M. S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w W.

o jednorazowe odszkodowanie

postanawia:

1.  odrzucić odwołanie M. S. z daty 7 maja 2025 roku;

2.  nie obciążać M. S. kosztami sądowymi oraz kosztami procesu.

Sygn. akt VI U 334/25

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 15 października 2025 roku

M. S. wniosła odwołanie z daty 7 maja 2025 roku od orzeczenia Lekarza Orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w W. z dnia 4 kwietnia 2025 roku w przedmiocie braku stwierdzenia u ubezpieczonej uszczerbku na zdrowiu z powodu choroby zawodowej.

(dowód: k. 4)

Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. wniósł o odrzucenie odwołania.

(dowód: k. 5)

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

M. S. złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wniosek o przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania z powodu choroby zawodowej.

Lekarz Orzecznik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w W. w dniu 4 kwietnia 2025 roku wydał orzeczenie o braku stwierdzenia u ubezpieczonej uszczerbku na zdrowiu z powodu ww. choroby zawodowej.

M. S. wniosła w niniejszej sprawie sądowej o sygn. akt VI U 334/25 odwołanie z daty 7 maja 2025 roku od orzeczenia Lekarza Orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w W. z dnia 4 kwietnia 2025 roku.

Pięć dni po ww. odwołaniu z daty 7 maja 2025 roku, organ rentowy wydał w dniu 12 maja 2025 roku decyzję odmawiającą ubezpieczonej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu ww. choroby zawodowej.

Od ww. decyzji ZUS z dnia 12 maja 2025 roku odwołująca także złożyła odwołanie, które jest rozpoznawane w sprawie VI U 314/25. W tej drugiej sprawie sądowej akta sprawy zostały już skierowane do biegłego pulmonologa celem wydania opinii (k. 51).

Zgodnie z art. 477 ⁹ KPC: Odwołania od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji. Organ rentowy niezwłocznie, nie później niż w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym otrzymał odwołanie, przekazuje je wraz z aktami sprawy do sądu.

Sąd postanowił odrzucić odwołanie M. S. z daty 7 maja 2025 roku od orzeczenia Lekarza Orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie bowiem z art. 476 § 2 KPC: Przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji organów rentowych, dotyczących ubezpieczeń społecznych.

Niewątpliwie zatem przepisy ustawowe, w tym Kodeks Postępowania Cywilnego, nie przewidują prawa do złożenia do Sądu odwołania od orzeczenia Lekarza Orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Brak było podstaw także do zastosowania przepisu art. 464 § 1 KPC, gdyż toczy się już ww. postępowanie sądowe, w którym dopuszczono dowód z opinii ww. biegłego.

W konsekwencji Sąd na podstawie art. 199 § 1 pkt. 2 KPC odrzuca odwołanie, skoro o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami jest już ww. sprawa w toku.

W ocenie Sądu Ubezpieczeń Społecznych względy słuszności – z uwagi na ww. okoliczności – przemawiają za tym, aby na podstawie art. 102 KPC i art. 97 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie obciążać M. S. kosztami sądowymi oraz kosztami procesu.