Postanowienie SN z 8 marca 2012, sygn. III CZ 9/12
Data orzeczenia
8 marca 2012
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział III
Przewodniczący
SSN Kazimierz Zawada
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 8 marca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Dariusz Dończyk
w sprawie z powództwa Jadwigi K.
przeciwko Rafałowi K.
o rozwód,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 marca 2012 r.,
zażalenia pozwanego na postanowienie o kosztach
zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 2 września 2011 r.,
oddala zażalenie i przyznaje adwokatowi Maciejowi H. od
Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego kwotę 120 (sto
dwadzieścia) zł, podwyższoną o należny podatek od towarów i
usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
udzielonej pozwanemu z urzędu w postępowaniu zażaleniowym
Uzasadnienie
2
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 2 września 2011 r. w pkt 1 oddalił apelację
pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 kwietnia 2011 r.,
rozwiązującego przez rozwód małżeństwo pozwanego z powódką, a w pkt 2
zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 270 zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania apelacyjnego. Jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania apelacyjnego podał art. 98 § 1 k.p.c. oraz § 6a ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
Pozwany zaskarżył postanowienie zawarte w pkt 2 wyroku Sądu
Apelacyjnego. W zażaleniu na to postanowienie zarzucił Sądowi Apelacyjnemu
naruszenie art. 98 § 1 i 3 w związku z § 6a ust. 1 pkt 1 i § 12 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
z urzędu przez zasądzenie na rzecz powódki kosztów postępowania apelacyjnego
według norm przepisanych, mimo iż powódka nie była w tym postępowaniu
reprezentowana przez fachowego pełnomocnika. W sprawie odpowiedź na
apelację została podpisana przez powódkę, a będący radcą prawnym pełnomocnik
ustanowiony przez powódkę w postępowaniu przed Sądem Okręgowym nie był
obecny na rozprawie apelacyjnej. Okoliczności te przemawiają, zdaniem
skarżącego, za utratą doniosłości prawnej w postępowaniu apelacyjnym
pełnomocnictwa udzielonego uprzednio przez powódkę radcy prawnemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Pełnomocnictwo procesowe udzielone radcy prawnemu przez powódkę nie
ograniczało się do zastępstwa procesowego przed Sądem Okręgowym. W aktach
sprawy brak też zawiadomienia o wypowiedzeniu tego pełnomocnictwa przez
powódkę. Za prawidłowy zatem należy uznać wniosek leżący u podstaw
zaskarżonego postanowienia, że powódka była reprezentowana przez radcę
3
prawnego również w postępowaniu apelacyjnym. Jego przyjęciu nie stoi na
przeszkodzie osobiste wniesienie odpowiedzi na apelację przez powódkę, ani to, że
ustanowiony przez nią radca prawny nie był obecny na rozprawie apelacyjnej,
zgodnie bowiem z art. 86 k.p.c., strona może działać przed sądem zarówno
osobiście, jak i przez pełnomocnika.
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w związku
z art. 3941
§ 3 k.p.c. oddalił zażalenie, a kosztach nieopłaconej pomocy prawnej
udzielonej pozwanemu z urzędu w postępowaniu zażaleniowym rozstrzygnął
zgodnie z § 19 pkt 1 i § 20 w związku z § 13 ust. 2 pkt 2, § 6 pkt 1 i § 2 ust. 3
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348
ze zm.).