Wyrok z 22 października 2025, sygn. II W 285/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 października 2025 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Kucińska - Stanny

Protokolant: sekretarz sądowy Aneta Gąsiorowska

w obecności oskarżyciela ------

po rozpoznaniu w dniach 23.07.2025r i 22.10.2025 r. sprawy:

K. K. (1) - c. G. i I. z d. S., ur. (...) w G., PESEL: (...)

obwinionej o to, że:

Do dnia 01.10.2024 r., który stanowi dzień nawiązania stosunku pracy, jako dyrektor (...) Sp. z o.o. Żłobek (...) w G. przy ul. (...) dopuściła do pracy bez uzyskania informacji o której mowa w art. 21 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym,

tj. wykroczenie z art. 23 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym

O R Z E K A:

1.  Obwinioną K. K. (2) uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej wykroczenia.

2.  Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa i zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionej kwotę 432 zł (czterysta trzydzieści dwa złote) +VAT tytułem zastępstwa procesowego.

II W 285/25

UZASADNIENIE

K. K. (2) została obwiniona o to, że do dnia 01.10.2024 r., który stanowi dzień nawiązania stosunku pracy, jako dyrektor (...) Sp. z o.o. Żłobek (...) w G. przy ul. (...) dopuściła do pracy bez uzyskania informacji o której mowa w art. 21 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym, tj. o wykroczenie z art. 23 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym.

W sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 14 stycznia 2025 r. pracownice Urzędu Miejskiego w G. L. B. oraz D. S. przeprowadziły kontrolę w Ż. (...) z siedzibą w G.. W związku z kontrolą stwierdziły, że J. C., sprawując opiekę nad dziećmi w żłobku (...) w G. nie przedstawiła informacji z Krajowego Rejestru Karnego przed podpisaniem kolejnej umowy o pracę, a przedłożona uprzednio informacja została wystawiona wcześniej niż 3 miesiące przed podjęciem kolejnego zatrudnienia. Podczas kontroli stwierdzono, że K. K. (2) jako dyrektor żłobka (...) przed zawarciem kolejnych umów o zatrudnienie z J. C. oraz K. J. nie uzyskała informacji z Rejestru Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym z dostępem ograniczonym, a także, że K. K. (2) przed zawarciem kolejnych umów o zatrudnienie z J. C. oraz K. J. nie ustaliła czy osoby te spełniają warunki wskazane w art. 21 ust. 5 o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym i ochronie małoletnich.

/ dowód: pismo Prezydenta G. do K. w G. -k. 1-1v

protokół z kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy – k. 2-9v

zeznania świadka L. B. – k. 59v-60

zeznania świadka D. S. – k. 60v, k.61-61v/

Obwiniona K. K. (2) nie przyznała się do zarzucanych jej czynów. Obwiniona wskazała, iż do nawiązania stosunku pracy z K. J. oraz J. C. doszło w dniu 1 października 2022 r. i trwa on nieprzerwanie. K. K. (2) do swoich wyjaśnień załączyła m. in informację z Biura Informacyjnego Krajowego Rejestru Karnego oraz z Rejestru Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym odnośnie niekaralności J. C.. Obwiniona wyjaśniła, że J. C. i K. J. zatrudnione są nieprzerwanie w żłobku (...) od 2022 r. bez jakiejkolwiek przerwy i zachodzi wobec nich ciągłość stosunku pracy.

/dowód wyjaśnienia obwinionej – k.19, 56v-57/

Sąd, po przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, dał wiarę obwinionej, że nie popełniła zarzucanego jej czynu zabronionego.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionej, że nawiązano nieprzerwany stosunek pracy z K. J. oraz J. C. od 2022 r., oraz że złożyły one wymagane prawem dokumenty, niezbędne do pracy z małoletnimi.

K. K. (2) przedstawiła m. in dokumenty w postaci wydruków z Krajowego Rejestru Karnego oraz z Rejestru Sprawców Przestępstw na tle Seksualnym z 2022 r. dotyczące J. C.. Co więcej w piśmie Prezydenta G. do Komendanta Miejskiego Policji w G. wynika, że J. C. rozpoczęła pracę w żłobku (...) w G. z dniem 1 października 2022 r. Obwiniona w sposób jasny i precyzyjny wskazała, że J. C. i K. J. zatrudnione są w żłobku (...) nieprzerwanie od 2022 r. bez jakiejkolwiek przerwy i zachodzi wobec nich ciągłość stosunku pracy. Obwiniona wskazała również, iż zatrudniła J. C. na czas nieokreślony, ze względu na konieczność jej zatrudnienia wynikającego z kodeksu pracy.

Wobec powyższego, należy odnieść się do art. 21 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniom zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym, zgodnie, z którym, przed nawiązaniem z osobą stosunku pracy lub przed dopuszczeniem osoby do innej działalności związanej z wychowaniem, edukacją, wypoczynkiem, leczeniem, świadczeniem porad psychologicznych, rozwojem duchowym, uprawianiem sportu lub realizacją innych zainteresowań przez małoletnich, lub z opieką nad nimi na pracodawcy lub innym organizatorze takiej działalności oraz na osobie, z którą ma być nawiązany stosunek pracy lub która ma być dopuszczona do takiej działalności, ciążą obowiązki określone w ust. 2-8 tej ustawy. Wśród tych obowiązków wyróżnia się te, na które zwrócono uwagę podczas kontroli w dniu 14 stycznia 2025 r. w żłobku (...) w G.. Ustawodawca wskazuje jednak w sposób jasny, iż obowiązki te wykonuje się przed nawiązaniem z osobą stosunku pracy lub przed jej dopuszczeniem do działalności związanej z pracą z małoletnimi. W zebranym materiale dowodowym wykazano, że zarówno K. J. jak i J. C. są nieprzerwanie zatrudnione w żłobku (...) od 2022 r. i przed zatrudnieniem dostarczyły wszystkie wymagane dokumenty w tym niezbędne zaświadczenia i informacje Krajowego Rejestru Karnego.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków L. B. oraz D. S., które opierały się na błędnym założeniu odnośnie interpretacji pojęcia stosunku pracy, jak i ciągłości stosunku pracy. Zgodnie z art. 26 kodeksu pracy, stosunek pracy nawiązuje się w dniu określonym w umowie jako dzień rozpoczęcia pracy. „Zgodnie z treścią komentowanego przepisu, wbrew powszechnemu przekonaniu, stosunek pracy nie nawiązuje się z chwilą zawarcia (podpisania) umowy o pracę, lecz z datą określoną w treści umowy o pracę jako data rozpoczęcia pracy. "I. I. [w:] K. W. (red.), Kodeks pracy. Komentarz, wyd. 34, 2025, art. 26.”. Co więcej, obwiniona wykazała, że zawarła z J. C. umowę na czas nieokreślony wynikający z ciągłości pracy i konieczności zatrudnienia. Następnie, zgodnie z art. 25 ¹§ 1 kodeksu pracy okres zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na czas określony, a także łączny okres zatrudnienia na podstawie umów o pracę na czas określony zawieranych między tymi samymi stronami stosunku pracy, nie może przekraczać 33 miesięcy, a łączna liczba tych umów nie może przekraczać trzech. Zgodnie z art. 25 ¹§ 3 kodeksu pracy jeżeli okres zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na czas określony jest dłuższy niż okres, o którym mowa w § 1, lub jeżeli liczba zawartych umów jest większa niż liczba umów określona w tym przepisie, uważa się, że pracownik, odpowiednio od dnia następującego po upływie okresu, o którym mowa w § 1, lub od dnia zawarcia czwartej umowy o pracę na czas określony, jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony.

W ocenie Sądu przeprowadzone w sprawie postępowanie nie dostarczyło dowodów pozwalających na przypisanie obwinionej sprawstwa zarzucanego jej we wniosku o ukaranie wykroczenia.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 8 kpw w zw. z art. 5§2 kpk, uniewinnił obwinioną.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 kpw.