Wyrok z 5 listopada 2025, sygn. II W 1314/24

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II W 1314/24

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Obwiniony

Czyn przypisany obwinionemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

G. T.

w dniu 4.09.2024 r. ok. godz. 02:50 w miejscowości S. przy ul. Ł. (...) poprzez rzucenie kamieniami dokonał uszkodzenia ogrodzenia powodując straty w wysokości 200 zł na szkodę Ś. O. oraz w tym samym miejscu i czasie w trakcie uszkadzania ogrodzenia krzyczał zakłócając w ten sposób spokój i spoczynek nocny Ś. i X. O. (2), tj. wykroczenie z art. 124 § 1 kw i z art. 51 § 1 kw

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

pomiędzy pokrzywdzonym Ś. O. a rodziną T. trwa konflikt sąsiedzki; jego efektem są liczne postępowania toczące się w sądzie i prokuraturze; jedna z nich dotyczy korzystania z bramy wjazdowej na wspólną drogę;

pokrzywdzony w pobliżu tej bramy umieszczał pustaki do jej zabezpieczenia przed wiatrem;

obwiniony w nocy 4.09.2025r. około godz. 2:50 pustaki te przeniósł pod bramę pokrzywdzonego i krzycząc, rzucił w kierunku ogrodzenia uszkadzając je;

żona pokrzywdzonego - X. oraz ich małe dziecko wybudzili się ze snu; małżonkowie O. postanowili nie wzywać policji ze względu na dziecko;

pokrzywdzony zabezpieczył nagranie z kamery, na którym widać moment rzucania przedmiotem w kierunku ogrodzenia, a także zdjęcie uszkodzonego płotu;

szkodę ocenił na kwotę 200 zł, biorąc pod uwagę materiały i robociznę;

dokumenty załączone przez obwinionego dotyczące konfliktu

25-51

wyjaśnienia G. T.

80v-81

zeznania Ś. O.

7, 84-85

zeznania X. O. (1)

83v

pendrive z nagraniem i dokumentacją fot.

10-12

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Obwiniony

Czyn przypisany obwinionemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

G. T.

j.w.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

obwiniony podrzucił kamienie, ale nie w kierunku bramy tylko w bok; nie doszło do uszkodzenia ogrodzenia; nie krzyczał i nie zakłócał spoczynku nocnego sąsiadom;

wyjaśnienia G. T.

80v-81

zeznania O. T.

83v-84

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

dokumenty załączone przez obwinionego dotyczące konfliktu

Dokumenty pochodzące od podmiotów uprawnionych do ich wydania, wskazujące na istniejący konflikt sąsiedzki, o czym podawali zarówno pokrzywdzony, jak i obwiniony;

wyjaśnienia G. T.

Relacja zbieżna z zeznaniami pokrzywdzonego odnośnie przynoszenia pustaków pod bramę wjazdową w celu jej zabezpieczenia od wiatru;

zeznania Ś. O.

Dowód potwierdzony nagraniem z kamery, odtworzonym przed Sądem, a także relacją X. O. (1);

zeznania X. O. (1)

Za wiarygodną Sąd uznał relację przedstawioną przez żonę pokrzywdzonego, jako spójną z jego relacją oraz zapisem z kamery przy ich domu; logiczna jest także reakcja małżonków na działanie obwinionego podjęte w środku nocy, tj. zaniechali oni wzywania policji (nawet w sytuacji trwającego sporu) gdyż nie chcieli narażać swojego małego dziecka na kolejne wybudzenie, do którego z pewnością by doszło gdyby funkcjonariusze przyjechali na wezwanie i stres z tym związany;

pendrive z nagraniem i dokumentacją fot.

Dowód potwierdzony zeznaniami Ś. O. i X. O. (1), a w pewnym stopniu i wyjaśnieniami obwinionego, który przyznał, że „ podrzucił kamienie na trawę, obok bramy”

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia G. T.

Sąd odmówił wiarygodności twierdzeniom obwinionego, że nie działał w zamiarze uszkodzenia bramy, a jedynie chciał podrzucić należące do sąsiada pustaki; logicznym i zgodnym z doświadczeniem życiowym jest (w sytuacji trwającego sąsiedzkiego konfliktu) podejmowanie prób odpowiedzenia „pięknym za nadobne”, czyli chociaż w pewnym stopniu zrewanżowaniem się za krzywdzące w ocenie strony działania sąsiada; zdaniem Sądu, taka sytuacja miała miejsce właśnie w przedmiotowej sprawie; obwiniony z premedytacją i świadomie rzucił pustakiem w kierunku ogrodzenia i nawet jeśli nie chciał by w ten sposób doszło do jego uszkodzenia, to w pełni godził się na taki skutek i go akceptował;

zeznania O. T.

Sad nie dał wiary twierdzeniom syna obwinionego, że niczego w nocy nie słyszał, jest on żywotnie zaangażowany w konflikt, m.in. ze względu na więzi rodzinne oraz osobisty konflikt z Ś. O., jego relacja jest wprost ukierunkowana na uniknięcie odpowiedzialności przez ojca;

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Obwiniony

☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

G. T.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czynu z art. 51§1 kw dopuszcza się ten, kto krzykiem, hałasem, alarmem lub innym wybrykiem zakłóca spokój, porządek publiczny, spoczynek nocny albo wywołuje zgorszenie w miejscu publicznym;

Przedstawione powyżej, uznane za wiarygodne dowody, w ocenie Sądu, prowadzą do jednoznacznego wniosku, że obwiniony zakłócił sąsiadom spoczynek nocny;

Czynu z art. 124§1 kw dopuszcza się, kto cudzą rzecz umyślnie niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku, jeżeli szkoda nie przekracza 800 złotych;

Zdaniem Sądu, obwiniony wypełnił znamiona również tego wykroczenia, rzucając kamieniem w ogrodzenie; nawet, jeśli nie kierował rzutu bezpośrednio na siatkę ogrodzeniową, to godził się z tym, że kamień takiej wielkości rzucony w kierunku ogrodzenia z użytą przez niego siłą, może je uszkodzić;

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Obwiniony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

G. T.

1

Obydwa czyny zarzucane obwinionemu są zagrożone alternatywnie karami aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.

Sąd, mając na względzie trwający pomiędzy stronami konflikt i jego charakter uznał, że w przypadku działań obwinionego należy skorzystać z dobrodziejstwa art. 39§1 i 2 kw i wymierzyć mu jedynie karę nagany;

Sąd wziął pod uwagę w szczególności rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej wykroczeniem, który nie był duży, biorąc pod uwagę uszkodzenia widniejące na załączonym przez pokrzywdzonego zdjęciu; stopień winy czynu G. T. Sąd również uznał za na tyle niewysoki, iż uznał, że nie zasługuje on na karę wymienioną w katalogu kar za to wykroczenie; pobudki, jakimi się obwiniony kierował były, zdaniem Sądu, po części usprawiedliwione agresywnym zachowaniem pokrzywdzonego wobec jego osoby, jak to wynika z załączonych dokumentów z innych postępowań;

Do okoliczności łagodzących sąd zaliczył prowadzenie przez obwinionego uregulowanego trybu życia oraz działanie pod wpływem silnego wzburzenia wywołanego negatywnym stosunkiem Ś. O. do niego i jego rodziny;

Jako okoliczności obciążające uwzględniono: działanie pod osłoną nocy, w sposób skryty; wcześniejsze konflikty z pokrzywdzonym;

2

Pokrzywdzony w sposób wystarczający wykazał, jakimi względami się kierował wyceniając szkodę na kwotę 200 zł;

Zdaniem Sądu, należało, w oparciu o art.124 § 4 kw zobowiązać obwinionego do zapłaty równowartości wyrządzonej szkody.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

o kosztach procesu orzeczono w myśl art. 121 kpsw w zw. z art. 626 kpk, obciążając nimi obwinionego posiadającego źródło stałego utrzymania;

Podpis