Uzasadnienie z 14 listopada 2025, sygn. II K 685/25

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 685/25

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny,

26 listopada 2021 roku

II K 949/21

2.

Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny,

28 kwietnia 2022 roku

II K 204/22

3.

Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny,

29 marca 2024 roku

II K 234/24

4.

Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny,

3 kwietnia 2024 roku

II K 1194/23

5.

Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny,

11 lutego 2025 roku

II K 654/24

6.

Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny,

24 lipca 2025 roku

II K 441/25

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.

R. P. (1) został skazany prawomocnymi wyrokami:

1.  Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny, sygn. akt II K 949/21 z dnia 26 listopada 2021 roku za czyn z art. 180a k.k. popełniony w dniu 29 lipca 2021 na karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych w kwotach po 10 złotych stawka, orzeczono ponadto zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku – kara grzywny wykonana w dniu 18 stycznia 2023 r.,

2.  Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny, sygn. akt II K 204/22 z dnia 28 kwietnia 2022 roku za czyn z art. 244 k.k. w zw. z art. 180a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 27 stycznia 2022 roku na karę 7 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, orzeczono nadto środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lata – prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 5 czerwca 2025 roku, sygn. II Ko 687/25, zarządzono wobec skazanego wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 58 dni za niewykonaną część kary ograniczenia wolności, którą wprowadzono do wykonania w okresie od 25 grudnia 2026 roku od godz. 19:10 do 21 lutego 2027 roku do godz. 19:10,

3.  Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny, sygn. akt II K 234/24 z dnia 29 marca 2024 roku za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 16 października 2023 roku na karę 1 roku ograniczenia wolności polegająca na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, orzeczono nadto obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego w wysokości 2079,41 złotych – prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 10 kwietnia 2025 roku, sygn. II Ko 473/25, zarządzono wobec skazanego wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 182 dni za niewykonaną karę ograniczenia wolności, którą wprowadzono do wykonania w okresie od 11 czerwca 2026 roku od godz. 19:10 do 10 grudnia 2026 roku do godz. 19:10, obowiązku naprawienia szkody nie wykonano,

4.  Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny, sygn. akt II K 1194/23 z dnia 3 kwietnia 2024 roku za czyn z art. 244 k.k.w zw. z art. 180a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 22 września 2023 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, orzeczono nadto środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat, zaś na podstawie wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy, który zmienił ww. wyrok w zaskarżonej części orzeczono dodatkowo wobec skazanego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 5000 złotych – prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 10 kwietnia 2025 roku, sygn. akt II Ko 697/25, zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie wykonywania kary ograniczenia wolności wymierzonej skazanemu ww. wyrokiem,

5.  Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny, sygn. akt II K 654/24 z dnia 11 lutego 2025 roku za ciąg przestępstw z art. 279 § 1 k.k. popełniony w okresie od 2 lutego 2024 roku od godziny 16:30 do dnia 3 lutego 2024 roku do godziny 07:30 oraz w okresie od 16 do 17 grudnia 2023 roku na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet ww. kary zaliczono skazanemu okres zatrzymania w sprawie trwający od dnia 11.06.2024 r. godz. 18:25 do dnia 13.06.2024 r. do godz. 13:50 – kara pozbawienia wolności aktualnie wykonywana od 15 marca 2025 roku od godz. 19:10 do 11 czerwca 2026 roku do godz. 19:10,

6.  Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny, sygn. akt II K 441/25 z dnia 24 lipca 2025 roku

a.  za czyn z art. 306c § 2 k.k. popełniony w dniu 7 listopada 2023 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

b.  za czyn z art. 244 k.k. w zw. z art. 180a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 7 listopada 2023 roku na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności

- za które wymierzony karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności , orzeczono ponadto środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat oraz świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 5000 złotych – kara wprowadzona do wykonania w okresie od 21 lutego 2027 roku od godz. 19:10 do 19 października 2027 roku do godz. 19:10.

- akta dołączone według karty karnej;

- dane o karalności k. 10-11v, k. 24-24v,

- informacja o pobytach i orzeczeniach k. 5-9, k. 22,

- odpis wyroku Sądu Rejonowego Legionowie ze sprawy II K 654/24 k. 29 – 31;

- odpis wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie ze sprawy II K 949/21 k. 32;

a ponadto:

z akt sprawy II K 234/24:

- wyrok k. 44 (odpis na k. 25 niniejszych akt),

- postanowienie k. 68;

z akt sprawy II K 1194/23:

- wyrok k. 41 (odpis na k. 26 niniejszych akt),

- wyrok k. 108,

- postanowienie k. 127,

- zawiadomienie o wykonaniu środka karnego Starosty Legionowskiego KO.5430.813.2025.JB – k. 138.

z akt sprawy II K 204/22:

- wyrok k. 41 (odpis na k. 27 niniejszych akt).

- postanowienie k. 82

z akt sprawy II K 441/25:

- wyrok k. 184 (odpis na k. 28 niniejszych akt)

- zawiadomienie o wykonaniu środka karnego Starosty Legionowskiego KO.5430. (...).2025.JK2 – karta bez numeru.

1.2.1.

2.  Od 17 marca 2025 roku R. P. (2) jest po raz pierwszy w warunkach izolacji penitencjarnej. Karę pozbawienia wolności wykonuje w warunkach zakładu karnego typu zamkniętego w systemie programowego oddziaływania. Zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności jest przeciętne, nie był nagradzany kodeksowo, posiadał natomiast karę dyscyplinarną w zawieszeniu do dnia 6 września 2025 roku za naruszenie bezwzględnego zakazu zabierania ze sobą wyrobów tytoniowych na czynności procesowego, czym naruszył zarządzenie nr 22/2025 w sprawie porządku wewnętrznego w Areszcie Śledczym w W.-B.. Skazany nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej, nie sprawia problemów wychowawczych. Wobec przełożonych prezentuje regulaminową postawę. Relacje interpersonalne ze współosadzonymi skazany układa właściwie. W stopniu dobrym dba o porządek w celi mieszkalnej i swój wygląd zewnętrzny. Nie odnotowano zachowań agresywnych osadzonego czy aktów autoagresji. Skazany w okresie 05.05.2025 do 23.05.2025 roku brał udziału w programie resocjalizacyjnym (...) – program kształtowania umiejętności społecznych, który ukończył z pozytywnym skutkiem. Czas wolny przeznacza głównie na słuchanie audycji radiowych, oglądanie TV. Sporadycznie korzysta z zajeć kulturalno-oświatowych i sportowych w jednostce penitencjarnej. Nie jest zatrudniony. R. P. (2) przejawia krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw w rozmowie z wychowawcami.

3.  R. P. (1) ma 32 lata i jest bezdzietnym kawalerem. Przed osadzeniem mieszkał w mieszkaniu z zasobów wspólnoty mieszkaniowej jednak z uwagi na zaległości w czynszu oraz zaniedbanie lokalu po opuszczeniu zakładu ma zamieszkać w domu rodzinnym swoich rodziców zastępczych.

4.  Ostateczny koniec kar wprowadzonych do wykonania wobec w/w skazanego przypada na dzień 19 października 2027 roku.

opinia o skazanym k. 20 – 21v.

1.2.1.

5.  Do dnia wydania wyroku łącznego R. P. (1) nie wykonał zobowiązań finansowych zasądzonych prawomocnymi wyrokami sądów w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 2079,41 złotych oraz świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 5000 złotych.

opinia o skazanym k. 20 – 21v.

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.Ocena Dowodów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-10.

akta dołączone,

dane z Noe-Sad,

odpisy wyroków i postanowień,

karta karna,

opinia o skazanym

informacje o orzeczeniach i pobytach

Dowody z dokumentów sporządzone przez uprawnione organy, w granicach ich kompetencji oraz w przepisanej przez prawo formie, brak podstaw do kwestionowania ich wiarygodności i merytorycznej zawartości.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny, sygn. akt II K 204/22 z dnia 28 kwietnia 2022 roku

7 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, orzeczono nadto środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lata

2.

Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny, sygn. akt II K 234/24 z dnia 29 marca 2024 roku

1 roku ograniczenia wolności polegająca na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, orzeczono nadto obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego w wysokości 2079,41 złotych

3.

Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny, sygn. akt II K 1194/23 z dnia 3 kwietnia 2024 roku

1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, orzeczono nadto środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat,

4.

Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny, sygn. akt II K 654/24 z dnia 11 lutego 2025 roku

1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności,

5.

Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny, sygn. akt II K 441/25 z dnia 24 lipca 2025 roku

- 4 miesięcy pozbawienia wolności,

- 5 miesięcy pozbawienia wolności;

- w ich miejsce wymierzono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności, ponadto orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z art. 569 § 1 k.p.k. jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.

Biorąc pod uwagę zestawienie skazań R. P. (1) należało po pierwsze stwierdzić, że stosowanie przepisów o karze łącznej w brzmieniu nadanym ustawą z 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 nie nastąpi na warunkach opisanych ani w art. 81 ust 1 ani art. 81 ust. 2 tejże ustawy, gdyż wyroki zapadły przed i po dniu wejścia w zżycie tejże nowelizacji. Tym samym należy rozważyć w perspektywie art. 4 § 1 k.k., zgodnie z którym jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy, który stan prawny o karze łącznej jest względniejszy dla skazanego.

W przypadku niniejszej sprawy Sąd badał stan prawny korzystniejszy dla skazanego pomiędzy trzema reżimami orzekania w przedmiocie kary łącznej (z uwagi na datę wydanych wobec skazanego wyroków):

stanem prawnym obowiązującym od 1 lipca 2015 roku do dnia 23 czerwca 2020 r.;

stanem prawnym obowiązującym po dniu 23 czerwca 2020 r., tj. od dnia 24 czerwca 2020 r. do 30 września 2023 r.

stanem prawnym aktualnie obowiązującym od 1 października 2023 r.

Jeżeli chodzi o stan prawny obowiązujący od dnia 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r., to jego zastosowanie dla skazanego jest najbardziej korzystne, albowiem nie wymaga, aby przestępstwa pozostawały w realnym zbiegu (jak po 23 czerwca 2020 r.), granice kary łącznej wyznaczone art. 86 § 1 k.k. są najniższe, gdyż sąd orzeka karę „od najwyższej z kar”, a nie powyżej tej kary jak w stanie prawnym od 24 czerwca 2020 r. (a więc minimalna granica kary przesunięta jest w przypadku kar ograniczenia wolności i pozbawienia wolności o 1 miesiąc) i pozwolił połączył skazanemu kary jednostkowe i karę łączną orzeczone w wyrokach opisanych w komparycji wyroku łącznego w punktach 2-6, podczas gdy przyjęcie stanu prawnego obowiązującego od 24 czerwca 2020 r. pozwoliłoby objąć węzłem kary łącznej jedynie kary orzeczone w wyrokach opisanych w komparycji wyroku łącznego w punktach 3-6, co przy uwzględnieniu faktu, iż kara orzeczona wyrokiem opisanym w punkcie 2 komparycji wyroku łącznego jest już zamieniona na zastępcza kare pozbawienia wolności i wprowadzona do wykonania w okresie od 25 grudnia 2026 roku od godz. 19:10 do 21 lutego 2027 roku do godz. 19:10 wydłużyłoby izolację więzienną skazanego.

Stan prawny obowiązujący od 1 października 2023 r., który zwiększył granice łącznej kary pozbawienia wolności do 30 la były dla skazanego mniej korzystny z racji tego, że Sąd miarkował by kare w wyższych granicach jej wymiaru określonych normą art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu od 1 października 2023 roku.

Mając na uwadze powyższe Sąd wydał wyrok łączny na podstawie art. 569 § 1 k.p.k. w zw. art. 568a pkt 2 k.p.k. i art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 87 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r. z zastosowaniem art. 4 § 1 k.k. łącząc węzłem kary łącznej kary ograniczenia wolności wymierzone w stosunku do skazanego R. P. (1) wyrokami Sądu Rejonowego w Legionowie o sygn. akt: II K 204/22 (opisany w punkcie 2 komparycji), II K 234/24 (opisany w punkcie 3 komparycji) i II K 1194/23 (opisany w punkcie 4 komparycji) oraz kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Legionowie o sygn. akt: II K 654/24 (opisany w punkcie 5 komparycji) i II K 441/25 (opisany w punkcie 6 komparycji) i wymierzając w ich miejsce skazanemu R. P. (1) karę łączną 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

Kara orzeczone wobec skazanego wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 26 listopada 2021 roku o sygn. II K 949/21 nie mogła zostać obje ta wyrokiem łącznym z innymi karami, albowiem jest to kara grzywny, która nie podlega łączeniu z innymi rodzajami kar, a nadto została już wykonana i w związku z powyższym należało w pozostałym zakresie postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego umorzyć. Poza tym – wobec treści wniosku skazanego z k. 3 – należy wskazać, że Sąd nie mógł objąć węzłem kary łącznej kary za wykroczenie ze sprawy Sądu rejonowego w Ostródzie o sygn. akt: II W 120/24.

Podstawą orzeczenia kary łącznej do 23 czerwca 2020 roku są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w art. 86 § 1, a nadto podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie mogła być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana w chwili popełnienia czyn , zaś granice określone art. 86 § 1 k.k. stanowiły, iż Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności, dolną granicę kary łącznej przyjmuje się w tej wysokości. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

Skazany popełnił przestępstwa przypisane mu w sprawach Sądu Rejonowego w Legionowie o sygn. akt: II K 204/22, II K 234/24 i II K 1194/23 (w których wymierzono mu kary ograniczenia wolności) oraz o sygn. akt: II K 654/24 i II K 441/25 (w których wymierzono mu kary pozbawienia wolności).

Kary pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności orzeczone w powyższych sprawach podlegają łączeniu na mocy art. 87 § 1 k.k., zgodnie z którym w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.

Przepis art. 87 § 1 k.k. na mocy wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 11 czerwca 2019 roku, P 20/17, został uznany za sprzeczny z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji RP. Orzeczenie weszło w życie z dniem 18 czerwca 2019 roku. Od tej daty wciąż dopuszczalne jest łączenie kary pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności, ale na zasadzie fakultatywności.

Sąd zdecydował się objąć węzłem kary łącznej kary pozbawienia wolności ze spraw karę ograniczenia wolności ze sprawy II K 203/23 oraz karę pozbawieni wolności ze sprawy Sądu Rejonowego w Legionowie o sygn. akt II K 654/24 i II K 441/25 z karami ograniczenia wolności orzeczonymi w sprawach o sygn. akt: II K 204/22, II K 234/24 i II K 1194/23 przez Sąd Rejonowy w Legionowie, albowiem dwie z trzech kar ograniczenia wolności zamieniono już na zastępcza karę pozbawienia wolności i zarządzono ich wykonanie, ponieważ przebywając na wolności skazany nie wykonywał kary ograniczenia wolności i nie poddał się reżimom tej kary, a trzecia z nich nie była wykonywana z uwagi na zawieszenie postępowania wykonawczego w tym zakresie z uwagi na odbywanie kary o charakterze izolacyjnym. Uchylając się od wykonywania pracy w ramach orzeczonych kar ograniczenia wolności ze spraw II K 204/22 oraz II K 234/24 skazany zlekceważył możliwość wykonania kary wolnościowej mimo braku obiektywnych przeszkód jej wykonania w pełnym wymiarze, co wskazuje, że tylko pobyt w warunkach zakładu karnego zapewni spełnienie celów wychowawczych kary względem skazanego. Ponadto skazany do dnia wyrokowania w przedmiocie wyroku łącznego nie uregulował zobowiązań finansowych zasądzonych prawomocnymi wyrokami sądów w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 2079,41 złotych oraz świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 5000 złotych i nie podejmując pracy nic nie wskazuje na to, aby w krótkiej perspektywie czasu to się zmieniło. Przez wzgląd na powyższe należało skorzystać z art. 87 § 1 k.k.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art. 85a k.k.).

Granice kary łącznej pozbawienia wolności kształtowały się w sprawie od 1 roku 3 miesięcy do 3 lat i 5 miesięcy i 15 dni (art. 86 k.k. i art. 87 § 1 k.k.). Sąd wymierzył skazanemu karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, kierując się ww. dyrektywami jej wymiaru oraz faktem, iż karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

Przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji, częściowo zasadą kumulacji, Za kumulacją kar przemawiał fakt, że skazany wszystkich przestępstw dopuścił się z winy umyślnej, , a ich stopień społecznej szkodliwości jest znaczny. Za tą zasadą łączenia kar przemawiał też fakt, iż zarządzono wobec niego w dwóch sprawach zastępcze kary pozbawienia wolności za niewykonanie kary ograniczenia wolności, jak też wzgląd na jego uprzednią karalność, która dowodzi, że skazany nie wyciąga właściwych wniosków z prawomocnych skazań za naruszane normy prawne. Za absorbcją kar przemawiała jednorodzajowość przestępstw. Sąd na korzyść wziął również pod uwagę względnie dobrą opinię o skazanym, sporządzoną przez władze zakładu karnego, w którym skazany odbywa karę pozbawienia wolności. Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja, jest w pełni uzasadnione, gdyż takie ukształtowanie kary łącznej spełni wobec skazanego cele zapobiegawcze i wychowawcze. Większa absorpcja kar mogłaby wywołać u społeczeństwa błędne przekonanie, że kara łączna jest promocją za wielokrotność przestępstw, co przecież nie znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Artykuł 90 § 2 k.k. stanowi, iż w razie orzeczenia za zbiegające się przestępstwa praw publicznych, zakazów lub obowiązków tego samego rodzaju, sąd stosuje odpowiednio przepisy o karze łącznej. Orzeczenie zatem łącznego środka karnego przy ziszczeniu się przesłanek z art. 85 k.k. jest zatem obligatoryjne.

W niniejszym wyroku łącznym Sąd połączył skazanemu kary za przestępstwa przypisane wyrokami Sądu Rejonowego o sygn. akt: II K 204/22 (opisany w punkcie 2 komparycji), II K 1194/23 (opisany w punkcie 4 komparycji) i II K 441/25 (opisany w punkcie 6 komparycji, w których wymierzono także tytułem środka karnego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów, w związku z tym Sąd na podstawie art. 569 § 1 k.p.k. w zw. art. 568a pkt 2 k.p.k. i art. 90 § 2 k.k. w zw. z art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r. z zastosowaniem art. 4 § 1 k.k. połączy orzeczone wobec skazanego R. P. (1) środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczone w stosunku do skazanego wyrokami Sądu Rejonowego o sygn. akt: II K 204/22 (opisany w punkcie 2 komparycji), II K 1194/23 (opisany w punkcie 4 komparycji) i II K 441/25 (opisany w punkcie 6 komparycji) i wymierzył w ich miejsce łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 9 (dziewięciu) lat.

Granice orzekania kary łącznej (również łącznego środka karnego) określa przepis art. 86 § 1 k.k., który stanowi, iż sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Wymierzając karę łączną można kierować się jedną z trzech zasad: kumulacji, absorpcji oraz asperacji.

Istota zasady kumulacji polega na tym, że kara łączna jest wynikiem zsumowania kar podlegających połączeniu. Zasada absorpcji sprowadza się do wymierzenia kary łącznej na poziomie najwyższej z kar podlegających połączeniu. Z kolei zasada asperacji ma zastosowanie w tych przypadkach, w których orzeczona kara łączna jest wyższa od najwyższej z kar podlegających połączeniu, ale jest jednocześnie niższa od sumy łączonych kar.

W niniejszej sprawie Sąd łącząc skazanemu orzeczone środki karne (w wymiarze 2 lata, 4 lata oraz 5 lat) zastosował zasadę asperacji (łączny środek karny mógł orzec w granicach od 2 lat do 11 lat). Przyjmując tą zasadę łączenia środków karnych uwzględniono, iż skazany R. P. (1) dopuścił się takich samych przestępstw z art. 244 k.k. w zw. z art. 180a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , popełnionych umyślnie, naruszających dwie normy prawne każdy z tych czynów, a przy tym dwóch z nich skazany dopuścił się w stosunkowo krótkim odstępie czasowym bo czyn ze sprawy II K 1194/23 został popełniony 22 września 2023 roku, a czyn ze sprawy II K 441/25 w dniu 7 listopada 2023 roku. Okoliczności popełniania w/w czynów wskazują przy tym na zupełnie lekceważący stosunek skazanego do wymiaru sprawiedliwości i obowiązujących go norm prawnych. Swoim zachowaniem skazany pośrednio godził również w dobro prawne jakim jest bezpieczeństwo w ruchu drogowym, bo skoro orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów to były podstawy do stwierdzenia, że swoim zachowaniem stwarza on zagrożenie w ruchu drogowym i musi być z niego na ten czas (w celu refleksji i poprawy) wyeliminowany. Orzeczony łączny środek kary spełni zdaniem Sądu swe cele w zakresie oddziaływania zarówno ogólno, jak i szczególno prewencyjnego. 9 letni okres zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych będzie dla skazanego wystarczającą dolegliwością, bo w sposób wymierny i realnie dolegliwy unaoczni skazanemu i społeczeństwu nieopłacalność popełniania przestępstw, a jednocześnie zabezpieczy uczestników ruchu drogowego na dłuższy czas przed R. P. (1), który dotychczas dał się poznać jako nieodpowiedzialny uczestnik tego grona.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

W myśl art. 577 k.p.k., zgodnie z którym w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej, Sąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczone kary łącznej następujące okresy:

a.  zatrzymanie w sprawie Sądu Rejonowego w Legionowie o sygn. akt: II K 654/24 trwające w okresie od dnia 11.06.2024 r. godz. 18:25 do dnia 13.06.2024 r. do godz. 13:50;

b.  okres odbywania kary ze sprawy Sądu Rejonowego w Legionowie o sygn. akt: II K 654/24 trwający od 15 marca 2025 roku od godz. 19:10 do 6 listopada 2025 roku.

VI.

Na podstawie art. 577 k.p.k. i art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonego łącznego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego w punkcie II części dyspozytywnej wyroku Sąd zaliczył skazanemu R. P. (1):

a.  okres wykonywania ww. środka karnego ze sprawy Sądu Rejonowego w Legionowie o sygn. akt II K 204/22 tj. okres od 6 lipca 2022 roku do 14 marca 2025 roku,

b.  okres wykonywania ww. środka karnego ze sprawy Sądu Rejonowego w Legionowie o sygn. akt II K 1194/23 tj. okres od 23 grudnia 2024 roku do 14 marca 2025 roku,

c.  okres wykonywania ww. środka karnego ze sprawy Sądu Rejonowego w Legionowie o sygn. akt II K 441/25 tj. okres od 1 sierpnia 2025 roku do 14 marca 2025 roku.

V.

W punkcie piątym wyroku łącznego – mając na uwadze art. 576 § 1 k.p.k. – orzeczono, że w pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

VI.

Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, z powodów, które zostały podane w części 3. uzasadnienia, tj. dot. podstawy kary łącznej.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII.

O kosztach sądowych rozstrzygnięto na zasadzie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych - z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności skazany ma ograniczone możliwości zarobkowe i aktualnie w tym zakładzie nie zarobkuje, dlatego uzasadnione stało się – w oparciu o zasady słuszności – zwolnienie go z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i przejęcie ich na rachunek Skarbu Państwa.

1.PODPIS