Wyrok z 27 listopada 2025, sygn. I C 251/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 listopada 2025 roku

Sąd Rejonowy w Sopocie, I Wydział Cywilny, w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Anna Potyraj

Protokolant: Weronika Kucharska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2025 roku w H.

sprawy z powództwa (...) Spółki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w I.

przeciwko W. M.

o wydanie rzeczy ruchomej

I.  nakazuje pozwanemu W. M., by wydał powodowi (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w I. gazomierz typ GM-1.6-130-5 o numerze (...);

II.  zasądza od pozwanego W. M. na rzecz (...) Spółki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w I. kwotę 227 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

III.  przyznaje na rzecz P. K. (1) wynagrodzenie za pełnienie funkcji kuratora i zwrot wydatków w łącznej kwocie 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych).

Sygnatura akt I C 251/24

UZASADNIENIE

(...) Spółka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w I. wniosła przeciwko W. M. pozew o wydanie gazomierza typu GM-1.6-130-5 o numerze (...) usytuowanego w lokalu pod adresem ul. (...), (...)-(...) oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm prawem przypisanych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie na podstawie art. 98 § 1 1 k.p.c., w tym kwoty 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Powód jako właściciel gazomierza, stanowiącego punkt końcowy sieci gazowej, wzywał pozwanego, w którego władaniu ten gazomierz się znajduje, do jego wydania. Wezwanie było bezskuteczne. Stąd konieczne stało się wytoczenie niniejszego powództwa.

(pozew – k. 4-4v)

Zarządzeniem z dnia 23 kwietnia 2025 roku Sąd Rejonowy w Sopocie ustanowił dla pozwanego W. M., którego miejsce pobytu nie jest znane, kuratora procesowego w osobie P. K. (1).

(zarządzenie – k. 45)

Kurator pozwanego w odpowiedzi na pozew z ostrożności procesowego wniósł o oddalenie powództwa i obciążenie powoda kosztami procesu oraz przyznanie na rzecz kuratora wynagrodzenia i zwrotu wydatków według norm przepisanych. Kurator wskazał, że wezwania dla pozwanego do wydania gazomierza i próby demontażu gazomierza mogą świadczyć o tym, że pozwany nie został skutecznie powiadomiony o wypowiedzeniu umowy i konieczności wydania gazomierza.

(odpowiedź na pozew – k. 59)

Sąd ustalił, co następuje:

Powód (...) Spółka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w I. prowadzi działalność w zakresie dystrybucji paliwa gazowego i jest właścicielem sieci dystrybucyjnych paliwa gazowego.

(okoliczności niesporne, nadto dowód: koncesja na dystrybucję paliwa gazowego – k. 8-8v)

W dniu 16 listopada 2016 roku pozwany W. M. zawarł z (...) Sp. z o.o. umowę kompleksowej sprzedaży paliwa gazowego do lokalu przy ul. (...) w H..

Spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu przy ul. (...) w H. przysługuje matce pozwanego – P. K. (2) (mianownik K.).

W celu realizacji tej umowy powód zamontował w lokalu przy ul. (...) w H. gazomierz o numerze fabrycznym (...) w dniu 1 grudnia 2016 roku i uruchomił instalację gazową w lokalu. Pozwany był obecny przy tych czynnościach i protokolarnie je potwierdził.

Umowa sprzedaży paliwa gazowego z pozwanym została rozwiązana za wypowiedzeniem z dnia 03 lipca 2023 roku, doręczonym pozwanemu w dniu 28 lipca 2023 roku, po uprzednim bezskutecznym wezwaniu pozwanego do zapłaty zaległości za dostarczanie gazu. W związku z tym (...) Sp. z o.o. wystawił powodowi Pojedyncze Zlecenie Dystrybucji w celu zakończenia dostaw paliwa gazowego w dniu 8 sierpnia 2023 roku pozwanemu do lokalu przy ul. (...) w H..

(dowód: Pojedyncze Zlecenie Dystrybucji – k. 11-12, zlecenie założenia nowego gazomierza – k. 80, protokół uruchomienia instalacji gazowej – k. 81, informacja z (...) Spółdzielni (...) w H. - k. 97, umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego – k. 105-108v, wypowiedzenie – k. 109, wydruk ze śledzenia przesyłki)

W dniach 09 sierpnia 2023 roku i 23 sierpnia 2023 roku pracownicy powoda podejmowali próby technicznej windykacji układu pomiarowego w lokalu przy ul. (...) w H., jednak odbiorca był niedostępny. Lokal był zamknięty. Pozwany nie odpowiadał na pozostawione w skrzynce powiadomienia od pracowników powoda.

(dowód: zlecenia – karty pracy – k. 14-15v)

Pismem z dnia 24 października 2023 roku powód wezwał W. M. do dobrowolnego wydania gazomierza typ GM-1.6-130-5, zamontowanego w lokalu przy ul. (...) w H. i możliwości udziału w jego odczycie przed demontażem.

(dowód: wezwanie z potwierdzeniem nadania – k. 9-10v)

W wyznaczonym w wezwaniu terminie 09 listopada 2023 roku lokal przy ul. (...) w H. był niedostępny, w związku z tym pracownicy powoda nie dokonali demontażu gazomierza typ GM-1.6-130-5 o nr fabrycznym (...).

(dowód: zlecenie – karta pracy – k. 13-13v)

Sąd zważył, co następuje:

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci dokumentów zaoferowanych przez powoda, w tym otrzymanych z (...) Sp. z o.o. oraz informacji (...) Spółdzielni (...) w H.. Autentyczność ani wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana w toku postępowania ani nie budziła wątpliwości Sądu.

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Podstawą żądania powoda o wydanie gazomierza jest art. 222 § 1 k.c., zgodnie z którym właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.

Powód jako podmiot prowadzący koncesjonowaną działalność w zakresie dystrybucji paliwa gazowego jest właścicielem sieci gazowej, która zgodnie z art. 3 pkt 11) ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku Prawo energetyczne obejmuje instalacje połączone i współpracujące ze sobą, służące do przesyłania lub dystrybucji paliw lub energii, należące do przedsiębiorstwa energetycznego. Zgodnie z art. 3 pkt 10) Prawa energetycznego instalacje to urządzenia z układami połączeń między nimi. Natomiast układ pomiarowo-rozliczeniowy – urządzenia pomiarowo-rozliczeniowe, liczniki i inne przyrządy pomiarowe, a także układy połączeń między nimi, służące bezpośrednio lub pośrednio do pomiarów ilości energii elektrycznej, paliw gazowych lub ciepła i rozliczeń za tę energię, paliwa gazowe lub ciepło, w szczególności gazomierze, ciepłomierze oraz liczniki energii czynnej i liczniki energii biernej, w tym takie liczniki wraz z przekładnikami prądowymi i napięciowymi (art. 3 pkt 63 ustawy Prawo energetyczne).

Powód jako właściciel sieci gazowej zamontował w lokalu przy (...) w H. gazomierz w celu realizacji umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego do tego lokalu zawartej między (...) SP. z o.o. a pozwanym W. M.. Pozwany osobiście potwierdził montaż gazomierza i protokół uruchomienia instalacji gazowej. Pomimo zakończenia umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego między (...) SP. z o.o. a pozwanym W. M., gazomierz nie został zdemontowany i wydany powodowi. Powód podejmował próby wykonania tej czynności, wzywając pozwanego do wydania tego układu, ale były one bezskuteczne. Pozwany po wypowiedzeniu umowy dostawy paliwa gazowego był zobowiązany do umożliwienia powodowi realizacji zakończenia dostawy paliwa gazowego, co wiązało się z demontażem układu pomiarowo-rozliczeniowego wskazanego w pozwie. Pozwany nie wykonał powyższego obowiązku.

Sąd zważył, że w toku postępowania nie udało się ustalić, czy pozwany przebywa w lokalu przy ul. (...) w H.. Sąd ustalił jedynie, że prawo do tego lokalu przysługuje jego matce P. K. (2). Natomiast w ocenie Sądu można przyjąć, że pozwany włada przedmiotowym gazomierzem, nawet jeśli aktualnie bezpośrednio z niego nie korzysta i nie zamieszkuje w przedmiotowym lokalu. Zawierając umowę dostawy paliwa gazowego i odbierając montaż gazomierza w tym lokalu, pozwany jednocześnie przyjął na siebie wobec dostawcy paliwa gazowego jak i powoda jako dystrybutora sieci zobowiązanie do wydania gazomierza w przypadku zakończenia obowiązywania umowy. Z tego obowiązku się nie wywiązał. Jeśli pozwany pozostawił w przedmiotowym lokalu ten gazomierz, mimo iż opuszczał lokal na stałe, to posiada ten układ pomiarowo-rozliczeniowy w tym sensie, że zadysponował, by gazomierz ten pozostawał w tym lokalu wbrew woli jego właściciela.

Z tych względów Sąd uznał, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie i na podstawie art. 222 § 1 k.c. nakazał pozwanemu wydanie gazomierza typu GM-1.6-130-5 o numerze (...) na rzecz powoda.

O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na mocy 98 § 1 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Z uwagi na uwzględnienie powództwa w całości, Sąd obciążył pozwanego jako stronę przegrywającą kosztami procesu w niniejszej sprawie w całości. Na koszty procesu poniesione przez powoda składały się: opłata od pozwu w wysokości 30 zł, koszty zastępstwa procesowego powoda w wysokości 90 zł (ustalone na podstawie § 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych), opłata skarbowa w kwocie 17 zł oraz zaliczka na poczet wynagrodzenia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu kuratora w kwocie 90 zł. Łącznie suma kosztów procesu poniesionych przez powoda wyniosłą 227 zł i taką kwotę Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda z tytułu zwrotu kosztów procesu, zasądzając również na podstawie art. 98 § 1 ¹ k.p.c. od tej kwoty odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Na podstawie § 1 ust. 1 i 2 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. 2018 poz. 536), Sąd przyznał kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego W. K. - wynagrodzenie i zwrot wydatków w łącznej kwocie 90 zł.