Wyrok z 3 grudnia 2025, sygn. I C 296/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 grudnia 2025 r.

Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia Katarzyna Wysoczyńska
Protokolant:	-------------------------------

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2025 r. w I. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa B. L.

przeciwko (...) Zakładowi (...) Spółka Akcyjna w A.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) Zakład (...) Spółka Akcyjna w A. na rzecz powódki B. L. kwotę 6349,54 zł (sześć tysięcy trzysta czterdzieści dziewięć złotych 54/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 sierpnia 2024 roku do dnia zapłaty

II.  oddala powództwo w pozostałej części

III.  zasądza od pozwanego (...) Zakładu (...) Spółka Akcyjna w A. na rzecz powódki B. L. kwotę 1050,10 zł (jeden tysiąc pięćdziesiąt złotych 10/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu

IV.  pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jędrzejowie tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych od:

1)  powódki B. L. kwotę 166,54 zł (sto sześćdziesiąt sześć złotych 54/100) także z kwoty zasądzonej w pkt I wyroku

2)  pozwanego (...) Zakładu (...) Spółka Akcyjna w A. kwotę 447,28 zł (czterysta czterdzieści siedem złotych 28/100)

Sygn. akt I C 296/24 upr

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 3 grudnia 2025 roku

W dniu 7 października 2024 roku do tut. Sądu wpłynął pozew B. L. przeciwko (...) Zakładowi (...) Spółka Akcyjna w A. o zapłatę kwoty 9756 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 sierpnia 2024 roku do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania powódka wskazała, że kwota 9.455,16 zł stanowi uzupełniające odszkodowanie związane z uszkodzeniem jej samochodu K. (...) nr rej (...) w związku z kolizją drogową, a kwota 300 zł koszty sporządzenia prywatnej ekspertyzy. Strona powodowa nadto wskazała, że strona pozwana przyznała w postępowaniu likwidacyjnym kwotę 17.141,90 zł, która nie stanowiła całkowitego naprawienia szkody, która wyniosła 26.597,06 zł.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 9 października 2024 roku tut. Sąd uwzględnił powództwo (k. 36).

W dniu 30 października 2024 roku strona pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty i wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu, wskazując na niezasadność żądania oraz, że kwota wypłacona w ramach postępowania szkodowego stanowiła całkowitą rekompensatę szkody w samochodzie K. (...) nr rej (...) (k. 42 – 46).

Sąd zważył co następuje:

W dniu 14 czerwca 2024 roku samochód marki K. (...) nr rej (...) należący do powódki został uszkodzony w wyniku kolizji drogowej. Samochód posiadał ubezpieczenie OC w (...) S.A.

W wyniku postępowania szkodowego strona pozwana wypłaciła powódce kwotę 17.141,90 zł.

Powódka zleciła opracowania prywatnej ekspertyzy, która wykazała wartość szkody na kwotę 26.587,06 zł.

Powódka za opracowania prywatnej ekspertyzy zapłaciła kwotę 300 zł.

Wartość szkody w samochodzie K. (...) nr rej (...) wyniosła 23.491,44 zł.

Dowód: opinia biegłego B. R. (k. 260 - 272), pisma (k. 11 -12, 80, 104), korespondencja mailowa (k. 70, 79 ), ustalenie wysokości szkody (k. 13, 105 - 107, 112), kosztorysy (k. 14 – 34, 61 – 69, 71 – 78, 81 – 92, 113 – 121, 122-140), zgłoszenie szkody (k. 55 - 57 ), zdjęcia (k.142 -184 ), zeznania powódki (k. 257- 257v + nagranie rozprawy 13 maja 2025 roku), faktura (k. 28).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest zasadne częściowo.

Zgodnie z przepisem art. 805 § 1 kc przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

W niniejszej sprawie niespornym była odpowiedzialność (...) S. A. co do zasady, a jedynie sporna była wysokość odszkodowania.

Zgodnie z przepisem art. 361 kc zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda powstała; naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógł osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

Szkodą jest powstała wbrew woli poszkodowanego różnica między obecnym jego stanem majątkowym a stanem jaki zaistniałby gdyby nie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę (OSNCP 1964 rok nr 7-8 poz. 128).

Stratą jest pomniejszenie majątku poszkodowanego, które polega bądź na uszczupleniu pasywów (zniszczenie, utrata lub uszkodzenie określonych składników) albo przybyciu pasywów (np. powstanie nowych zobowiązań).

Zgodnie z przepisem art. 363 kc naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej; jeżeli szkoda ma być naprawiona w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona wg cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba, że szczególne okoliczności wymagają ustalenia odszkodowania przy uwzględnieniu cen z innej chwili.

A. sposobu naprawienia szkody spoczywa na osobie poszkodowanego, przy czym należy zaznaczyć, że nie jest wykluczone połączenie dwóch sposobów naprawienia szkody, a mianowicie przywrócenie stanu poprzedniego i zapłata odpowiedniej kwoty pieniężnej, albowiem w przypadku naprawienia szkody chodzi o doprowadzenie do całkowitej jej likwidacji, a czasami restytucja naturalna nie jest możliwa (wyrok z dnia 3 lutego 1971 roku III CRN 450/70 OSNCP 1971 nr 11 poz. 205).

W niniejszej sprawie w ocenie Sądu wartość szkody w pojeździe marki K. (...) nr rej (...) wyniosła 23.491,44 zł, co wynika z wiarygodnej opinii B. R.. Biegły dokonał szczegółowej analizy uszkodzeń pojazdu powódki oraz przedstawił racjonalne wyjaśnienie swych wniosków końcowych i Sąd je akceptuje w całości.

Dodać należy, że w przypadku oddalenia powództwa i uznania, zgodnie z twierdzeniami strony pozwanej, że kwota wypłaconego ostatecznie niespornego odszkodowania z tytułu uszkodzenia pojazdu K. (...) nr rej (...) stanowiła całkowite naprawienie szkody, doszłoby do pokrzywdzenia B. L., albowiem kwota wypłaconego do tej pory odszkodowania nie rekompensowała w całości jej szkody. Nadto należy dodać, że strona pozwana nie wykazała w sposób wiarygodny, że kwota całkowitego odszkodowania wynosi jedynie 17.141,90 zł. To, że (...) S.A. współpracuje z warsztatami, nie oznacza jeszcze, że za wskazaną kwotę samochód powódki zostałby naprawiony. Należy zważyć, że strona pozwana nie przedstawiła zarówno Sądowi jak i poszkodowanej wiarygodnych danych konkretnego warsztatu czy też ofert warsztatów na naprawę pojazdu K. (...) nr rej (...) za wskazaną kwotę, która stanowiłaby przywrócenie stanu pojazdu sprzed szkody.

W ocenie Sądu jedynie kwota 23.491,44 zł stanowiła całkowite odszkodowanie za uszkodzenie samochodu K. (...) nr rej (...).

Strona pozwana wypłaciła kwotę 17.141,90 zł, a zatem do wypłaty została kwota 6349,54 zł, którą zasądzono w pkt I wyroku.

Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia 22 sierpnia 2024 roku, czyli od dnia ostatecznego stanowiska strony pozwanej w zakresie wypłaty powódce kwoty odszkodowania (zgodnie z żądaniem pozwu).

W pkt II wyroku oddalono żądanie w pozostałym zakresie.

Sąd nie uwzględnił żądania w zakresie kwoty 300 zł tytułem prywatnego kosztorysu, albowiem kosztorys ten nie został opracowany prawidłowo, a kwota w im wskazana została zawyżona, co wynika z wiarygodnej opinii B. R., a zatem nie stanowił on podstawy ustaleń w sprawie i orzeczenia.

O kosztach procesu orzeczono w pkt III na podstawie art. 98 § 1, § 1 ¹ kpc w zw. z art. 100 kpc i art. 108 kpc.

Strona powodowa wygrała w 65 %, a pozwana w 35 % i w takim zakresie rozliczono koszty procesu.

Strona powodowa poniosła w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 2917 zł:

- opłata od pozwu w kwocie 500 zł

- kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa

- wydatek w kwocie 600 zł na poczet opinii biegłego

- kwota 1800 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Ze wskazanej kwoty należy się stronie powodowej kwota 1896,05 zł.

Strona pozwana poniosła w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 2417 zł:

- kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa

- wydatek w kwocie 600 zł na poczet opinii biegłego

- kwota 1800 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Ze wskazanej kwoty należy się stronie powodowej kwota 845,95 zł.

Po zminusowaniu obu należności otrzymano kwotę 1050,10 zł, którą zasądzono w pkt III wyroku.

W pkt IV orzeczono na podstawie art. 112 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych.

Koszty sądowe wyniosły w niniejszej sprawie 1675,82 zł i związane były z opinia biegłego, a do kwoty 1200 zł zostały pokryte z zaliczek, a zatem do zapłaty pozostała kwota 475,82 zł, którą obciążono strony z uwzględnieniem wyniku procesu.

Nadto stronę pozwaną obciążono kwotą 138 zł, jaka została przyznana świadkowi H. A. zgłoszonemu omyłkowo przez (...) S.A.